Žižkova luknja
2. junij 2009 ob 9:00 | Luka Culiberg |S Slavojem Žižkom se je težko ne strinjati. Teoretik njegovega kova v svojih teoretskih izpeljavah ne dela napak, ne pušča za seboj slepih peg in ne pada brezglavo v teoretske luknje. Če se z Žižkom nočete strinjati, ne gre le zavračati njegovih izpeljav, pač pa morate zavrniti Žižka v celoti, zavrniti morate njegova teoretska izhodišča, zanikati morate sam koncept možnosti emancipacije, radikalne politične akcije, zanikati morate sam koncept levice, kakor jo razume Žižek.
Toda Žižkova radikalna teoretska pozicija lahko zunaj strogo teoretskih okvirov tudi njega samega pripelje v logično zagato in nekonsistentnost. Na primer, zatakne se že pri njegovi podpori konkretni politični stranki, v njegovem primeru stranki Zares, torej stranki, ki na noben način ne uteleša Žižkovih stališč radikalne politične akcije z emancipatornimi učinki, pač pa je, prav tako kakor vse druge politične stranke, ki si po Žižkovem mnenju ne zaslužijo imena »levica«, udobno vpeta v obstoječi ekonomski sistem kapitalistične proizvodnje, in politično ureditev liberalne demokracije.
In ko Žižek napiše tekst za politično glasilo te stranke, ki jo politično podpira, teoretsko pa jo bi jo moral načeloma prezirati, se mu lahko pripeti, da ga taka razcepljenost pripelje na rob take teoretske »hude luknje«, ki je ne more preskočiti. Zato lahko ob tem tekstu hitro dobimo občutek, da ne glede na to, ali Žižka sprejemamo ali ne, ne glede na to, ali se imamo za levičarja ali desničarja, se v tem primeru ne moremo strinjati z njegovo izpeljavo.
Žižkova teoretska metoda, ki se v veliki večini primerov izkaže za produktivno, je zavzemanje radikalno nasprotnih stališč. Če klasični »levičarji« trdijo »bela«, jih Žižek preseneti s »črno«, in če klasični »levičarji« trdijo, da je bil Tito velika zgodovinska osebnost, Žižek označi Tita za bednega nastopača. Njegov dokaz v podporo tej trditvi naj bi bila neka slika s puljskega filmskega festivala, na kateri sta Tito in Richard Burton s soprogama Jovanko Broz in Elisabeth Taylor. Sliko naj bi Žižku pokazal Dušan Makavejev in jo pospremil s komentarjem: »oba pol-izobraženca iz nižjih slojev (en zagorski klepar, drug valižanski rudar), ki jima je »ratalo«, in se zdaj šopirita z debelušnima ženama, vsi neokusno polni nakita.«
Precej nenavadno stališče za radikalnega levičarja Žižkovega kova. Ali lahko res razumemo iz te izjave, da Žižek vidi problem v tem, da je bil Tito »pol-izobražen«? Ali Žižek kot komunist nemara trdi, da bi moral biti Tito omikanega meščanskega ali celo, bog ne daj, aristokratskega porekla? Je njegovo kmečko poreklo resnično problem za vlogo voditelja komunistične revolucije? In da se z Burtonom šopirita z debelušnima ženama? Ko sta jih vzela, tako Jovanaka kot Liz nista bili ravno debelušni, pač pa za marsikoga pravi lepotici. In zdaj naj bi bila onadva kriva, da sta se jima ženi na stara leta nekoliko razlezli?
Žižek ima v tem tekstu seveda marsikaj prav. Prav ima, da je tako glede Hude Jame kot preimenovanja ulice na levici čutiti nelagodje. Prav ima, da mora levica s svojo zgodovino razčistiti sama, iz lastnih vzgibov in nikakor ne na pobudo kakršnih koli neo-domobranskih revizionistov. Toda to razčiščevanje ne more biti preprosto omalovaževanje in zasmehovanje Tita kot komičnega megalomana. Seveda je poimenovanje ulice po Titu provokacija, a vsi vemo, da gre le za protiudarec na ves kraval glede Tita, ki ga je sprožila SDS in ga zdaj še naprej podžigajo mladi iz Nove Slovenije in mu nenazadnje olja na ogenj priliva tudi Žižek sam.
Žižek namreč s svojim posegom v debato »Tito – zločinec ali velikan« pristaja na diskurz, s katerim javni prostor zadnje čase posiljujejo nadležni politični povzpetniki iz večinoma desničarskih podmladkov. Nihče ne more zanikati, da je Tito odgovoren za smrt številnih ljudi. A za smrt številnih ljudi so v zgodovini odgovorni prav vsi veliki voditelji, od večine papežev, vojskovodij, od Aleksandra, Cezarja, Atile, Džingiskana do aktualnih predsednikov Združenih držav Amerike.
In prav tu nastopi težava. Gonja proti Titu s strani desnice ni zares gonja proti Titu, ki bi si na kakršen koli način zaslužil tako častno mesto na listi največjih zločincev v zgodovini, kakor jo zgodovinsko naivno podaja Jernej Vrtovec, pač pa je gonja proti vsemu tistemu, kar Tito uteleša. To je gonja proti Titu kot velikemu zmagovalcu vojne proti nacizmu in fašizmu, gonja proti Titu kot enemu velikih vodij komunistične revolucije.
In seveda ima Žižek spet prav, ko trdi, da mora levica razčistiti s katastrofo, ki se ji reče komunizem XX. stoletja. In prav imajo vsi, ki obsojajo vse brutalne in zločinske režime prejšnjega stoletja. Toda pri aktualnem napadu na Tita je jasno, da pri tem ne gre le za preprosto obsojanje zločinskih in propadlih sistemov polpretekle zgodovine, pač pa za poskus ideološkega prevrednotenja same revolucionarne misli in zanikanja kakršne koli možnosti soobstoja levičarske paradigme, ki jo, v svoji radikalnejši obliki, zastopa prav Žižek.
Žižek svoje upanje v radikalno politično prenovo polaga v stranko Zares. Tudi prav. In pravi, da je bolje izgubiti volitve, kakor politično prihodnost dejanske prenove, a pri tem ne vidi, da se z gonjo proti Titu dogaja prav slednje. Ne razčiščujejo se le zmote iz preteklosti, pač pa se ideološko nevtralizira prav vsaka legitimnost te drugačne vizije, prav sama legitimnost radikalne politične prenove.
Žižek nekje pravi, da je zanj grozljiva misel na svet, kjer bi obstoječe stanje veljalo za edino možno, kjer bi bila izničena že sama možnost verjetja v kakršno koli alternativo. Toda v aktualni debati o Titu gre prav za to; ne toliko za napad na Tita kot zločinca, kakor za napad na kakršno koli možnost drugačne vizije sveta.
Luka Culiberg
2. junij, 2009 ob 9:54
duh, ki uide iz steklenice je težje vrniti kot pasto v tubo :P
2. junij, 2009 ob 10:21
hm, tudi filozofi potrebujejo keš, zato se pa prodajajo!
2. junij, 2009 ob 11:01
Same teoretike imamo v naši vladi,pa vidimo kam nas je pripeljalo…
2. junij, 2009 ob 15:32
tito je svetnik, ne kličite ga,da ne bo vstal od mrtvih in se preselil v Lj….ha, ha, ha…
2. junij, 2009 ob 15:35
Ko vlada ne naredi nič, naroči “intelektualcem po statusu” in zvestim novinarjem naj neprestano zavajajo javnost s tem kar jim je le še ostalo : dolgoročno zgrajen mit o (diktatorju) Titu. Rdeče ovčke bodo zelo vesele….ha, ha, ha.
Tito sem Tito tja, drugega ni već doma.
2. junij, 2009 ob 17:04
http://www.dnevnik.si/debate/kolumne/1042271234
2. junij, 2009 ob 17:42
Tito je poosebljenje nacionalnega upora južnoslovanskih narodov proti agresorju.
Tito morilec? da.
Tito diktator? da.
Tito megaloman? da.
Tito- velikan zgodovine? da!
nobenih filozofiranj, nobenih floskul in mašil,- zgolj samo dejstvo. konec debate.
zdaj mi pa raje povejte, kako (in kje) naj z magisterijem dobim službo, ha-ha.
2. junij, 2009 ob 18:25
http://www.youtube.com/watch?v=rNDJj6AuLD8
2. junij, 2009 ob 18:30
chattefuscio, v Titovi Jugoslaviji bi jo nemara laže dobil.
2. junij, 2009 ob 18:55
v titovi jugoslaviji ti sploh neb blo treba do magisterija it….
2. junij, 2009 ob 19:56
pa še to; v titovi jugoslaviji bi 90% tisith vehementih politikov, ki si tako hudičevo želijo njegovo ulico končalo na golem otoku!!
2. junij, 2009 ob 20:51
# chattefuscio pravi:
2. junij, 2009 ob 17:42
Tito je poosebljenje nacionalnega upora južnoslovanskih narodov proti agresorju.
Tito morilec? da.
Tito diktator? da.
Tito megaloman? da.
Tito- velikan zgodovine? da!
nobenih filozofiranj, nobenih floskul in mašil,- zgolj samo dejstvo. konec debate.
Neja pravi:
2. junij, 2009 ob 18:30
chattefuscio, v Titovi Jugoslaviji bi jo nemara laže dobil.
zdaj mi pa raje povejte, kako (in kje) naj z magisterijem dobim službo, ha-ha.
NEJA, PREBERI ŠE ENKRAT NEUMNOST, KI JO LAHKO IZGOVORI SAMO OPRANA RDEČA OVČKA…….
PREBERI ŠE ENKRAT KAR JE NAPISAL chattefuscio, ŠE ENKRAT , ŠE ENKRAT , ŠE ENKRAT, OK. IN SEDAJ POMISLI, KAKŠNO DELO BI DOBIL, vsi v resnici vemo, da bi ga mi ne dobili več (in to potem ko bi kakšna neja to tresoče prišepetala ranim “politkomisarjem”9.
Neja, chattefuscio ne bi dobil dela (ti bi ga) on bi zgubil življenje,,,,,,
2. junij, 2009 ob 21:11
–v titovi jugoslaviji bi 90% tisith vehementih politikov, ki si tako hudičevo želijo njegovo ulico končalo na golem otoku!!–
To so zagovorniki Titove ulice že vzeli nase, Peter Božič je povedal npr. kako so ga na policiji pretepli zaradi godrnjanja čez Tita. Z enako vehemenco potem lukovem stavku lahko dodamo: njihovi pazniki in ti ki, bi pljuvali po njih pa bi bili isti kot pluvajo po njih tudi sedaj, “težki” “oporečniki”.
2. junij, 2009 ob 23:40
Naš Kakec ima zadnje čase silno veliko za povedati o ovcah. Očitno je povsem obupal nad ženskim delom človeške vrste. Pravo vprašanje se torej glasi: kaj je bolj konservativno, v skladu s smernicami EPP ter vzgojnimi prijemi ljubega ateka inu mamice - sodomija ali bestialnost?
3. junij, 2009 ob 6:13
dobro napisano…ne vem pa, zakaj bi današnja “levica” morala razščiščevati z komunizmom XX.stoletja, kot piše avtor…komunizem je bil le logična oz. nujna posledica razmer, kakršne so vladale v evropi v začetku 20.stoletja. razmere ki jih je ustvaril divji in nečloveški kapitalizem in podobno situacijo imamo zdaj. tako da bi blo bolj razščiščevat s takim kapitalizmom, ne pa s komunizmom.
3. junij, 2009 ob 9:50
Z njegovo izpeljavo se je prav lahko strinjamo. Konec koncev se že petnajst in več let ne samo pri nas, ampak v vsem nekdanjem realnem socializmu dela zmeda okoli pojma levica, ki so ga zmonopolizirali nekdanji člani komunističnih partij, tako kot si je OF (beri: KPS) vzela izključno pravico do boja proti fašistom.
Tito in njegovi nikakor niso neku veliki zmagovalci proti fašizmu: ne pozabimom, da je Tito poslal svojo delagacijo k Nemcem in jim predlagala sodelovanje in v primeru izkrcanja zaveznikov na jadranski obali, tudi skupen boj proti “zaveznikom”.
Ja, lepo je tokrat posvetil “levičarjem” in jih šokiral kot bi jih za hip priklopil na 1000 voltov. Ampak, tisti, ki so vsaj malo pokukali v Žižkove objave so lahko vedeli, kakšen prezir goji, da raznih “levih” multikulturalistov in podobnih borcev za človekove pravice. Ja, ja, enkrat bodo naši “levičarji” odložiti masko. In kaj se bo pokazalo: da so bili navadni tajkunčki, ki so z nezavarovanimi krediti pokupili to in ono v Sloveniji in potem to spravili na kant. Jaz bi jih preimenoval v LEVAKE!
3. junij, 2009 ob 13:24
… in potem navijač Johan uleti in preseneti z novo zgodbo :)
4. junij, 2009 ob 9:09
DR. SLAVUJ, SE TUDI VAŠ SVET SESUVA ? STAVILI STE MALO PREVEČ, ZARES PREVEČ, NA VAŠEGA STALINČKA IN NJEGOVO STRANKO ! SINOČI SE MU JE NA ODMEVIH SESUVAL SVET, PREVEČ STE STAVILI NA NJEGA, TUDI VI, TUDI VI !!!
IN KAJ POREKO¨* GOSPOD ŽIŽEK , SMO PREVEČ RADOVEDNI ??
4. junij, 2009 ob 9:14
Golobiča IN VSE ULTRA-LEVIČARJE, SO VEDNO BOLJ SKRBELI USPEHI jANEZA JANŠE, KOT PA NJIHOVE POLOMIJE !
4. junij, 2009 ob 13:05
# Carlos Contreras pravi:
2. junij, 2009 ob 23:40
Naš Kakec ima zadnje čase silno veliko za povedati o ovcah. Očitno je povsem obupal nad ženskim delom človeške vrste. Pravo vprašanje se torej glasi: kaj je bolj konservativno, v skladu s smernicami EPP ter vzgojnimi prijemi ljubega ateka inu mamice - sodomija ali bestialnost?
ha, ha, ha, ko oranžna ovčka ne ve več kaj povedati in je zelo nervozna začne s temi bedarijami (sam pa je večkrat zagovarjal bodisi sodomijo kot bestialnost ampak samo za “izbrane in vzvišene” samooklicane ideološke pametnjakoviče…ha, ha, ha..
EPP pa bo moral še naprej rasti, če želi braniti skupno, strpno in napredno Evropo pred takimi balkanskimi, nestrpnimi in nazadnjaškimi “pacienti”.
4. junij, 2009 ob 18:15
Še en dokaz več, da so moje domneve povsem pravilne. In bolj ko drezam v Kakčevo največjo travmo, bolj ga boli. Super. Bomo nadaljevali.
5. junij, 2009 ob 2:03
Pa bodem še tole dodal: ako bi bil na listi FIDESZ ponovno v Evropski parlament izvoljen moj dobri znanec - nemara celo prijatelj - György Schöpflin, me to nikakor ne bi motilo. Žal ne bo več kandidiral. Nasprotno, z veseljem bi mu izvolitev privoščil. Bevskajočim in polpismenim kreaturam ter njihovim oboževancem je pač ne.
5. junij, 2009 ob 2:06
Ahh, torej očitno gospod G. S. še vedno na listi kandidatov. Evo, vso srečo mu želim.
5. junij, 2009 ob 23:00
lepota in praktično neulovljiva žižkovska konsistenca je v tem da ima žižek prav tudi ko se moti. povsod izhaja iz obscene ampak skrajno poučne mačehe psihoanalize. to je zajebana mati toda zdi se da svoje sinove dobro pripravi na ta svet, to dolino solza. žižek je seveda tudi utopist ter vizionar, pri svojem javnem angažmaju v domovini pa se seveda poslužuje aparata kot je stranka Zares. recipročno temu osebno cenim Zares, ker je to stranka s filozofsko substanco, ozadjem. v nasprotju s plesnivimi in okostenelimi političnimi variantami zadnjih let, je to stranka, ki v sozvočju z dogajanjem po svetu, pri nas najbolj voha revolucijo. zato z njo simpatiziramo vsi tisti romantiki, ki se ne bojimo revolucije.
9. junij, 2009 ob 11:44
Chattefuscio, težko bo dobiti službo , magisteriju navkljub ! Prepozno si se rodil . Takrat, ko je partiji primanjkovalo izobraženih, so magisterije in akademske klobuke natikali pred izbranimi predavatelji, kar v CEKIN-ovem gradu, da je partija izgledala mono- elitnejša ! To danes ne potrebujejo več, zadovoljujejo se s kumrovškimi tečajniki !