Komentar - Boris
5. maj 2009 ob 14:07 | Vest |Ko se povprečen državljan vozi ali giblje po Sloveniji, lahko presenečno ugotavlja, da javna RTV hiša prepoveduje svoje oddaje. No, to se je preteklo nedeljo med družinskim izletom zgodilo tudi meni. Zato sem se odločil, da kot član programskega sveta RTV Slovenija vodilne vprašam, kako si razlagajo vsebino jumbo plakatov, na katerih neka komercialka oglašuje po novem njeno oddajo Vroči stol z udarnim sloganom »Oddaja, ki so jo prepovedali«.
In res, prejel sem javni odgovor odgovornega urednika informativnega programa na TV Slovenija g. Rajka Geriča glede »prepovedi« te oddaje. A žal selektiven, ker se je odzval le na eno izmed treh zastavljenih vprašanj, pri čemer sem s podvprašanji postavil še nekaj dodatnih. Zaradi tega je javnost skupaj z mano ostala prikrajšana za nekatera bistvena pojasnila, saj so tudi mnogi mediji v svojem poročanju sledili tej »zožitvi« vsebine razprave. Naj naštejem nekaj pojasnil, ki so umanjkala:
a. ocena glede nižanja ugleda RTV hiše zaradi »reklamiranja« nekoč njene oddaje kot prepovedane po jumbo plakatih (in na druge načine) širom Slovenije;
b. morebitna ne le moralna, ampak tudi poslovna škoda, ki je bila s tem povzročena;
c. morebitna kršitev oziroma zaščita avtorskih pravic;
d. morebitni ukrepi proti komercialni televiziji.
Davkoplačevalci, državljanke in državljani, ki plačujemo RTV prispevek, lahko zdaj le ugibamo, zakaj RTV hiša mirno opazuje, kako se na drugi televiziji norčujejo iz javnega zavoda, licitirajo njene prepovedane oddaje in na njih gradijo svojo gledanost oziroma skrbijo za lastno promocijo na hrbtu njene domnevne prepovedi. Za nameček nismo deležni niti ustreznih razlag, ki bi jih morali biti tembolj, če drži, da oddaja Vroči stol ni bila nasilno umaknjena – s tem je npr. podana dobra osnova za kazenski pregon.
Edino vprašanje, na katerega urednik odgovarja, je tisto, v katerem sprašujem, ali ukinitev oddaje ne jemlje verodostojnosti Geričevim besedam, ko je zatrdil, da se Vroči stol ne ukinja. Čisto razumem, da g. Gerič brani verodostojnost g. Geriča, vendar bi v duhu verodostojnosti bilo, da ga brani kdo drug. Če bi ob tem zmogel še brez šikan o nekakšnih političnih komplotih, bi kredibilnost bila še večja.
Dr. Boris Vezjak
član Programskega sveta RTV Slovenija
5. maj, 2009 ob 15:38
Spoštovani član PS RTV,
od ekipe, ki je zdaj odgovorna za programe na RTV SLO je zaman pričakovati kakršnokoli razumno ravnanje. V zadnjem času vodilni sploh delujejo bolj panično kot bi bilo normalno (glej Reporter, Demokracijo…kar sami se “režejo”, tako rekoč so “samožrtvovani”, češ da so poklicno ogroženi s strani ministrice Širčeve!). Ministrstvo za kulturo dobesedno prosijo, naj jih ukine…da bi bili lahko žrtve.
Najbrž ste to v zadnjih štirih letih že sami spoznali.
Vseeno me veseli, da vsaj en član famoznega Grandovega sveta deluje racionalno.
5. maj, 2009 ob 17:13
Spoštovana Angie,
hvala za odziv. Čeprav te ne poznam, minimalna vljudnost terja kakšen odgovor. Pohval ne morem in ne zelim komentirati, lahko pa omenim, da tvoje besede delujejo jasnovidno. Danes so namreč nekateri člani (no, 18 med njimi) poslali naslednje pismo v javnost, nekakšen “lupus in fabula”
glede na tvoje zgoraj zapisane ocene:
http://www.rtvslo.si/modload.php?&c_mod=rnews&op=sections&func=read&c_menu=1&c_id=198883&rss=1#1241531884
lp,
Boris
5. maj, 2009 ob 18:54
Lej lej , kdo se oglaša,sam ljubitelj in klečeplaznik boljševističnih zmenetov.Uboga študentska raja, koliko hudega morajo prestajati pri poslušanju tega nadvse ubogega in popolnoma zmedenega polovičnega dohtarja nevem česa ?
5. maj, 2009 ob 19:19
Raufenkirar, daj no mir. Ko boš enkrat v življenju napisal stavek, ki bo, prvič, brez slovničnih in pravopisnih napak, in drugič, imel rep in glavo, boš lahko pleteničil o “dohtarjih”. Do takrat boš pač ostal v oslovski klopi, kot tisti ponavljalci v ljudski šoli stare Avstrije, ki so bili že za dve glavi višji od svojih sošolcev.
5. maj, 2009 ob 19:36
CC-ubožček zahojeni.Pritlikavo bebavo boljševistično revšče.Brigaj se za svojo mizerijo in špijonski napuh.Vem kako se počuti bebavi srednješolec v srednjih letih brez osnovnih civilizacijskihdobrin, vendar vedno v na preži in pripravljen na ovaduštvusamo,da razveseli svoje umazane gospodarje.Spizdi.
5. maj, 2009 ob 19:47
Haha, ubožček, a si se razjezil? Lepo, lepo, kokolo :))) Še vedno plešeš po mojih vižah, Brundo! Z verigo v šnoflji. Seveda veš, kako se počuti “bebavi srednješolec v srednjih letih brez osnovnih civilizacijskih dobrin”, kokolo! Saj poznaš tisti Domiceljev plagiat? “Ko še enkrat prav dobro ga pogledam, zdrznem se in rečem: ‘Ta stari pijanček si vendar ti!’” Ja, kokolo, prav si uganil, to si vendar ti! Hehehehe.
Nocoj naj se ti kaj lepega sanja - recimo, kako čistiš komisarske škornje svojemu gospodarju, donu Carlosu!
Z lepimi pozdravi, tvoj Gospod in tvoj Bog, C.C.
5. maj, 2009 ob 20:01
Carlos Contreras, razumem tvojo težavo, ki seveda ni le tvoja, pod tole vestičko bo predvsem moja.
O njej sem se razpisal tule:
http://vezjak.blog.siol.net/2009/04/30/homo-anonymous-med-sovrastvom-in-strahom/
lp
Boris
5. maj, 2009 ob 20:09
Z retoriko in tipičnim bebavim smrdljivim jezikom,si se spletnemu portalu dobesedno predstavil, kot ubogi,retardirani, poscani in do mene smrdeči in povrhu še leni in lažnivi reptil, ki si ne zasluži prav nobenega usmiljenja , temveč krampa in lopate v roke in marš v kamnolom, kamor po vseh predstavitvah tudi sodiš.Prepovedujem ti vsakršno komuniciranje .UNIČEVALEC UMAZANIH RDEČUHOV JE PRED TABO MNOGO SVETLOBNIH LET:
5. maj, 2009 ob 20:13
:)))
5. maj, 2009 ob 20:27
Vidiš, dragi Boris, ubožček je pravkar potrdil pravilnost tako tvojih generalnih dognanj kot mojih partikularnih domnev. Tehnološke novotarije, kakršen je internet, je mogoče uporabiti za različne namene - pa se bom izognil ločevanju teh med “dobre” in “slabe”. Možnost spletnega “komentiranja” (beseda si nedvomno zasluži narekovaje, morda celo večkratne) se je izkazala za priložnost kanaliziranja vseh mogočih frustracij tistih nesrečnikov, ki bi jih po vseh pravilih morali uvrstiti bodisi v vrste drhali ali pa lumpenproletariata, še prej pa gre nemara za mentalne motnje. Edino, kar preseneča, je veliko število tovrstnih “komentatorjev”, ki jih očitno pestijo raznolike in resne psihopatološke tegobe (še en dokaz za žalostno stanje institucij, ki bi se morale ukvarjati z mentalnim zdravjem populacije).
Kakorkoli že, s širitvijo elektronske komunikacije je padla sekira v med tistim, ki sicer v življenju niso nikoli ničesar napisali - ne romantičnega pisma ne članka v reviji, še pisma bralcev bi jim ne objavili -, tistim, ki bi bili sicer primorani zlivanje svoje gnojnice omejiti na domači oikos ali pa šank vaške gostilne, tistim, ki pravzaprav nimajo lastnega mnenja, pač pa le prepisujejo in popreproščajo to, kar so prebrali v enem od pljuvalnikov malenkost višjega ranga. Jaz se tem ljudem smejim; ne morem jih jemati resno, zato se pri argumentaciji držim nasvetov zlobnega Schopenhauerja.
5. maj, 2009 ob 20:43
Dragi Carlos,
čeprav te ne poznam, imava nekaj skupnega. Ravnokar imam odprto in za neke druge
potrebe berem tole stran:
http://ebooks.adelaide.edu.au/s/schopenhauer/arthur/controversy/
Se opravičujem, da z linkanjem tolikokrat nadomeščam svoje besede. Mimogrede,
nič zlobnega, le nenavadno moder je bil tale Schopenhaer glede argumentov
ad hominem. Ko smo v taki obilici že pri njih. Vtipaj “ex concessis”.
lp,
Boris
5. maj, 2009 ob 20:58
Spoštovani doktor Vezjak;
prosim obrazložite nam vendarle nekoliko bolje težo teh štirih, v odgovoru g.Geriča domnevno manjkajočih pojasnil:
a. ocena glede nižanja ugleda RTV hiše zaradi »reklamiranja« nekoč njene oddaje kot prepovedane po jumbo plakatih (in na druge načine) širom Slovenije;
b. morebitna ne le moralna, ampak tudi poslovna škoda, ki je bila s tem povzročena;
c. morebitna kršitev oziroma zaščita avtorskih pravic;
d. morebitni ukrepi proti komercialni televiziji.
Še posebej me zanima:
Katere moralne in/ali materialne avtorske pravice menite, da bi nemara mogle biti kršene javnemu zavodu v zadevnem “reklamiranju” ?
Lahko konkretizirate poslovno škodo, omenjeno v vašem pisanju, ali gre zgolj za pavšalno oceno? Če je ne morete konkretizirate, kakšen odgovor ste pričakovali od g. Geriča?
Kako bi v luči manjkajočega pojasnila pod točko a - ocena nižanja ugleda javnega zavoda - pokomentirali zapis nekega kritičnega razumnika, objavljen v Dialogih 10/2007:
“Četudi so pričevanja novinarjev jasna in zgodbe transparentne, pa žal niso povsem prepričala najširše javnosti. Enega izmed razlogov smo že navedli – provladni mediji pač ne bodo poročali o nadutosti medijskega obvladovanja tistih, s pomočjo katerih so bili nastavljeni sami. S tem so javnost kakopak prikrajšali za pomembne informacije, s pomočjo katerih bi si lahko zgradila svojo vednost o razmerah. Spomnimo, da so po pisanju Mednarodne zveze novinarjev režimski mediji naslednji: Radiotelevizija Slovenija, Primorske novice, Delo in Večer. Takšna sta gotovo tudi tednika Mag in Demokracija. V razrezu medijskih vplivov imajo našteti prepričljivo dominantno vlogo v državi.”
Link:
http://www.eurozine.com/articles/2008-01-02-vezjak-sl.html
Ako je določen medij režimski, ter je zavoljo svoje režimskosti nezadostno poročal o križevem potu slovenske novinarske srenje (tako je vendarle razumeti citiran članek), ni potem takem skrb za ugled takega medija nekoliko cinična?
Hvala za vaš odgovor.
5. maj, 2009 ob 21:22
Ja, Boris, to je vsekakor zabavno in poučno branje (ko sem rekel “zloben”, tega seveda nisem mislil v negativnem smislu). Ampak mogoče bi to morala zadržati zase. :))))
5. maj, 2009 ob 21:49
@10
“Edino, kar preseneča, je veliko število tovrstnih “komentatorjev”, ki jih očitno pestijo raznolike in resne psihopatološke tegobe (še en dokaz za žalostno stanje institucij, ki bi se morale ukvarjati z mentalnim zdravjem populacije).”
Prej bo držalo, da je za bes ljudstva (tako poimenovanje za “drhal” in “lumpenproletariat” je pri vsakovrstni družbeni eliti v rabi, kadar se hoče izmaknit materializaciji njhovega nezadovoljstva) sokriv ceh intelektualcev, ki servilno in samozadovoljno podpira sprego (pravih) političnih sil, kapitala in paradržavnih fevdalcev.
Tudi zaradi tega smo v državi, ki v temeljih spreminja zakonodajo v 4 letnih ciklusih, politika kot za časa SFRJ vodi vse od zavarovalnic, bank in trgovanja s parcelami v najbolj zakontni vasi, vedno bolj nemočno rajo pa se pita s sovraštvom do imaginarnih krivcev.
Ta sloj zadnjih 18 let ni imel jajc, da bi potapljajoči se ladiji nastavil gledalo - namesto tega se radostno izživlja v zajamčeno nenevarnih temah kot so bav-bavi fašizma, nacionalizma, grozote organizirane religije ter imperializma.
Sofist se pač norčuje iz (morda) manj izobraženih in (nekoliko) manj artikuliranih komentatorjev, kjer bi filozof raje (samokritično) molčal.
5. maj, 2009 ob 22:25
Spoštovani anonimni Dvorni pisar z licenco,
(o anonimnosti in posledicah, ki sledijo zaradi nje na spletu, glejte enega
od zgornjih linkov)
hvala za vaše izzivalno pismo. Kot ravnokar vidim nekoliko nižje, znate podajati
tudi ideološke ocene o stanju v družbi in razliki med sofistiko in filozofijo. Lagal
bi, če bi rekel, da tega nisem zaznal že v vašem dopisu meni.
Vaša provokacija ima nekaj konceptualnih težav. Sprašujete me po odgovorih
na vprašanja, ki sem jih sam zastavil, a jih nisem prejel. Ne v prvo, zaenkrat
čakam, če jih bom v drugo.
Da bi drugim zastavljal vprašanja, na katera sam že poznam odgovore, je sicer
možno, a bi jemalo iskrenost moji gesti. Zdi se, da v prav to iskrenost dvomite
s tem, ko terjate MOJE odgovore na MOJA vprašanja. Kot da moram nanja odgovoriti
jaz in ne naslovnik. Kot da poslovnik PS RTVS ne nalaga, da morajo vodilni
odgovoriti na vprašanja svetnikov. In to ne iz kaprice - saj smo vendar na javnem zavodu
in delamo v dobro vseh.
Toda če jih že pričakujete: seveda menim, da reklamiranje neke oddaje kot prepovedane
prispeva k nižanju ugleda RTVS. Seveda menim, da je ob tem nastala moralna
škoda. Ne vem pa, v kakšnem obsegu je nastala poslovna, ker ne vem, če je bila
oddaja avtorsko zaščitena. Morali boste pač dopustiti, da nekaj sprašujem, ker tega
ne vem. Morebiti se boste celo strinjati, da bi si vsi davkoplačevalci zaslužili odgovor.
Glede zadnje poante: danes sem jo že anticipiral. Želite mi povedati naslednje:
kako to, da je meni tako mar za ugled RTV hiše, ko pa vendar menim, da je to provladni
medij? Ali sem lahko iskren, če se zavzemam za ugled prorežimskega trobila? (Od zapisa
se je situacija spremenila, kajne, RTVS je postala kvečjemu nasprotje provladnosti. Razen tega
bi vas rad spomnil, da je to ocena Mednarodne zveze novinarjev.)
Še ena konceptualna napaka, v kateri ste žal pomešali dva nivoja vsebinske razprave
z idejo, da mi podtaknete “nekonsistenco” oz. neiskrenost v ravnanju.
Če bi si kot član PS RTVS ne prizadeval za ugled hiše, potem bi storil isto napako kot tisti,
ki si želijo prisvojiti to hišo in jim je figo mar za to, v kakšnem stanju je. Četudi je
namreč javni servis spolitiziran in se ne morem strinjati z njegovim vodenjem, to še ne implicira,
da bi moral skrbeti in ravnati v smeri, ki bi mu zniževala ugled oziroma za ugled sploh ne skrbeti.
To bi bilo zelo kratkovidno, zelo sebično in zelo pristransko. Upam, da mi niste želeli povedati česa takšnega. Kot rečeno, ste se v tem primeru zmotili.
Pa lahko noč.
5. maj, 2009 ob 22:59
LOL
6. maj, 2009 ob 1:02
Spoštovani dr. Vezjak, bodimo vendarle natančni :
Zapisali ste:
“Vaša provokacija ima nekaj konceptualnih težav. Sprašujete me po odgovorih
na vprašanja, ki sem jih sam zastavil, a jih nisem prejel. Ne v prvo, zaenkrat
čakam, če jih bom v drugo.
Da bi drugim zastavljal vprašanja, na katera sam že poznam odgovore, je sicer
možno, a bi jemalo iskrenost moji gesti. Zdi se, da v prav to iskrenost dvomite
s tem, ko terjate MOJE odgovore na MOJA vprašanja. Kot da moram nanja odgovoriti
jaz in ne naslovnik. Kot da poslovnik PS RTVS ne nalaga, da morajo vodilni
odgovoriti na vprašanja svetnikov. In to ne iz kaprice - saj smo vendar na javnem zavodu
in delamo v dobro vseh.”
Morda niste dobro prebrali mojega komentarja - nikakor od vas ne terjam odgovora, ki ga je dolžan nekdo drug. Prosil sem vas, da obrazložite TEŽO MANJKAJOČIH POJASNIL, ne pa, da jih podate sami.
Moje besede:
“prosim obrazložite nam vendarle nekoliko bolje težo teh štirih, v odgovoru g.Geriča domnevno manjkajočih pojasnil:
a……….
b………..
c……….
d……….
.
.
.
Nikakor ne dvomim v iskrenost vaše geste - če ste dobili tak vtis (ne da bi ga hotel povzročiti), se vam zgolj zavoljo povzročenega vtisa opravičujem.
Moja želja namreč ni, da bi od vas dobil odgovor na manjkajoča pojasnila, temveč, da bi vi bolj jasno opredelili njihov pomen za popolnost (z vaše strani pričakovanega) odgovora.
To sem vas prosil zato, ker se mi vsaj dve od manjkajočih pojasnil - glede avtorskih pravic in škode - (resda kot laiku na področju radijske in televizijske produkcije) zdita povsem nepotrebni.
Ne znam si namreč predstavljati, kakšna avtorska pravica bi lahko bila okrnjena zavoljo zadevnega reklamiranja - pri rednih oddajah je po mojem skromnem mnenju jasno, da nastajajo sproti in da torej (celo morebitna obstoječa) nova oddaja z istim imenom ne bi povzročala zmede pri uporabnikih (to seveda velja do trenutka, ko bi se objavljali dve oddaji z istim imenom naenkrat - kar pa je zaenkrat zgolj hipotetična možnost.)
Tudi pojasnilo o moralni (ker je govora o pravni osebi, katere škoda je v končni fazi vedno materialne narave), še bolj pa o poslovni škodi je po mojem mnenju nepotrebno. Če nečesa ne ponujaš na trgu, ne moreš iz naslova tega utrpeti škode.
In če se malo pošalim - morebiti pa vendarle ni tako težko dokazati, da nekje na Ljubljani živi nekdo, ki je svoji družini prepovedal gledanje dotične oddaje. Ali da je takih bilo več, in je čisto res, da so to oddajo “prepovedali”. Mogoče je celo, da so to oddajo prepovedali v kakšni delovni organizaciji ker je zaradi privlačnosti motila delovni proces - torej je “reklama” upravičena, “prepoved” pa v tem (seveda hipotetično zamišljenem primeru) še kako resnična ;-).
Zavoljo tega sem vam postavil tudi dve podvprašanji, ki sta sicer podobni manjkajočim pojasnilom, ampak vendarle nista njuni ponovitvi.
Toliko na račun vprašanj in odgovorov.
Glede manjkajočega pojasnila pod točko a - zmotno menite, da sem vam poskušal podtakniti neiskrenost ali “nekonsistenco”. Spregledali ste mojo poanto - če bi bil medij res provladno trobilo, pač ne bi imel ugleda. V vašo skrb za ugled medija in resničnost vaših tukajšnjih trditev ne dvomim - toda s tem, da hočete varovati OBSTOJEČ ugled medija, vendarle priznavate, da ima nekaj, česar provladna trobila pač ne morejo imeti. Nivo.
Lahko noč.
6. maj, 2009 ob 9:02
Ugled in kredibilnost Borisa Vezjaka sta na hudi preizkušnji.
S CARLOSOM CONTRERASOM namreč ugotavljata, da sta na isti valovni dolžini
6. maj, 2009 ob 9:11
Ne vem, kakšna pogodba o avtorskem delu obstaja (ali pa tudi ne) med zavodom RTV in avtorjem imena oddaje. Lahko pa spekuliram:
1. RTV materialnih pravic (tako ali drugače gre le za te) do imena ni niti odkupil niti zaščitil
2. RTV je pravice odkupil v delnem obsegu (npr. vezane na prisotnost voditelja oddaje)
3. RTV je odkupil materialne pravice v maksimalnem obsegu, Voduškova TV piratizira pravice RTVja do uporabe imena oddaje.
6. maj, 2009 ob 11:32
Kar se tiče “vročega stola” na RTV, so le tega ukinili iz preprostih razlogov:
1.)Ker je bila gledanost oddaje na nizkem nivoju
2.)Zaradi slabe zastavljenosti formata
3.)Zaradi neprofesionalnosti Voduška(spomnite se tiste oddaje o pritisku na novinarje, ko je Markeš napadal Voduška in kaj je Vodušek nato počel)
4.)Ker glede na honorar, ki ga je dobival, ni naredil dovolj
5.)Ker gledalci niso mogli prenašati Voduška
6.)Ker sta bila z Geričem na bojni nogi zadnje 3-4 mesece
7.)In zadnji razlog: ker je Vladimir Vodušek idiot(citiram Rajka Geriča)
Kakorkoli, ker osebno poznam glavne akterje, lahko rečem zgolj to, da je bila oddaja ukinjena zaradi vsega zgoraj naštetega, ni bila pa prepovedana. Sicer pa reklama(James Bond stil) vse pove o Vodušku in kako vidi sebe in to oddajo.
6. maj, 2009 ob 17:52
Dragi Boris,
hvala za vse linke!
Danes zjutraj sem seveda debelo pogledala kot še marsikdo, ko sem v Dnevniku prebrala spis, pardon, izjavo za javnost, rtv programcev, in takoj opazila, da nekateri podpisi manjkajo, čeprav je sestavek prezentiran tako, kot da ste podpisniki VSI člani PS RTV SLO. Resnično si prav že mazohistično si sebi jamo kopljejo, le da je politika tokrat (za zdaj?) pametnejša in jim še ne pade na limanice…radi bi bili žrtve, žrtve za vsako ceno? Čemu le? Veš ti? In kdo jih bo za ta harakiri nagradil? (Fino bi bilo tudi, če poveš, kdo vse ni med podpisniki: ali so vas sploh vprašali, če hočete biti zraven?)
7. maj, 2009 ob 9:32
Draga Angie,
vsi podpisniki so poimensko našteti v pismu, ki ga objavlja Vest nekoliko višje. Mislim da v zapisu
z intervjujem z g. Grando. Ja, k podpisu so povabili tudi mene. Svoje stališče ne skrivam: vodstvo
RTV in velik del programskega sveta načrtno igra na karto žrtve in vpije o političnih pritiskih,
čeprav jih ne zna navesti.
Dragi Dvorni pisar z licenco,
(tikam) pozorno sem prebral tvoje odgovore in sem zahvaljujem za miselno tenkočutnost
in veliko dozo spodobnosti. Žal pa ugotavljam, da sem ti na vsa bistvena vprašanja odgovoril
in da v velikem delu to priznavaš tudi sam. Odprta sta ostala dva očitka. Bom citiral
“Ne znam si namreč predstavljati, kakšna avtorska pravica bi lahko bila okrnjena zavoljo zadevnega reklamiranja - pri rednih oddajah je po mojem skromnem mnenju jasno, da nastajajo sproti in da torej (celo morebitna obstoječa) nova oddaja z istim imenom ne bi povzročala zmede pri uporabnikih (to seveda velja do trenutka, ko bi se objavljali dve oddaji z istim imenom naenkrat - kar pa je zaenkrat zgolj hipotetična možnost.)”
Odgovarjam takole: seveda ni bila okrnjena avtorska pravica zaradi reklamiranja, temveč verjetno
nedogovorjenega prenosa (če je do njega prišlo) neke oddaje s prve na drugo televizijo. In tu seveda ne gre za zmedo pri uporabnikih, temveč za (licenčno) zaščito oddaj. Če obstaja oziroma če je komu sploh mar zanjo.
“Tudi pojasnilo o moralni (ker je govora o pravni osebi, katere škoda je v končni fazi vedno materialne narave), še bolj pa o poslovni škodi je po mojem mnenju nepotrebno. Če nečesa ne ponujaš na trgu, ne moreš iz naslova tega utrpeti škode.”
Odgovarjam takole: Kako da ne? Če nečesa ne ponujaš na trgu, ker ti je nekdo izdelek odpeljal, še kako trpiš škodo.
“In če se malo pošalim - morebiti pa vendarle ni tako težko dokazati, da nekje na Ljubljani živi nekdo, ki je svoji družini prepovedal gledanje dotične oddaje. Ali da je takih bilo več, in je čisto res, da so to oddajo “prepovedali”. Mogoče je celo, da so to oddajo prepovedali v kakšni delovni organizaciji ker je zaradi privlačnosti motila delovni proces - torej je “reklama” upravičena, “prepoved” pa v tem (seveda hipotetično zamišljenem primeru) še kako resnična ;-).”
Odgovarjam takole: Tole je precej nesmiselno. Govorimo o domnevni prepovedi oddaje na RTV Slovenija, ne o prepovedi oddaje pri gledalcih - za slednjo, če bi se že bizarno pripetila, seveda
RTV ni odgovorna.
“Glede manjkajočega pojasnila pod točko a - zmotno menite, da sem vam poskušal podtakniti neiskrenost ali “nekonsistenco”. Spregledali ste mojo poanto - če bi bil medij res provladno trobilo, pač ne bi imel ugleda. V vašo skrb za ugled medija in resničnost vaših tukajšnjih trditev ne dvomim - toda s tem, da hočete varovati OBSTOJEČ ugled medija, vendarle priznavate, da ima nekaj, česar provladna trobila pač ne morejo imeti. Nivo.”
Odgovarjam takole: podtaknil si mi, da zagovarjam OBSTOJEČ ugled medija (=nivo, po tvojem).
Iz mojih izvajanj verjetno ni težko ugotoviti, da ne zagovarjam tega ugleda. Zagovarjam pa ugled “per se”, skratka ne dovolim si očitati, da je moja kritika RTV hiše nekakšna forma nižanja ugleda.
Kar sem že večkrat slišal od vodstva. Ne dopuščati kritike pod krinko skrbi za ugled je, tu se verjetno
strinjava, povsem nesprejemljivo.
Upam, da sem odgovoril na vsa vprašanja.
7. maj, 2009 ob 14:20
Dvorni pisar, malo povprašaj študentarijo o liku in filozofskem delu tovariša profesorja in nevem kaj še .Odgovori bi znali biti izjemno presenetljivi.
7. maj, 2009 ob 14:54
Uničevalko kar ne more in ne more nehati, čeprav smo ga na tem mestu že temeljito osmešili. Oziroma, bolje, se je temeljito osmešil kar sam.
7. maj, 2009 ob 15:13
Zanimivo, da javna RTV ne “zaščiti” imena svoje produkcije..
7. maj, 2009 ob 17:32
Mene osebno je danes razveselil odgovor ministrtsva za kulturo na skrpucalo nekaterih sotrudnikov programskega sveta RTV.
Boris, še je upanje…
7. maj, 2009 ob 22:05
Sledil naj bi odgovor o tem ali si je oddaja resnično zaslužila da obstaja. Mislim, da bi jo morali ukiniti že po premieri …
8. maj, 2009 ob 20:02
Dragi Boris,
predlagam da debato vsebinsko zaključiva tako - strinjava se, da se ne strinjava.
Hvala Ti zanjo, moram reči da je izjemno zanimivo vsake toliko časa “prekrižati meče” z nekom, ki je poklicno vešč argumentacije in dostojne komunikacije.
Tvoj svetovni nazor in tudi aktivizem sta sicer nasprotna mojemu globokemu prepričanju - toda prepričan sem, da bomo prihajajoč val družbenih sprememb morali prebroditi skupno - zaradi česar imajo tvoje besede o načinu komunikacije toliko večji pomen.
Vedi, da si dobrodošel na pravi strani, ko se zanjo odločiš;-).
8. maj, 2009 ob 20:14
Uničevalec,
vedi da te smatram za cenjenega somišljenika.
Toda, ljudi moramo prepričati v pravilnost našega stališča, pri čemer je OBČASNO prevelika gorečnost (po mojem mnenju) nekoliko škodljiva.
Vsekakor pa verjami, da pozorno berem kar napišeš. Si originalen in neponovljiv - tvoji komentarji pritegnejo (po mojem prepričanju) precejšnje število bralcev in tudi sokomentatorjev.
13. maj, 2009 ob 20:41
“…in jim dajo misliti”, bi moral nadaljevati,dragi DVORNI PISAR Z LICENCO.
CARLOS CONTRERAS, na primer, tudi prebere in preštudira vse komentarje UNIČEAVALCA RDEČUHOV.
13. maj, 2009 ob 22:14
I seveda! Preučevanje psihopatologije vsakdanjega življenja je vendar zanimiv hobi!
14. maj, 2009 ob 20:33
Dragi Mefisto, seveda imaš prav.
Sem pa danes znova z veseljem opazil nekaj Uničevalcevih komentarjem - lepo da je spet z nami.
12. junij, 2009 ob 16:23
Dr. Vezjaku, se svet sesuva ob imenu SDS ali JANŠA. Svojo knjigo prične z letom 2004 in jo konča z letom 2008. Njegove pristranske ugotovitve niso vredne njegovega akademskega klobuka! Je pač iz” FDV”, kjer ti lahko baje “zdrsne” samo na stopnišču, kot je to dejal moj znanec ! Če je bil knjigi recensor DR.Milosavljević ali Bašićeva in to vse požegna ” Mirovni institut”, ki ga vodijo, do nas Slovencev ksenofobni “došljaci” in novinarske zgage, je pač tako kot je . Zbudimo se že vendar, zakaj moramo vse to prenašati kar naprej, od enih in istih !
12. junij, 2009 ob 18:07
Da se oglaša najslabše ocenjeni profesor na FDV je pa tudi čudno. Kot je tudi čudno da se ga potem komentira kot da bi bil ne vem kakšna avtoriteta.
Vest bi glede tega loh nardila nekaj selekcije. In sicer da velecenjena politika (tako leva kot desna) za komentarje pošilja ljudi, ki imajo vsaj 5 kolesc v glavi. No če to pri g. Šurli še morda velja, pa pri g. Vezjaku zagotovo ne. Mi je prav žal.
PS: Za ta komentar sm se ekstra potrudu da sm lepo slovnično napisu, da mi neb slučajno potem kdo kej očitov da sem ne vem kakšen fob.
Pa še to: Kako se lahko neka “avtoriteta” tako poniža, da da svoj komentar prebrat voditeljici??? (Z vsem spoštovanjem do voditeljice. Ker avtoritete naj bi običajno bile, tako vsaj mislijo, nad navadnimi novinarji.) Že tako se ga običajno prebira z bobna. ALI se NE da dogovoriti o dnevu in uri ko bi g. Vezjak svoj komentar prebral osebno.???
Ali se morda boji javno nastopat??? Res čudno.
LP!