politika
Juhart o Patriji
9. september 2008 ob 15:42 | Urh Maček |Po mnenju pravnega strokovnjaka Mihe Juharta iz Pravne fakultete v Ljubljani še vedno ostaja ključno vprašanje kakšen je odnos med Rotisom in Patrio, oziroma če v tem odnosu vsaka stranka prevzema dejanje drugih.
Spomnil je tudi na splošna pravila, ki pogodbenim strankam narekuje ravnanje v skladu z načelom vestnosti in poštenja. Tako lahko koruptivna dejanja po splošnih pravilih pomenijo razlog za ničnost pogodbe, neglede na to ali dokument vsebuje korupcijsko klavzulo ali ne.
Mnenje Juharta iz Pravne Fakultete:
Urh Maček
9. september, 2008 ob 16:47
zakaj torej sploh je protikorupcijska klavzula, če je pogodba v primeru korupcije že itak nična?
9. september, 2008 ob 17:04
zato, da se lepše sliši….
9. september, 2008 ob 18:13
Čuvajmo lik in delo našega ljubega vodje. Partijci, ali ste že pozabili, kaj so vas učili. Dajte no, saj 20 let še ni toliko. Vsak, ki misli drugače je naš sovražnik. Škoda, da ni več golega otoka. Bi jih že pospravil, dvomljivce nagravžne, ki verjamejo finskim kapitalistom. Ali se ne zavedate, da so vsi naši ljubljeni vodje imuni pred takimi skušnjavami. sploh pa naš sv. J.J.
9. september, 2008 ob 18:46
Stari Juhart je bil pravna eminenca, mlajši pa je bolj švoh.
Vsak pravnik ve, da pogodba zavezuje samo tisti stranki, ki sta jo podpisali, ne pa tretjega.
9. september, 2008 ob 18:53
matej, kolikor sem razumel je zato, da se pogodbo lazje prekine… Doda pa lahko dodatne pogoje. Ce je treba dokazovati po zakonu je tezje in se morda sploh ne da prekiniti… Ceprav jaz priznam, da pravnikov ne razumem vedno kaj hocejo povedati, saj pri njih ne smes sklepati(recimo, da je rdeca res rdeca, ce je v pogodbi napisano, da je zelena) ampak se obesiti na vsako besedo… V glavnem meni dokaj tuj nacin razmisljanja…
9. september, 2008 ob 22:14
@matej & lucko
Tako je. Če bi siceršnja splošna zakonodaja zadostovala, potem bi nihče ne rabil nobene pogodbene antikor. klavzule. S slednjo pa se izogneš pravdanju (saj je sopodpisnik sprejel zaostrene pogoje prekinitve), zato je smiselno, da v njej (kot smo v Zares predlagali danes) kot točko prekinitve definiraš npr. pravnomočnost obtožnega predloga, kar pomeni, da je neka sodna instanca pripoznala utemeljenost suma. Erjavčeva/Janševa klavzula pa pomeni, da moraš čakati pravnomočno sodbo (več let) - zato je današnje pozivanje opozicije naj prekinitev zavarujejo s svojim premoženjem navaden in neslan cinizem. V tem položaju v odnosu do patrie smo natanko zaradi njihove (blago) nesposobnosti oz. (strožje) namerne opustitve dolžnih dejan. In zdaj za njihov posel (in avstrijske provizije) garantiramo kar vsi davkoplačevalci.
9. september, 2008 ob 23:29
že prejšnja LDSova vlada je prišla do ugotovitve da SV potrebuje 8×8 bojna vozila. LDSova vlada je mimo razpisa s sistemsko tehniko podpisala pismo o nameri. Gospodje iz LDSa so seveda bili tesno povezani z omenjenim podjetjem, ki je potem ko je Janševa vlada izvedla mednarodni javni razpis in izbrala (ugodnejšo) patrio, ustanovili razne preiskovalne skupine. najprej je začel rovarit Anderlič, nato Cvikel (njegova izvenzakonska partnerica kje dela?) nato je sistemska tehnika vložila odškodninsko tiožbo proti vladi RS ker je ta zaobšla politično zlobirano pismo o nameri, potem je nastal dokumntarec na finski tv, tam so nastopali užaljen nekdanji v.d.direktorja policije, pa Drago Kos ki je včeraj preko telefona zardeval na Odmevih (njegov brat je še do nedavno bil pravni zastopnik sistemske tehnike), pa gospod direktor sistemske tehnike, ki ni bila izbrana na javnem razpisu… V glavnem, gospod Golobič, kaj vam povedo navedena dejstva? Opozarjam vas, NE imejte volivcev za norca!
10. september, 2008 ob 1:52
@doajen
Ja, seveda - in Finska policija s pomočjo nacionalne televizije uničuje finsko podjetje Patria ter drži ljudi cele mesece v priporu, zato da bi pomagalo/škodilo nekim strankam v Sloveniji????!!!!
Ne preprodajaj janšističnih nebuloz, ki sodijo v SDSovska brezplačniška/provizijska glasila Svinjski tednik in Ex-press.
10. september, 2008 ob 7:59
MATE IMA KRATKE NOGE
Odzval se je tudi direktor urada Plausteiner, ki je zapisal: “V zvezi z navedbami ministra, ki naj bi imele podlago v poročilu policije, ugotavljamo, da so neresnične, zlonamerne in da so bile v poročilu navedene brez kakršne koli osnove.” Potrdil je tudi navedbe Kosa glede obveščanja urada s strani protikorupcijske komisije.
Kosa pa je nacionalna televizija v ponedeljkovih odmevih obtožila, da je pred časom potoval na Finsko in se sestal s finskimi preiskovalci. Kos nam je v ponedeljek zvečer povedal, da to drži, na Finsko pa je odšel na povabilo finskih preiskovalcev, ki so pokrili tudi vse stroške. Sicer pa bo natančno kronologijo stikov protikorupcijske komisije s slovensko in finsko policijo Kos predstavil jutri.
10. september, 2008 ob 14:06
Hello my dear Slovenci. Golobič je car. Živela demokracija.
10. september, 2008 ob 14:09
Agent47 je car
10. september, 2008 ob 14:29
Gregor Golobič. Žal o pravu nimaš pojma. Za utemeljen sum je dovolj, da se nekomu na podlagi nečesa zdi, da je nekaj res. Utemeljen sum je potreben za vsako preiskavo in ni kazenske preiskave (niti o tatvini, niti o umoru) brez utemeljenega suma, zato me zanima, zakaj bi čakali do pravnomočnosti obtožnice. Ker je pogoj za uvedbo kazenske preiskave utemeljen sum, bi bilo po tvoji logiki pogodbo potrebno razveljaviti v trenutko, ko se prične preiskava.
V skladu z Zakonom o kazenskem postopku postane obtožnica pravnomočna, če sodišče ne ugotovi:
Da očitano dejanje sploh ni kaznivo dejanje (torej sploh ni kaznivo, tudi če bi bilo storjeno)
Da niso podani pogoji, ki bi izključevali kazensko odgovornost obdolženca (po domače, da je ta, ki se mu dejanje očita prišteven)
Da pregon ni zastaran.
Da ne obstaja niti utemeljen sum (da se torej nikomur na podlagi nečesa drugega ne zdi, da je bilo storjeno kaznivo dejanje)
Torej: odbolžnica postane pravnomočna, če sodišče v kazenskem zakoniku najde člen po katerem je očitano dejanje kaznivo, če je obdolženec prišteven, če zadeva še ni zastarala in če se nekomu na podlagi nečesa drugega zdi, da je bilo morda storjeno kaznivo dejanje.
To pomeni, da če pridem jaz na policijsko postajo in povem, da sem te videl krasti klobase, bi taka obtožnica postala pravnomočna, saj je kraja klobas kazniva, priseben si tudi, zastaralo še ni, saj naj bi se to zgodilo včeraj, pa tudi utemeljen sum obstaja, saj trdim, da sem te videl. Se ti zdi, da bi bilo na podlagi tega upravičeno delati kakršne koli zaključke?