SDS o premoženju
16. junij 2009 ob 21:09 | Denis Sarkić |Poslanke in poslanci SDS so v parlamentarno proceduro vložili predlog zakona o javnosti premoženja funkcionarjev, je danes povedal poslanec in novi podpredsednik stranke SDS Zvonko Černač. Cilj zakona je po njegovih besedah zagotavljanje transparentnosti delovanja javnih funkcionarjev in preventivno delovanje na področju koruptivnih dejanj in na področju klientelizma. To bi po njegovem dosegli z javno objavo premoženja funkcionarjev na spletnih straneh računskega sodišča. Z zakonom bi preprečili razne manipulacije, tudi v luči pred nekaj minutami sprejete novele zakona o državni upravi, je povedal. “Netransparentnost in klientelizem” se namreč po njegovih besedah preko ministrstva za visoko šolstvo, znanost in tehnologijo, ki ga vodi Gregor Golobič, prenašata na posamezna podjetja, kar se po njegovem ne bi smelo dogajati.
Zvonko Černač o svojem premoženju in pravem vzroku za predlagani zakon o premoženju funkcionarjev:
Černač je uvodoma povedal, da je bil v prejšnjem mandatu podoben zakon že v parlamentarni proceduri, vendar pa je takrat skupina poslancev s prvopodpisanim takratnim vodjo poslanske skupine SD Miranom Potrčem sprožila ustavni spor. Ustavno sodišče je nato izvajanje zakona zadržalo. Z zakonom bi se po Černačevo “vsaj deloma” povrnil ugled javnih institucij in javnih funkcionarjev, ki je bil po njegovem mnenju v zadnjih dneh “bistveno okrnjen”. K temu je pripomogla tudi institucija predsednika države, ki je z izjavami pričela izgubljati svojo verodostojnost, je prepričan.
V zakonu je obseg tistih, ki so dolžni prijavljati svoje premoženjsko stanje, približno tak kot v obstoječem zakonu, pri čemer so izločeni občinski svetniki in svetnice, je pojasnil. V primerih, ko gre za nepoklicno opravljanje funkcije, gre pri nadzoru namreč za “neke administrativne postopke”, ki pa nimajo drugih rezultatov razen teh, da “mora nekaj tisoč ljudi izpolnjevati neke obrazce, ki so že tako in tako v javnih evidencah”. Po mnenju Černača tudi sicer ne gre za funkcije, ki bi bile izpostavljene takšnim ali drugačnim tveganjem. Zakon tudi predvideva, da vse postopke v zvezi s prijavo premoženjskega stanja, vodenjem evidenc in objavo na spletni strani vodi računsko sodišče. To bi bilo dolžno v dveh mesecih po uveljavitvi zakona sprejeti pravila ravnanja v zvezi s tem. V istem obdobju - torej v dveh mesecih - pa bi mu bila dolžna komisija za preprečevanje korupcije posredovati celotno dokumentacijo, je povedal.
Celotna novinarska konferenca Zvonka Černača (za sladokusce):
Ta del pristojnosti se s komisije za preprečevanje korupcije torej prenaša na računsko sodišče, ki ima po Černačevih besedah zelo širok nabor koristnih informacij s tega področja. Vsako leto namreč opravlja številne revizije v subjektih javnega prava in je tudi po drugi plati povezano z nadzorom nad delom tistih, ki so dolžni prijavljati svoje premoženjsko stanje, je pojasnil poslanec SDS. Dodal je, da ostale pristojnosti protikorupcijske komisije ostajajo. Prijavo premoženjskega stanja bi bilo po predlogu zakona treba obnavljati vsako leto najkasneje do 31. marca, računsko sodišče pa bi bilo dolžno najkasneje do 30. aprila obnovljen seznam objaviti na svoji spletni strani.
V primeru kršenja zakonskih določil je poleg globe predvidena tudi kazen v višini vrednosti neprijavljenega premoženja oziroma v višini premoženja, katerega izvora javni funkcionar ne uspe pojasniti. Zakon se po njegovih besedah med drugim nanaša na funkcionarje v službah DZ, v službah vlade in v službah predsednika države. Poudaril je še, da je to zakon, ki naj bi deloval preventivno. Trenutni zakon je sicer dajal vtis preventivnega, vendar pa so zadnji dogodki po besedah Černača pokazali, da učinkov ni imel. Opozoril je še, da je v predlogu zakona posebej navedena dolžnost prijave poštnih nabiralnikov v tujini, prijava vrednosti povezanih gospodarskih družb oziroma celotne strukture, je pojasnil Černač. Kot je še dejal, bi se v DZ špekulacijam najlažje izognili, če bi podatke o svojem premoženju objavilo vseh 90 poslancev.
Računsko sodišče se ukvarja z javnimi financami in se ne more ukvarjati z zasebnim premoženjem javnih funkcionarjev, je v odzivu na predlog zakona o javnosti premoženja funkcionarjev razložil predsednik protikorupcijske komisije Drago Kos. Tudi predsednik Računskega sodišča Igor Šoltes poudarja, da je sodišče “vrhovni varuh javnih financ, ne zasebnih”.
Denis Sarkić
16. junij, 2009 ob 21:54
prvi video ne dela…
16. junij, 2009 ob 22:07
Joj, kolk bo spet plemenita kocna pizdila.
16. junij, 2009 ob 22:07
Joj, kolk bo spet plemenita kocina pizdila.
17. junij, 2009 ob 7:38
Pa zakaj ti pekci ne začnejo pri sebi….. Naj bodo zgled drugim in naj vržejo papirje na mizo.
17. junij, 2009 ob 8:24
Jokln
Sej v tem je poanta: da vsi vržejo papirje na mizo.
17. junij, 2009 ob 8:29
A sedaj bojo švercarji prijavili svoje premoženje ?
Tudi mafijski šefi imajo neoporečne lastniške listine.
G. Černač, ma lepo vas prosim, a ne bi že enkrat nehali s to butasto propagando ?
Nek minister bo pošteno prijavil kos zemlje ali mogoče barko in vi
seveda z nakovalom nad njim…
Populizem brez primere.
17. junij, 2009 ob 9:15
Prvi video zdaj zagotovo deluje.
17. junij, 2009 ob 9:30
Pa kako je ta clovek neposlusljiv… Pa lazi vpleta tudi zelo transparentno… Slab govornik, ce mora lagati in za silo ce mu to ni treba…
17. junij, 2009 ob 10:28
ehh … spet se vračajo 1970′, ko smo imeli neke komisije za ugotavljanje premoženja.
Pa koga pa briga kakšni reveži so tile “javnostniki” — še to naj uzakonijo, da bo povprečno premoženje “javnostnikov” dovoljeni maksimum, kar lahko posameznik v SLO doseže!!
———
naj dajo slikat pa na net kaj in koliko imajo v gatah :P
17. junij, 2009 ob 10:33
intermezzo:
6000 evrov za informacije o tragičnem koncu medveda Rožnika
http://www.mladina.si/dnevnik/17-06-2009-6000_evrov_za_informacije_o_tragicnem_koncu_medveda_roznika/
17. junij, 2009 ob 10:42
Vse tole z objavljanjem podatkov nima haska, dokler ne bodo politiki nosili odgovornosti za neobjavljanje. Če bodo to res ključili, potem ok, sicer ne bo sprememb.(so bila v zadnjem času objavljena imena funkcijonarjev, ki niso prijavili premoženjskega stanja Kosovi komisiji, pa ne nosijo posledic).
Druga stvar, ki bi jo morali uvesti, pa je nadzor premoženja bivšega javnega funkcionarja v obdobju x let po prenehanju opravljanja funkcije. Golobič npr. lastniškega deleža ni pridobil v času opravljanja političnih fukncij, ampak šele 3 leta kasneje. Vendarle pa je lastniški delež pridobil tudi na račun uslug/dela, ki jih je opravil za časa opravljanja politične funkcije. Tega ni moč zanikati.
Javne in politične funkcije so funkcije, s katerimi posamezniki pridobijo vpliv, ki jim ne pripada na podlagi njihovih sposobnosti, temveč izhaja iz same funkcije. Da so na funkcijo prišli zaradi sposobnosti, nima veze. Zatorej se nihče,ki opravlja tovrstno funkcijo, ne bi smel premoženjsko okoristiti na račun te funkcije. Četudi 5 ali 10 let po prenehanju opravljanja funkcije.
Mora pa seveda davčna uprava začet delovat. Dokler lahka neka oseba prejema socialno nadomestilo na Zavodu za zaposlovanje RS, hkrati pa registrira na svoje ime avto vreden npr. 30.000€ in ne dobi pregleda, ni pričakovati, da bodo stvari delovale tudi na višjih nivojih.
17. junij, 2009 ob 11:03
Lizing, pušing, fafing in najem Ltd
17. junij, 2009 ob 13:10
Bo Princ teme tudi položil račune? 350.000 EUR za novo stanovanje. Pa golf na Mauritiusu…
17. junij, 2009 ob 14:02
@krucefiks:
GG pravi, da ga je “dobil” kot nagrado za mednarodni preboj Ultre…
Sploh pa tvoja ideja ni dobra, ker ni ustavna in ima preprost bypass. Pa napises na zeno ali sina… Ce pa bi razsirjal pa bi spet prisli do tega, da bi bilo se manj ustavno…
Boljsa resitev bi bila, da se Slovenci resimo zavisti in na ta nacin ne bo nikomur treba nic skrivati… Poglej samo galamo, ki jo zganjamo ob posamezniku, ce ima miljon. Precej bolj pomembno kot ce drzava kje vrze stran 100 miljonov. Pa je nekje denar posameznika po moznosti iz privatnega podjetja, drugje pa denar vseh nas. V Sloveniji je prepovedano biti uspesen, tudi povsem legalono.
17. junij, 2009 ob 16:12
@lucko:
Smisel prijave premoženja je v tem, da se lahko preveri ali se je nek javni funkcionar premoženjsko okoristil, medtem ko je opravljal funkcijo. Golobič je dokazal, da je premoženjska korist, ki izhaja iz javne/politične funkcije, možna tudi v obdobju po prenehanju opravljanja funkcije. Torej je edina možna rešitev, da se še x let po opravljanju funkcije preverja premoženje bivšega funkcionarja (na izkušnjah se učimo). Torej ne gre za idejo, temveč logični sklep.:) Premoženje prepisovat je pa možno tudi sedaj. Sicer pa morajo protikorupcijski komisiji prijavit tudi premoženje družinskih članov (isto gospodinjstvo…sklepam po Golobičevi prijavi, kjer se spomnem, da je omenjal otroke), torej prepis na partnerja ali otroke ne bi zadoščal.
“V Sloveniji je prepovedano biti uspesen, tudi povsem legalono.”
Preveč povdarjaš pregovorno zavist. Mislim, da ljudje niso zavistni Akrapoviču, Pečečniku ali Boscarolu, ker zanje velja, da so prišli do premoženja na podlagi svojih idej in vloženega truda. Obsoja se pa tiste, ki so do premoženja prišli na sporen način. Konkretno Golobič, ki je celotno kariero imel plačo ranga 2000€ (tudi v Ultri), tega premoženja ni mogel pridelati (1.000.000 / 2.000 = 40let…sodeč po objavah v medijih sem vzel zelo pesimistično oceno vrednosti njegovega premoženja) v 20 letih. Obstaja torej utemeljen sum, da je šlo za sporen način pridobitve premoženja. Zavist s tem nima nič opraviti.
Galama se torej ustvarja zato, ker je zadeva sporna! Enako velja za večino menedžerskih prevzemov, ki smo jim bili priča.
17. junij, 2009 ob 19:12
Černač nima za burek.
17. junij, 2009 ob 20:26
@krucefiks:
Ne bi bil na tvojem mestu tako preprican, da tudi njim niso folsni. Kaj ce se v medijih pojavi podatek, da imajo nezavarovane kredite in mediji tulili nekaj casa o tem. Koliko ljudi mislis, da bi se obrnilo proti njim. Oni so dobili jaz pa ne in zato so uspesni ne pa zato ker so boljsi…
Tvoj izracun, ki ga omenjas pa ne pije vode, saj je GG razlozil cisto natancno razlozil, da je bila to nagrada(ker se je odpovedal nagradam v podjetju in placal del ustanovnega deleza) za prodor na tuje trge, toraj ni sporno to kar ti pravis, saj ni bilo povezano z njegovim prejsnjim delom, razen ce mislis, da je LDS mednarodno mocna stranka, da lahko na Hrvaskem, Ameriki, Nizozemski in Japonski politicno pridobiva posle. Poglej si najin pogovor o konstruktih medijev in se vprasaj ali si si ti tudi kaksnega naredil v glavi, saj si ocitno to razlago preslisal.
Morda me tudi nisi dobro razumel, kaj sem ti hotel povedati. Ni problem to, ce morajo nekemu organu podatke posredovati in jih potem organ mora ohraniti tajne. Problem je ko ti podatki morajo postati javni. Ni variante, da bi bilo ustavno nesporno, da bi druzinski clani morali zaradi tega ker nekdo dela kot javni funkcionar razkriti vse podatke o svojem premozenju vsej Sloveniji. Ze objava podatkov funkcionarja je sporna. Edina stvar, ki nebi bila sporna je objava zvecanja premozenja, pa se ta le v %. V nasprotnem primeru pa bodo taksna mesta zasedali nesposobenzi, ki pac sluzbe drugje ne morejo dobiti in se bodo pustili ponizevati. V glavnem stvar pade na US in vrjemi, da bo nekdo prvi dan zahteval presojo.
Zadeva pa je sporna kolikor jo sporno hoces videti. Vsekakor ni blizu spornosti menedzerskih odkupov, kjer drzavno podjetje kupijo kreditom, ki ga vrnejo z denarnim tokom podjetja. Razlika je velika. Prva je da je zasebno podjetje, druga, da ni kredita, tretja pa da je bilo kupljeno z neizplacano nagrado za prodor na tuje trge in denarjem.
17. junij, 2009 ob 20:51
Pa se morda ta misel. Ali mislite, da si sprejem tega zakona res zelijo? Ne to je bila kost, da bi se malo glodali GG.
17. junij, 2009 ob 21:26
Priznam, pozabil na to razlago, sicer se ne bi trudil drugače dokazovati, da zaslužiti ni mogel. Hvala, da si me spomnil.:) Čeprav vodo izračun kljub temu drži. Samo ne za njega, ne v tem primeru. Je pa bilo na začetku afere govora tudi o patentih, če se prav spomnem, katerih lastnik je Golobič, ki bi med drugim naj bili tudi razlog za nagrado. Zanimivo, diplomirani filozof, lastnik patentov s področji telekomunikacij, brezgotovinskega plačevanja in naftne industrije (spodaj).:D In niso jih šele razkrili. Ali sem jih spregledal?
Predpostavljajma, da se je Golobič pojavil v politiki šele leta 2007 in da bi stranka kljub temu imela takšen volilni izid kot ga je imela. Golobič bi bil minister za visokošolstvo, na katero bodo prenesli področje telekomunikacij (zanimivo, da niso vi za to). Bil pa bi tudi solastnik Ultre (Ultra je sinonim za napredne visokotehnološke rešitve na področju telekomunikacij, brezgotovinskega plačevanja in naftne industrije. link). Tu tudi pri najbolj pazljivih hitro pride do kolizije interesov.
Sedaj pa odkrijma, da se Golobič v politiki ni pojavil šele leta 2007, temveč je izkušen politik, katerega korenine sodelovanja z Ultro segajo leta nazaj in da je pred leti že doživel očitke na račun koruptivnih poslov v zvezi z Ultro, ki jih je vedno zanikal, čeprav s strani političnih nasprotnikov. Da je pred leti pobegnil iz politike, se gospodarsko udejstvoval 4 leta v tej isti firmi in leta 2007 prišel v politiko za milijon ali več “debelejši”. In da je njegova želja, da se področje telekomunikacij prenese na njegovo ministrstvo. Sumljivo. Kjer je dim, je običajno tudi ogenj. Naivno bi bilo verjeti, da je vse to naključje.
Njegov vplačan delež 2.500€ ni omembe vreden.
To, da ni debelejši za miljardo in pol kot Šrot, zadeve ne spremeni. Sam priznavaš, da je sporno, vendar skušaš to relativizirat, kar govori o pomanjkanju argumentov. Razlike, ki jih omenjaš, so finančne narave, sporno je pa oboje. S stališča vrednot. Morda celo s stališča zakonodaje. To morajo drugi ugotavljat. S tem pa brez zamere na to temo zaenkrat tudi zaključujem.
Mnenje o razkritju premoženja priznavam. Je pa to očitno debata zase, ker sem prepričan, da bi vsak našel še kar nekaj argumentov.
17. junij, 2009 ob 23:50
@krucefiks:
Ni panike, ce se ti ne da vec, moram pa rect, da je bilo prijetno debatirat… Ni bilo rdecih pa belih ampak argumenti, prijetna sprememba… Pa na se kdaj:)