Legalizacija?
13. junij 2009 ob 10:00 | Vest |Nekaj naključnih mimoidočih smo povprašali ali so za legalizacijo marihuane.
Rok Šifrer in Braco Koren
Komentarji - 41 x komentirano
Najbolj brano v zadnjem tednu
(none)
Najbolj komentirano v zadnjem tednu
NSi in istospolne poroke (2667)
Poroka leta v Drežnici (2417)
Ivan bo vzel Urško (2376)
JEFF 2009 v živo (2375)
Zvezdini arheologi 02 (2311)
Politika prihodnosti (2215)
Stranka SEM-Si (1734)
Mitja Blažič lažje spi (1511)
Dr. Rajko Svizec v dežju (1451)
Janez oženil Urško (1387)
Vsebina te spletne strani je zaščitena z licenco
Creative Commons (Priznanje avtorstva-Nekomercialno 2.5 Slovenija).
13. junij, 2009 ob 13:50
kak so eni nerazgledani, ne gre se tu samo za uživanje oz.konzumiranje ampak predvsem za industrijo in naše gospodarstvo glede na to koliko denarja bi lahko marihuana prinesla denarja v državno blagajno…….
13. junij, 2009 ob 16:11
glede na to, koliko se jo použije v vodilni politiki,
bo koka (koko-koko-kokolemoj gru gru)
legalizirana še letos
13. junij, 2009 ob 16:18
@justme:
Ja, ja … saj, pa koliko bi v državno blagajno prinesla šele koka, extasy, hors itd. Pa potem še prostitucijo legalizirat na način, da bo državna blagajna čim bolj polna, droga bo pa tudi laufala samo še bolj. V bistvu predlagam, da se postavijo kar avtomati za vse droge že po osnovnih šolah, pa mogoče še predmet o sladkostih prostitucije, da bo čim več konzumentov in da bo imela državna blagajna čim več od vsega skupaj. Elita, ki bo znala svoje otroke zaščitit in jih ustrezno podpret, bo živela bajno, ostala suženjska drhal pa na cesto fuk prodajat, pa droge konzumirat, da bo blagajna bolj polna za nas petičneže.
Zelo si razgledan.
13. junij, 2009 ob 16:53
marihuana ni namenjena samo konzumiranju ampak se lahko tudi prideluje marsikaj iz nje……….premisli!če pa smo že pri tem bi z legalizacijo omejili in kontrolirali porabo…………
13. junij, 2009 ob 16:54
pa ne moreš primerjat drugih trdih drog z marihuano….intelegenca pa taka
13. junij, 2009 ob 18:01
@justme:
Skozi prizmo obdavčevalnega profita, kakor si zastavil ti, vsekakor lahko primerjam vse droge. Sploh pa ne gre za druge trde droge, ker marihuana velja za mehko. Inteligenca pa taka.
S tem, da je tudi mehkost ali trdost droge slab izgovor, ki ne paše v vse kontekste. Na primer pri primerjanju koke ali marihuane. Če bi imela na razpolago preživet tri dni v družbi gandžarjev ali kokainarjev, si gandžarjev zagotovo ne bi izbrala, razen če bi nameravala tri dni prespat, namesto da trpim njihov abnormalno upočasnjen domet, gib in poslušam nebuloze zaribanega uma.
In legalizacija niti slučajno ne pomeni nujno omejitve, ampak prej obratno, floskule o kontroli so pa samo politikantske floskule za naivno ljudstvo v državi z apetiti po dodatnem kešu. Tisto, kar z razlogom, ne želi bit pod kontrolo, še vedno pod kontrolo ni! Ta segment je pa ravno najbolj sporen, zaradi katerega naj bi ideja o kontroli sploh nastala, tako da …
13. junij, 2009 ob 18:04
Aja, kar se tiče pridelovanje marsičesa zaradi določenih substanc marihuane, se pa itak prideluje in obdeluje pod nadzorom že. Tako da s kvakami v medicinske namene nima smisla operirat.
13. junij, 2009 ob 18:14
Simonca pejt na pir!
13. junij, 2009 ob 18:54
@Simona Rebolj:
zmagala si…..
13. junij, 2009 ob 19:21
@Simona: glavna prednost legalizacije, poleg profita, je predvsem zmanjšanje kriminala. Bi pa bilo potrebno legalizirat večino drog, da bi ga bistveno zmanjšali.
13. junij, 2009 ob 19:38
@ifit:
Legalizacija sama po sebi ne zmanjšuje kriminala, lahko bi ga hipotetično, v kolikor bi bila sprejeta tako sistemsko urejena legalizacija, vendar se ponavadi izrodi že po defoltu, ker države, logično, bolj veseli profit, kot pa dodatno vlaganje v zajezitev tovrstnega kriminala. Zato je večinoma rezultat legalizacij le dobro sodelovanje z državami “u kurcu”, da so še bolj “u kurcu”. Ali z drugimi besedami v pridpodobi … jebeš bedo Ukrajine in njihovih Ukrajink, pripeljite jih nekaj še k nam, bomo mi “poskrbeli” za njih. Kriminal se ponavadi preganja ravno toliko učinkovito, kot se brez legalizacije česar koli že, se pa določeno tržišče še malo bolj zapolni. Žal. Je pa smešno računat na določene rešitve, ki so se drugod že sesule v prah. Smo pa mi še posebej zelo radi večni šolarčki. Ko se drugod rdeče ulice že zapirajo (z razlogom), mi začnemo polagat tepih.
@matevz:
Hvala za dobro idejo, ampak ne morem. Sicer bi zdajle na pikniku že popivala.
13. junij, 2009 ob 20:22
eh, trava je za softiče…
14. junij, 2009 ob 2:06
popivala bi, kadila pa ne bi… hm
14. junij, 2009 ob 3:13
Prostitucija je v Sloveniji že legalizirana, se mi zdi.
Legalizacija marihuane se mi ne zdi sporna. Veliko bolj zgrešena je dekriminalizacija uživanja trdih drog. Mislim, da bi moralo biti uživanje trdih drog ponovno kvalificirano kot kaznivo dejanje.
Legalizacija česarkoli, sama po sebi zmanjšuje kriminal. Zanesljivo. Vendar učinki legalizacije niso samo pozitivni.
14. junij, 2009 ob 9:07
Miro, Portugalska je 2001 razglasila dekriminalizacijo drog, tudi kokaina in heroina.
14. junij, 2009 ob 10:20
Eno je industrijska konoplja, ki ima zelo majhno vsebnost THC, drugo je pa marihuana namenjena kajenju. Glede na to, da je članek postavljen kot “legalizacija marihuane” se očitno nanaša na konopljo z večjo vsebnostjo THC, saj se beseda marihuana uporablja za rastlino za kajenje. (Nisem še slišala, da bi kdo omenjal, da so delali vrvi iz marihuane ali pa gorivo iz marihuane).
Sploh pa pušači, ki zagovarjate legalizacijo, češ, kaj bo to prineslo v gospodarskem smislu (v resnici pa si prizadevate za to, da bi ganjo kupovali lahko na Petrolu) opravljate Sizifovo delo, saj če bi bila legalizacija konoplje uveljavljena (a že ni industrijska konoplja sploh sprejeta- sem gledala nekoč prispevek na RTV, ko so potem pri kmetu izmerili THC konoplje in ker je imel preveč, je moral posekat, sicer bi pa menda lahko imel), ne bi praktično imeli nič od tega.
Tako, da zagovarjat legalizacijo marihuane z gospodarskimi argumenti je smešno.
14. junij, 2009 ob 13:22
@miš
Najbolj smešen si ti. Marihuana z večjo vsebnostjo THCja je pač “nova” tržna niša. Se že prodaja, ampak sedaj ima koristi od tega mafija in prekupčevalci drog v nasprotnem primeru bi imela država pa še vedel bi kaj kadiš, če bi se to nadzorovalo. Kupci so čisto drugi, kot tisti ki kupujejo marihuano z nizko količino THCja. Težko razlagaš gospodarstvo, če ga ne razumeš.
14. junij, 2009 ob 14:14
Nisi razumel mojega posta.
“Kupci so čisto drugi, kot tisti ki kupujejo marihuano z nizko količino THCja. “- Vem. In tu me jezi, če mi pušač govori, da bo iz ganje delal vrvi in na tak način upravičuje legalizacijo.
Hipokriti me jezijo, to je vse.
(Pač post se je nanašal na prvi komentar k temu prispevku, ampak nisem označila)
14. junij, 2009 ob 14:17
Čeprav a kogar koli dejansko RES briga toliko za državno blagajno, da se tako na to zgovarjate? Ni treba odgovorit. Odgovor že vem.
14. junij, 2009 ob 14:24
@Ana:
Seveda. Z osebnega vidika raje popivam, ker popivanje obvladam. Vem, kje je moja meja in koliko (krat) si lahko privoščim, da mi konzumiranje alkoholnih pijač ne škodi, ampak prej obratno (ker imam izredno nizek pritisk, na primer včasih spijem kozarec rdečega vina). Alkoholne pijače imajo lahko obredno vrednost, ki nima veze s posledično pijanostjo ali kronično odvisnostjo do ciroze jeter. Na tak način se lahko do odvisnosti zastrupljaš tudi z zdravili, raznimi tabletami. Problem gandže je v tem, da je njen cilj, kot pri vsaki drogi, bit zadet in tega praktično ni mogoče kontrolirat preko večjega ali manjšega uživanja. Če je gandža dobra, prime po treh dimih, če ne prime, pomeni, da je slaba (pri alkoholu merica dobrega vina, viskija, eno pivo itd. ne pomeni, da je roba slaba, ker se ti ne prikazujejo palčki ali ker ti ne sfašira odzivnosti). V vsakem primeru pa seveda zlahka vidimo, koliko problemov povzroča alkohol. Ker je legaliziran, kriminal pač ne obstaja, obstaja pa “kriminalna” stopnja alkoholizma z vsemi “kriminalnimi” transformacijami posledic. Ali se proti temu kaj uspešneje bojujemo, ker je legaliziran? Jok brate. Prosta dostopnost samo še priliva olje na ogenj. Družbo imamo pa zaenkrat še takšno, da ljudje hrepenijo po odklopu in vsaka nova večja možnost toliko bolj dela svoje.
@miro:
Prostitucija ni legalizirana pri nas, ampak dekriminalizirana, kar osebno zelo podpiram. To pomeni, da je pred gnjavažo zaščitena prostitutka. Saj konec koncev med prostitutko in sponzorušo v poanti ni nobene razlike, razen da ima sponzoruša več od vsega skupaj za manj osebne žrtve.
Logično, da se stopnja kriminala pri drogi avtomatsko zmanjša, če nečemu, kar je veljalo za kriminal, pač ne rečemo več kriminal … hehe … V tem primeru je bolj primerno merjenje, ali sama floskula nadzora, ki itak nima več omembe vredne funkcije, kakor koli pozitivno vpliva na pojem zlorabe. To je zame primerljiv “kriminal”, kakor se na primer pri prostituciji meri razmah in raztegljivost pojma prisile pri prostituciji. In pri drogi definitivno nima na stopnjo zlorabe omembe vrednega pozitivnega učinka lahko gremo pa merit stopnjo alkoholizma v času prohibicije in danes … raje ne). Pri prostituciji je pa drugače. Kriminal še vedno poteka, ker povprečna prostitutka še vedno potrebuje zvodnika oziroma zvodniki poskrbijo za to, da jih potrebujejo. Za “zaščito”. Pri vsem skupaj večinoma najbolj najebejo spet prostitutke, ki od vsega skupaj nimajo nič drugega, razen da morajo še plačevat davke (nadzorovana zdravstvena oskrba je nagnusen izgovor, ki ščiti, skrbi za zdravje klientov in s tem spodbuja “varnejšo” zlorabo mladih deklet u pizdi). Čemur se izogibajo, goljufajo in so spet podvržene pregonu. Prostitucija je tesno povezana z osebnim dostojanstvom, zato se ogromno prostitutk kot delavk nima nobenega namena registrirat - beri: se stigmatizirat (za nagrado pa še davke plačevat). Sama jasna kriminalna determiniranost prisile v prostitucijo, trgovanja z belim blagom pa še vedno poteka kot prej. Pod fasado Rdeče ulice se je razkrilo enako. Na vprašanje izložbenkam, kako poteka nadzor v Rdeči ulici, so bili pa odgovori fascinantni. “Ja, med klienti imamo ogromno policajev.”
@jajo:
Ja, še ena zgodba, kako mafijo destogmatizirat in končno nagradit, da bo postala pojem družbeno sprejemljive mreže poslovnežev in davkoplačevalcev. Smeh. Saj res … kaj bi se država spakovala, ko nam pa drogira od mafije nahorsane otroke z metadonom, namesto da bi jih zdravila. Mafija!
14. junij, 2009 ob 15:16
Ni ga bolj zajebanega narkomana kot alkoholika!
14. junij, 2009 ob 15:22
Da si boste lahko, nekateri komentatorji razširili obzorje, tu imate povezavo, do več koristnih informacij glede te teme :) http://konoplja.si/
14. junij, 2009 ob 17:54
simona koliko jih umre letno zaradi alkohola na cesti?koliko jih posledično umre zarad ciroze jeter?koliko nesreče prinaša alkohol v družino in nasilja?…..???potem pa premisli pa naštej koliko jih umre pod vplivom marihuane ali zaradi vpliva marihuane…..??marihuano ni nujno da kadijo samo neizobrazeni neumni in potrebni zadetosti ampak tudi izobraženi in uspešni ljudje ki se ob enem jointu(zavitku)sprostijo nasmejijo in družijo!pa glih tak ni nasilja pa umorov na cesti …..kot ponavadi pri alkoholu….kontrola prodaje in kakovost marihuane ki bi bi jo prodajala drzava pa bi prinesel samo dodaten denar v drzavno blagajno in verjetno tudi kakšen odstotek manj kriminala….
14. junij, 2009 ob 18:00
stopnja kriminala bi se zmanjšala s tem ker nebi bila marihuana več tak dostopna na ulici, posledično manj dilerejev al pa če bi že bili se jim nebi nekaj splačalo prodajat ker si lahko gre vsak kupit tja ker je zagotovljena kakovost in račun…
14. junij, 2009 ob 18:19
Res sem zmeden Jonas. Kadiš preveč al premal da take glupe posnetke objavljas.
Tut neumno zastavljeno uprasanje.
Noben mi ne bo omejeval, kaksne snovi jaz mečem vase.
14. junij, 2009 ob 18:32
KRALJ ALKOHOL
14. junij, 2009 ob 18:37
@justme:
Se strinjam s tabo, zato sem pa dala zgled legalizirane droge, kako krasno dolino pekla nam dela. Osebno mi bo vseeno, če se legalizira vse do zdaj prepovedano, ko bodo drugi mehanizmi in varovalke pred možno škodo vzpostavljene. Saj dokler konzumirajo razne droge ljudje, ki znajo imet nadzor nad sabo, je vse v redu. A kaj ko so glavni hiper konzumatorji vedno pubertetniki in norci.
Osebno si za volanom nikakor ne želim tudi porasta gandža napuhancev, ki bi v krasnem novem svetu dobili za džoint na vsakem vogalu in naokoli meglili z občutkom, da je to nekaj povsem normalnega, kot sicer velja za alkohol, čeprav ne čutijo niti tal pod nogami, njihova sposobnost odzivnosti je pa na minus sto. Prav tako si na cestah ne želim kopice nafilancev s sedativi, nasnifanif egopredozirancev in podobnega.
Obstajajo samo določene razlike, da droge, ki delujejo poživljajoče spodbujajo agresivce k še večji agresiji, medtem ko gandža deluje sedativno. Alkohol torej nagnjene k nasilju še motivira, da razgrajajo, v megapredoziranosti odklopi možgane, gandža pa pač potencira apatičnost, počasnost in na žalost tudi slaboumnost. Ja, alkoholike bi prehodno lahko umirjali z gandžo … hehe … Bolje retardirano truplo kot pobesneli norec.
14. junij, 2009 ob 19:30
primer Portugalske je spodbuden, osebno ne vidim konsistentnega razloga zakaj bi bi nekdo prepovedal rastlino. to je res perverzno..
14. junij, 2009 ob 19:56
@Simona Rebolj
Posledice marihuane so dosti manjše kot posledice alkohola pa je le ta legaliziran. Najbolje, da vse prepovemo. Tvoji otroci, če bodo želeli kadit marihuano bodo do nje prišli tako ali tako. Gre se samo za vprašanje kje in na kakšen način jo bodo dobili. Če marihuano legaliziraš še ne pomeni, da bo potem vsak kadil? Sicer pa vsak naj odloča o svojem življenju. Sploh pa res bedarija, da je prepovedano nekaj naravnega.
14. junij, 2009 ob 21:53
vse legalizirat, pa naj starši malo bolj resno pristopiji k vzgoji, ne pa tako, kot da jim je otroke štorkla prnesla.
14. junij, 2009 ob 22:13
Vsaka družba ima kakšno legalno drogo. In izbira, katera droga bo legalna in katera ne, je popolnoma arbitrarna. Res pa je tudi, da legalizacija droge povečuje dostopnost, dostopnost pa praviloma vodi v večjo rabo. Pri hrani je že tako; več kot je je na mizi, več je pojemo. Jaz bi se celo strinjala s prepovedjo alkohola, na račun legalizacije marihuane. Z vidika škode, ki jo zloraba droge povzroči v medsebojnih odnosih, se mi zdi marihuana veliko manj nevarna.
15. junij, 2009 ob 9:08
Alkohol in tobak sta legalizirana. Torej z njima “NI” problemov?
15. junij, 2009 ob 9:54
Sem za legalizacijo marihuane.
Absurdno jo je metati v en koš s trdimi drogami (clo tobak in alko sta precej bolj škodljiva), konzumerje pa kot bodisi že težke drogeraše, bodisi z eno nogo že tam (češ, pelje v …).
Kakšne in katere vse kemije so uradno priznane in uporabljane, pa ni nobenih pomislekov (pa bi moral bit).
15. junij, 2009 ob 11:19
Debata o legalizaciji je dobila že dolgo brado, pa vendar se mi zdi razglabljanje o legalizaciji povsem brezpredmetno, za rešitev v smislu ‘volk sit, koza cela’, bi po mojem mnjenju bila dovolj že dekriminalizacija (no, ja, po drugi strani državna blagajna ne bi imela kaj dosti od tega). Kadi se že tako dovolj in povsod, kjer se pač lahko in po tej zeli posega širok spekter uporabnikov vseh starosti, poklicev in političnih prepričanj. @Simona Rebolj: Jaz ne bi tako vehemetno ‘vse napohance’ metal v isti koš, če ne zaradi drugega, pa zaradi tega, kako je tal zel vplivala na razvoj zahodnih glasbnih zvrsti tam od petdesetih let naprej, če to malo preslikam in lokaliziram je v Sloveniji kar nekaj konzumentov (eni bolj odkriti, drugi manj), ki na tak ali drugačen način prispevajo svoj delček k družbenemu mozaiku (s tem mislil predvsem razne kulturnike, slikarje, glasbenike, aktiviste, hja, najbrž je to vse bolj levo-liberarna sprega in bi za nekega konzervativca bilo sporno, češ, kaj pa ti zadetki prispevajo k družbi). Dovolj je malo širši pogled, morda tudi vpogled v tuje kulturne in intelektualne prakse (v smislu kdo vse je ‘zlorabljal’ marihuano in kaj je prispeval k oblikovanju filozofske, kot tudi umetniške misli). Še ena vez kar sama po sebi rine v ospredje: namreč vez med duhovnostjo in svetimi rastlinami za razširitev zavesti (teh rastlin je več, skoraj vsa ‘primitivna’ plemena jih poznajo in jih uporabljajo, da pridejo v stik z duhovnim svetom, z nečim, kar presega ta naš materialni svet, aja, seveda, če motrimo to z neke materialistične perspektive so potem ti ljudje nekakšni nevrotiki in se udajajo nerealnim fantazijam). V Indiji že dolgo časa poznajo sadhuje, potujoče mistike, ki kot del svoje ‘verske prakse’ uporabljajo kanabis in njegove derivate (tu je potem vzporednica z jamajškimi rastafarjanci, ki si delijo nekatere koncepte s sadhuji, nekatere teorije dokazujejo vpliv hinduizma in sadhujev na filozofijo rastafarjanstva). Izvorni namen kajenja ‘trave’ ni bil ‘biti zadet’, ampak je bila predvsem rastlina, ki je uporabnikom omogočala izkustvo drugih ravni stvarnosti (uporaba v te namene je bila prisotna že dolgo časa nazaj v človeški zgodovini). Menim, da je kajneje marihuane odgovorno početje, ker ti lahko ta rastilna veliko da (predvsem vpogled z malce drugačne perspektive, lahko ti da ustvarjalni navdih itn.) in se je ne bi smelo zlorabljati (češ, dajmo nekaj pokadit, da bomo zadeti), ampak bi se jo lahko uporabilo v številne namene. Sedaj lahko demantiraš moje pisanje z čisto materialističnega pristopa, češ, drugih ravni zavesti/stanj ni, ampak jaz tu ne predstavljam (samo) vsvojega mnenja, ampak je tu dolga zgodovina uporabe in ‘razlag’ za tako početje. Ja, seveda, tisti so primitivni, ‘religija’ je opij za ljudstvo itn itn itn, jaz pa vseeno menim, da je človek predvsem duhovno bitje in da se mora tega v polnosti šele začeti zavedati (v kolikor se še ni). Pa lep pozdrav in na zdravje! ob naslednjem morebitnem kozarčku vina. Za zdravje pa to.
15. junij, 2009 ob 15:43
@jajo:
Mojim hipotetičnim otrokom ne bi nič prepovedovala, ker mi je prekleto jasno, da s tem radovednost in silo pubertetniškega upora lahko v določenem kontekstu še ojačaš. Tudi jaz nisem potomka staršev, ki bi mi prepovedovali, ampak so pri teh zadevah predvsem sodelovali in vzpostavili pravzaprav zaupanje v smislu, da se nisem bala povedat, kaj je prišlo do mene, kaj sem poskusila, spoznala itd. Ampak to nima veze. Jaz sem jaz. En človek pač, v tem smislu z določenimi privilegiji. Na žalost sem imela kot precej razposajena pubertetnica priložnost spoznat ogromno mladostnikov, ki v zvezi s temi zadevami niso prišli dobro skozi in njihovi starši niti pod točko razno niso bili sposobni ravnat z njimi. Na žalost pa to vrzel manjka niso niti približno zakrpale vzgojnoizobraževalne inštitucije. To so bile preprosto zgodbe po defoltu odpisanih! In na tem mestu je govor o odločanju o svojem življenju zame hinavščina. Kajti najbolj problematičen je segment populacije, ki o svojem življenju odločat v pravem pomenu besede sploh ni sposoben. S tega vidika zame tudi večina prostitucije, četudi ni plod konkretne prisile, nikakor ni plod svobodne odločitve. V mizernosti danih okoliščin podmazano z brutalno vodljivo mladostjo, pač ne. Mentorej vedno zanima, kaj nekaj prinaša v človekovo korist, pri čemer so manj privilegirani vedno zakon uravnilovke. Vse legalizacije do zdaj niso na tem področju prinesle pač nič dobrega, ampak samo še ojačale selekcijo hitrejšega propada šibkejših po danosti (slabi starši, slabo socialno okolje itd.). Zato ne vidim razloga za legalizacijo dodatnih opojnih substanc. Ne slišim jasnih predlogov vzporedne zaščite deprivilegiranih skupin! Zame osebno bi bilo popolnoma vseeno, če bi bilo legalizirano vse, ker sem v življenju videla toliko droge, kot bi bila legalizirana in bi lahko postala džanki erste klase, če bi hotela. To, da nisem, si ne štejem v čast osebne pametne izbire, da bi se bahala in jodlala, kako ima pač vsak možnost, da se odloča dobro ali slabo, ker te možnosti niti pod razno niso demokratične. Osebno sem imela na tem mestu predvsem dovolj sreče v zvezi z okoliščinami, ki so že primarno in sekundarno socializacijsko vplivale name tako, kot na prenekatere druge vplivat niso mogle.
@Weedsdom:
Saj ne mečem vseh napohancev v enak koš. Zato sem tudi zapisala, da niso problem konzumatorji, ki znajo pač na svoj način konzumiranje česar koli že uporabljat v svoj prid, ampak tiste skupine, ki tega ne znajo in teh je več. Okvirno od pubertetnikov do norcev.
Kar se tiče tvojega nadaljnjega predavanja o družbenem mozaiku umetnikov in bohemski intelektualni sferi, ravno v mojem primeru precej hecno izpade. Tega ti ne očitam, ker seveda nisi mogel nujno vedet. No, o tem si v svojem komentarju poučeval osebo, ki je odraščala v vzdušju, ki ga postavljaš kot omembe vredno sfero merila. Med pisatelji, slikarji, glasbeniki, igralci … tja do najbolj bohemskih verzij načina življenja, pri čemer je moj oče zagotovo predstavnik bohemiade. Liste marihuane sem od sobnega fikusa ločila, še preden sem šla v osnovno šolo. Poznam veliko umetnikov tipa, ki ga opisuješ, kar se tiče soočanja z umetnostjo v vseh vidikih, je bilo v moje življenje postavljeno kot zakon. Osebno se dolgo časa sploh nisem zavedala, da ljudje preprosto ne berejo, razen če je nujno in jih umetnost ne zanima, ker je bilo v moj svet to položeno kot zakon.
Vseeno pa ne mislim, da je ta sfera ljudi, ki predstavlja procentualno peščico populacije, v tem apektu superiorna in nadpomembna v svoji prioriteti nad drugimi. Celo nasprotno. Če se gremo predavanja v imenu intelektualizma, bi ravno ta sfera ljudi po moje mnenju morala toliko bolj razumno dojemat, da njihov neverjetni mentalitetni doprinos ni doprinesel še niti približka vsesplošno vzpostavljenim ustreznim vrednotnim nivojem, ki bi ustrezno demokratično varoval šibkejši člen populacije pred zlorabo njihove naivnosti in zmedenosti. Intelektualec v svojih apetitih nima večjih pravic, da bi postavljal vsesplošne uravnilovke sprejemljivega, ampak ravno obratno. Njegov domet, ki morda nese dlje in si lahko privošči več svobode, je hkrati tudi naloga, da domet prenaša na druge in posledice nezadovoljivega rezultata potrpežljivo z drugimi deli. V kolikor intelektualno superiornost ne hrani na tak način, pač ni inetelektualec, ampak eden izmed premnogih bleferjev. Zato osebno tudi politika, ki se kdaj pa kdaj po potrebi “podkrepi” s kokainom, gandžo in še čem, v parlamentu pa pridiga o drogi z zadržanostjo, ne dojemam osebno kot hinavca, ampak preudarneža, za katerega upam, da ga ne bodo dobili na takoimenovani dvojni morali, ki to sploh ni. Od dobrega umetnika pa pričakujem, da odstira svojo resnico in svoje življenje upravičeno naduto umeva kot privilegij “mesije” in ne pravilo igre.
15. junij, 2009 ob 16:25
Nisem za legalizacijo, sem za dekriminalizacijo!
15. junij, 2009 ob 17:54
simona piše:Ja, ja … saj, pa koliko bi v državno blagajno prinesla šele koka, extasy, hors itd. Pa potem še prostitucijo legalizirat na način, da bo državna blagajna čim bolj polna, droga bo pa tudi laufala samo še bolj. V bistvu predlagam, da se postavijo kar avtomati za vse droge že po osnovnih šolah, pa mogoče še predmet o sladkostih prostitucije, da bo čim več konzumentov in da bo imela državna blagajna čim več od vsega skupaj. Elita, ki bo znala svoje otroke zaščitit in jih ustrezno podpret, bo živela bajno, ostala suženjska drhal pa na cesto fuk prodajat, pa droge konzumirat, da bo blagajna bolj polna za nas petičneže.
ej, v prvem postu narediš klasično logično napako, iz muhe slona, kar pa ni editi tvoj “greh” ker skoz in skoz navzdol prebiram tvoj, če te citiram, “upočasnjen domet, gib in poslušam nebuloze zaribanega uma.”
diagnoza:preganjavica
ect..ect..ect….
para sempre
15. junij, 2009 ob 18:49
@žeblj:
Ja, za koga je lahko muha samo muha, za afriškega shirančka je muha huje kot slon.
Sicer pa tvoj upočasnjen domet, gib in nebuloze zaribanega uma očitno ne uspe sproducirat niti enega omembe vrednega argumenta. Še za poskuse brezvsebinskega žaljenja si si moral sposodit ideje tistega, ki si se ga spravil kurcat … hehe … Patetično. Si preveč zadet, je kronično ali tvoje normalno stanje?
15. junij, 2009 ob 20:02
@justme
A ni Marley umrl glih zarad raka na pljučih al celo po celem telesu?
Stopnja kriminala bi se zmanjšala, zato ker se nikomur ne bi dalo ukvarjat z njim. Ker bi bilo vse, kar bi zadeta družba počela to, da bi apatično sedeli in prazno strmeli predse ter razmišljali, kaj so povedali pred parimi sekundami :D
Konoplja ima ravno toliko zdravilnih učinkovin kot jih ima paradajz, samo da je bolj zanimiva in jo zato bolj raziskujejo, izsledke pa z večjim veseljem objavljajo. (Pa prosim, če lahko vsaj ena debata mine brez navajanja knjige “Marihuana zabranjeni ljek”)
Ja, folk umira zarad alkohola, umira zarad prometnih nesreč, umira zaradi tobaka…Kakšno zvezo ima to z marihuano? Mogoče to, da v jointu gori tobak z višjo temperaturo in se zato iz njega izloči še več strupenih snovi in je tako posledično še bolj škodljiv kot tobak v navadni cigareti? Ali pa če tako radi vlečete vzporednice z alkoholom- glede na to, kako znamo/znate/znajo hendlat alkohol, potem si lahko mislim, kako bi bilo z ganjo…
Se je kdo vprašal, zakaj so pred parimi leti pozaprli vse coffee shope v Amsterdamu, ki so bili od šole oddaljeni manj kot 200m? In zakaj so iz coffee shopov umaknili psilobicile? Razmišljajte…
Namig: stavek “Kdor zdej ne kadi tud pol ne bi” ne drži povsem. (Zadeti otroci niso srčkani.)
15. junij, 2009 ob 21:27
miš pojma nimaš
15. junij, 2009 ob 22:32
Folk je dandanes že po defaultu dovolj prbit v glavo, ni nobene potrebe po tem, da bi še drogo legalizirali.