Nova politična kultura
12. junij 2009 ob 8:57 | Anja Fabiani |Politika, ki se v zadnjem času dogaja v Sloveniji (»ultra afera«), je za posameznike neprijetna, za nasprotnike več kot dobrodošla. Za širše občestvo pa predstavlja novost, saj prvaka neke vplivne stranke do sedaj še niso skušali diskreditirati z vidika osebnih etičnih vrednot.
Etika vsekakor ni relativna zadeva; najosnovnejši kompas predstavlja »knjiga vseh knjig«. V zgodovini zahodne civilizacije so jo različno interpretirali in v veliki meri zlorabljali. Posledično se je dogajalo, da so etične vrednote tolmačili na različne načine. To sicer ne predpostavlja relativnosti etičnih vrednot - tudi za tiste, ki v biblijo ne verjamejo. Vodi pa do tega, da smo pazljivi v naših etičnih sodbah.
Pravičnost in nepravičnost zlahka postaneta predmet manipulacije. V preprosto množico je vgrajen čut za dobro in slabo sočloveka – prav ta manihejska delitev predstavlja možnost za t.i. »varuhe moralke« (nekoč so se imenovali farizeji), ki poenostavitev dobrega in slabega zlorabijo za dosego ciljev. Ti cilji so večinoma povsem profane narave – oblast, vladanje, bogastvo, moč, slava, povzpetništvo. Cilj naj bi sicer v posvetnih bojih posvečeval sredstva, a osvajati cilj s stališča napuha v moralni superiornosti - je nekje najnižje na lestvici vojnih strategij.
Obsodba domnevne hipokrizije oz. laži v »ultra aferi« s stališča superiornega moralnega položaja zato postavlja visok in nov standard v slovenski politični kulturi. A po svoje je to prav - na krščanskem izročilu temelječe družbene formacije ali posamezniki bodo v prihodnje postavljeni pred nov izziv. Ne samo, da bodo bolj zavezani doslednosti v spoštovanju besede, po kateri se deklarirajo. Tudi v svojih obsodbah bodo morali biti pazljivi.
»Kako moreš reči svojemu bratu: ›Pústi, brat, da vzamem iver, ki je v tvojem očesu,‹ če sam ne vidiš bruna v svojem očesu? Hinavec, odstrani najprej bruno iz svojega očesa in potem boš razločno videl odstraniti iver, ki je v očesu tvojega brata.« (Lk, 6,42)
A ne gre zgolj za vprašanja hipokrizije in doslednosti pri hipokriziji. So še drugi vidiki.
Pred časom sem v enem izmed svojih prispevkov opozorila, da se bo politični in socialni diskurz v časih gospodarske krize populariziral v smeri igre na ljudske nagone. Eden izmed teh nagonov je zavist. Govoriti je mogoče o nagonu, če ga primerjamo s primitivnim hotenjem po posedovanju dobrega ulova. Podobno so se v pradavnini predniki pobijali med lovom na živali, če so videli, da ima nekdo boljši kos. Zavist (invidia) je po krščanski misli šesti smrtni greh. Igrati se z zavistjo - pa je še slabše. Obsojati nekoga zaradi premoženja, bi lahko bilo zavistno dejanje (vse pove stavek: »Tudi jaz sem bil na funkciji, pa nisem bogat. Je funkcija vzrok za bogastvo?«), spodbujati tovrstne nagone pri drugih, pa je toliko grše. Ni toliko pomembno, koliko nekdo ima. Pomembno je, kako je zmožen deliti ali dajati.
»Če hočeš biti popoln, prodaj vse, kar imaš, razdaj ubogim; nato pridi in hôdi za menoj!« (Lk 18,22).
V tem stavku se skriva odgovor na gospodarsko krizo, to ima premoženje opraviti z dobrobitjo skupnosti, ki je edina smiselna korelacija do »funkcije«. To je obenem odgovor na revščino, uboštvo in stisko, ne pa politična manipulacija z zavistjo, ki po svojem bistvu ne presega nivoja neandertalca. Kaj resnično uboge ljudi zanimajo dvorne igrice?
In še bi lahko naštevali. Laž ni isto kot zamolčanje; in morda je bližanje k vrlini, če nekdo postavi visok standard, govori o laži in opravičenju za laž.
V tem pa se skriva tudi manjša zanka – samo enkrat se je mogoče opravičiti za domnevno osebno etično napako. Državljani in državljanke niso sposobni v nedogled prevzemati položaja Boga, božje ljubezni v odpuščanju. So pa zmožni v nedogled obsojati.
Naj sklenem: linčanje na podlagi domnevnega osebnega nepoštenja oziroma etične diskreditacije premika fokus iz države kot pravne entitete k državi, kjer je v ospredju moralka in moralistična ideologija. Zato je to kratko (samo)spraševanje o etiki zgolj logična posledica.
Nihče ni čist. A v premikanju k novi politični kulturi je treba biti pazljiv, da se ne zaide v paradokse.
Avtorica se vnaprej opravičuje, če je na kakršenkoli način žalila osebne vrednote posameznikov, ki živijo po besedi Jezusa Kristusa, ne pa po njihovih napačnih interpretacijah. Sama se zaveda svoje človeškosti in še zdaleč ne sodi med brezmadežne. Zato se kot taka tudi ne deklarira, vendar ni opustila poti.
Vse skupaj pa nas vendarle vodi k misli, da tovrstno politično početje, v bistvu politična (ne)kultura, ne vodi nikamor. Ali ni končno napočil čas za resno delo? Ali ni bilo že dovolj igric z ljudstvom? Ali nismo siti afer? Ali Slovenija ne zasluži nekaj dobrega?
Dobrega v pravem pomenu.
Kdo pa sploh koga premaga na tem svetu, saj je vse iluzija. Premaga včasih Jerry Toma, drugič Tom Jerrya, to je vse.
Se bo afterparty začel?
Ali pa bo politika res after Party?
Anja Fabiani
12. junij, 2009 ob 9:11
Prava in morale ne gre razdruževati. Naša morala oziroma etika narekujeta obliko naših zakonov. Zatorej amoralnost, ki se prebije do vrhov odločanja, lahko vodi do škodljive zakonodaje za družbo, ki jo druži neka morala. Do samopašnosti pa itak.
Zato mi tudi ni najbolj ljubo v našem aktualnem primeru govorjenje, da saj je bilo pri Golobiču vse legalno, če je nemoralno pa bomo že nekako …
Golobič je sicer velemojster politike, naj zato v njej tudi ostane, vsaj do naslednjega strojenega ali razkritega greha, toda ne gre mu preveč gledati skozi prste. Taki rabijo še posebej dober nadzor. In ni edini tak, vsi naši politiki in še kdo poleg rabijo silovit nadzor.
12. junij, 2009 ob 9:34
S kruhom pomazano :)
12. junij, 2009 ob 9:49
Še en ZARES neodvisni komentar….ha, ha, ha, ha, ..hinavska propaganda na delu… ha, ha, ha, ha.
veliki vodja narekuje…..zvesti “ultra-odvisni pseudo-novinarji” pa pišejo….., ha, ha, ha, ….
12. junij, 2009 ob 9:55
Bože, niti nočem pomislit kako bi vzganjali komunisteki in njihovi FDV “neodvisni” novinarji, če bi na Golobičevem mestu sedaj bil Janša!
12. junij, 2009 ob 10:00
Kaj pa je takega, Konec (@ 3)? :o))
S čim se ne strinjaš oz. kaj se ti kot desničarju oz. samozvanemu neodvisnežu zdi narobe v tem textu oz. zakaj se ti zdi, da je na strani ZARES-a?
Dobr je napisala Anja F.; in res, glede na to, da imamo v hipu za par razredov višja merila, pričakujem da bodo zdaj vsi se tega držali - še zlasti seveda tisti, ki imajo v tem obdobju polna usta morale in etike.
Skratka, če je verjeti temu pokazatelju oz. nakazatelju, lohk pričakujemo, da bodo zdaj ‘cepal kot muhe’. ;D
Vsi bodo prijavil vse, nihče se ne bo nikoli več zlagal, kaj zlagal, niti zamolčal ne bo nihče več ničesar, skratka, naša družba postaja ultra moralna! ;o))
Super! :)) No vidte da je ‘vse za nekaj dobro’! :)))
p.s. Do kdaj misli čakat GG? Saj je že petek. Do 23:59? :))
12. junij, 2009 ob 10:07
Matej (@ 4): “če bi na Golobičevem mestu sedaj bil Janša!”
Hahaha! :D O ti sveta preproščina! ČE bi bil JJ na mestu GG.
Veš kaj ‘bi’ blo? (narekovaji zato, ker itak ni pogojnik)
Niti enega desničarja ne bi blo, ki ga ne bi zagovarjal in takoj zašinfal čez GG-ja.
Za to izjavo dam roko v ogenj (še nikol nisem namreč doživela, da bi kak zaveden desničar se zgražal nad kako obsojanja vredno potezo JJ-ja - kot je primer pri številnih levičarjih, ki obsojajo/-mo dejanje oz. nedejanje GGja - kdo je torej zevedEn in ovca??)
Sicer mamo pa v Sloveniji samo enega zavednega komunista (kot si ta pojem pač predstavljamo oz. kot je bil realiziran v praksi do sedaj). Ne rabmo ugibat kdo je to. :)
12. junij, 2009 ob 10:11
@AF: MKOW - twelvw points :P
——————–
res pa je, da bi bilo bolje, če bi GG rekel medijem: marš v 3PM s takšnimi vprašanji.
12. junij, 2009 ob 10:42
Ena izmed večjih težav Evropskega parlamenta je namreč ta, da je nadzor nad evroposlanci, ko gre za porabo denarja, ki ga dobijo za svoje stroške, zelo pomanjkljiv. Craig: “Največ denarja, in sicer okoli 200.000 evrov na leto, prejmejo za zaposlitev osebja. Toda večina evropskih poslancev najame zgolj enega ali dva pomočnika. Denar, ki jim na koncu leta ostane, lahko preprosto vtaknejo v žep, nad tem ni nobenega nadzora. Potem imamo primere, da evroposlanci za pomočnike pogosto najamejo svoje družinske člane ali pa najamejo ljudi prek posredniškega podjetja, katerega direktorji so sami. Ali pa so direktorji njihovi sorodniki. Razumete, o čem govorim? Jemljejo ta denar in si ga tlačijo v žepe. Ob raziskovanju gradiva za svojo knjigo sem dobil v roke kopijo poročila Galvin report. Gre za zaupno poročilo, ki ga uradno smejo videti zgolj evropski poslanci in parlamentarna revizijska komisija, shranjeno pa je v zaklenjeni sobi evropskega parlamenta. V tem dokumentu, ki so ga pripravili revizorji, je bilo prvič jasno pokazano, kako evroposlanci lahko postanejo milijonarji. In res, v Galvinovem poročilu je bilo ugotovljeno, da 90 odstotkov evropskih parlamentarcev goljufa pri ravnanju z denarjem za osebne asistente.”
http://www.mladina.si/dnevnik/12-06-2009-velika_evropska_prevara/
Miha Brejc(SDS) bi se tukaj zgoraj lahko našel :) in še nekaj takih, s polnimi žepi in dvojno moralo.
12. junij, 2009 ob 10:44
Spoštovani, dovolite nekaj odgovorov na vaše komentarje.
1. Kot mi je znano, je opredelitev razmerja med pravom in moralo vsebovano v pravu samem.
2. Avtorica meni, da je neodvisna oseba in da se neodvisnost opredeljuje po osebni vesti. Zato se npr. pod vsak svoj avtorski prispevek podpiše.
Kaj pa je sploh neodvisnost v drugem vidiku - smo v časih diktature, ko bi bil kdo odvisen ali neodvisen?
Če se torej odvisnost opredeljuje po čem drugem, kot misli avtorica sama, bo v prihodnosti pozorna na vsak poskus tovrstne interpretretacije njene (ne)odvisnosti.
Čeprav je tovrstno početje, po njenem skromnem mnenju, izguba časa.
12. junij, 2009 ob 11:21
dejte Anja,nehejte relativizirat in moralizirat
Golobič se je zlagal o tem,da je lastnik firme,ki je pumpa davkoplačevalskega dnarja v njegov žep.
to je to..
12. junij, 2009 ob 11:29
Mimi, za novinarje sem pisal, tak da si si verjetno sama plunla v skledo in priznala, da so novinarji “neodvisni”! Smešna si!
12. junij, 2009 ob 11:40
http://www.dnevnik.si/novice/kronika/1042273817
Ziher ga je Mefisto umoril.
12. junij, 2009 ob 11:45
Spoštovani Obama,
vsekakor je najlažja pot, na nekoga se zadreti, naj neha.
Vendar bom tokrat uslišala Vaš poziv,
kajti moje besedilo je imelo drugo sporočilo.
V tem smislu ne bom sodelovala v tem,
da se ga vulgarizira.
12. junij, 2009 ob 11:46
Kako postaja primitivizem vedno bolj čislana lastnost (Ne mislim na avtorico, ampak na nekatere komentatorje, da ne bo pomote.) In ponos na to, da nimaš pojma. Grozljivo.
Pa še iz današnjih Financ: “Predujem je že plačan. Tako je včeraj za Finance Janez Janša potrdil, da se seli na Mesarsko cesto na Poljane. Čeprav je za Žurnal24 pred mesecem zanikal, da menja kvart.”
O čem že piše Anja F.? Pa Sveto pismo?
12. junij, 2009 ob 11:48
OK, moja napaka, Matej (sem prepovršno prebrala tvoj komentar). :)
A še vseeno mislim, da je brez veze podtikat novinarjem po defoltu nekakšno podkupljivost s strani teh ali onih.
Čeprav je res, da naj novinar objavlja objektivno, se vseeno subjektivnemu ne more izognit, saj ima tud novinar pravico do svojega osebnega prepričanja in mnenja; drugo je, če so njegovi članki zavajajoči, PR ali drugo, to pa pač vsakdo sam presodi po svoji osebni vesti - tako novinarji sami kot tudi bralci, ki lohk presodijo, bodisi da ne bodo brali dotičnega avtorja, bodisi mu ne bodo verjeli.
Če je naša družba že tako demoralizirana, pravzaprav ne štekam, zakaj bi bili ravno novinarji izvzeti.
Vendar kot praviš so zate sporni sam novinarji, ki so diplomiral na fdv-ju. :o)
Mogoče si pa ti hecn, če tko razmišljaš.
12. junij, 2009 ob 12:28
NSi je v prejšnjem mandatu izjavila, da v deželi primanjkuje strokovnjakov za moralo. Veseli me, ko vidim, da jih je vsak dan več.
12. junij, 2009 ob 13:32
Anja, z uporabo prvega citata se popolnoma strinjam, s kontektsom drugega pa niti najmanj.
>»Če hočeš biti popoln, prodaj vse, kar imaš, razdaj ubogim; nato pridi in hôdi
>za menoj!« (Lk 18,22).
>V tem stavku se skriva odgovor na gospodarsko krizo, to ima premoženje opraviti
>z dobrobitjo skupnosti,
Ne, niti najmanj; odgovor na gospodarsko krizo se skriva kje drugje v tej knjigi, če sploh kje (prilika o talentih, …). Kontekst gornjega citata pa je “biti podoben Jezusu” in kaj mora napraviti posameznik za doseganje tega (recimo http://en.wikipedia.org/wiki/Sannyasa). Seveda je primero potrebno še prilagoditi današnjemu času, dobesedno tolmačenje je bolj značilno za Jehovine priče in podobne…
12. junij, 2009 ob 13:38
Mimi, ne kregam se, če si opazil se smejem….ha, ha, ha, ko vidim toliko pajacev, ki mislijo, da so resni in verodostojni…ha, ha, ha, ha.
Živijo ZARESNI pajacek …ha, ha, ha…
12. junij, 2009 ob 13:40
Mimi “Super! :)) No vidte da je ‘vse za nekaj dobro’! :)))
p.s. Do kdaj misli čakat GG? Saj je že petek. Do 23:59? :))
ha, ha, ha, ha RAZOČARAN NAD “MORALNO” ODLOČITVIJO ZARES NAJBOLJ HINAVSKEGA POHLEPNEGA IN LAŽNIVEGA POLITIKA?
ha, ha, ha BALKAN RULES…..
12. junij, 2009 ob 14:00
Fuj, gregi. Fuj, fuj, fuj!
12. junij, 2009 ob 14:10
No, moralni izprijenec ni odstopil. Zdaj ga bodo strokovnjaki za moralo lahko interpelirali.
12. junij, 2009 ob 14:28
Pravi balzam, tale članek. Vsaj nekdo, ki požara ne gasi z bencinom.
12. junij, 2009 ob 14:39
Pozdravljen Nik,
komentar je zelo dober in se je približal bistvu. Želela bi, da se v tej smeri razvija razmišljanje.
Potrjuje nas v zmotljivosti.
Če bi na koncu stavka napisala vprašaj, namreč: Se v tem stavku skriva odgovor na gospodarsko krizo VPRAŠAJ, in tako naprej… potem bi se verjetno midva bolje sporazumela.
V tem smislu je vsaka interpretacija relativna - bolje rečeno - subjektivna, a o tem sem pisala.
12. junij, 2009 ob 14:43
LEPO JE V NAŠI DOMOVINI BITI LAŽNJIVEC.DA KORISTI OD TEGA SPLOH NE OMENJAM.
12. junij, 2009 ob 14:57
Danes je žalosten dan, ki bo zaznamoval razvoj politične kulture na Slovenskem v prihodnje. Zdaj vemo pri čem smo, ko govorimo o slovenski politiki…Skandinavija my ass, Balkan…
12. junij, 2009 ob 15:16
Običajno se potarna in reče, da je politika nemoralna. A s tem se dejansko hoče reči, da je politika neetična.
Etika je čisto nasprotje morale. In tudi politika je čisto nasprotje morale. Dobro bi bilo, da bi bila politika bolj etična, želeti si, da bi bila bolj moralna pa pomeni konec politike.
Etika je dogovorna in ozaveščena, morala pa je kompulzivna, neozaveščena in kar je bistveno, morala je vedno dvojna morala. Vsaka vladajoča morala se na to mesto povzpne s samimi nemoralnimi sredstvi. Morala izhaja iz začetkov človeštva in je nujno vezana na religijo in je zato ambivalentna, dvolična, hinavska. Kajti izvorno je religija prepoved (prepoved ubijanja, prepoved spolnosti itd.) toda ker je religija nevroza človeštva, se kot pri nevrozi zgodi, da prepoved vedno bolj stopa v službo gona, ki naj bi ga preprečevala. To, kar se najbolj nasilno prepoveduje se začne hkrati najbolj nasilno izvrševati. To je ta hinavščina, to je ta dvolična morala, ki nujno rabi nočni zakon kot dopolnilo dnevnega zakona: čez noč se kuri žrtve na KKK kresu, čez dan pa so ti isti ljudje stebri družbe, ugledni očetje itd. Vse to deluje v religijski morali še naprej, le da ni ozaveščeno. Pedofilske afere v cerkvi niso eksces, ampak so pravilo, nujna posledica tega mehanizma.
Politika, politično polje je ravno prekinitev z družbo, ki jo je določala religiozna morala. Vsakdanjo politiko sicer lahko sestavljajo umazane igrice moči, neetične igrice, a dokler so neetične je še znosno, ko pa bodo postale moralne, bo hudo, pomenilo bo civilizacijski korak nazaj od politike(demokracije, polisa), nazaj k primitivnim kompulzivnim dvoličnim urejanjem zadev, korak od individualne zavesti subjekta nazaj h kolektivni zavesti pračloveške horde, kjer je svoboden le šef, tiranska praopica.
12. junij, 2009 ob 15:43
@Anja Fabiani:
“Premaga včasih Jerry Toma, drugič Tom Jerrya, to je vse.”
Včasih pa prevlada Jerry Springer.
Sicer pa imava o podobni temi isti naslov … ;)
http://pris.blog.siol.net/2009/06/03/nova-politicna-kultura
12. junij, 2009 ob 15:58
Anja, ali so šle prejšnje afere, kot so Depala vas, Vič- Holmec, PAtria vse mimo tebe!? Ali diskreditacija SDS-a in njenega predsednika non stop in še naprej,si ti vse to prespala ?! Dvomim , da si tako slepa ! Golobič, ki je odstranjeval, vplival, nategoval narod in vas novinarje, naj se to na tej točki zaustavi ?! Politično ne- kulturo, kulturo laži, ubijanja, deskreditacije se je v naši politiki ohranila iz TITOVIH, Kardeljanskih IN Kučanovih časov . Kako bi pričakovala načelnost, poštenje od titovih mladcev, kumrovških tečajnikov, ki nas trenutno vodijo ! Tem amoralnežem, je bil celo za njih, komaj pismeni KRAMBERGER nevaren.
12. junij, 2009 ob 16:46
LOL
zares bo treba spremeniti barvo portala…oranžna ne bo več dolgo in…:)
12. junij, 2009 ob 17:11
Anja, jaz bi rekel takole:
>Če bi na koncu stavka napisala vprašaj, namreč: Se v tem stavku skriva odgovor na gospodarsko
> krizo VPRAŠAJ, in tako naprej… potem bi se verjetno midva bolje sporazumela.
Ne vem če bi se res. Deliti ali dajati nekomu, ki si ne zasluži, je še večje sranje, kot sploh ne dati. Dandanašnja obsedenost z dobrodelnostjo je vir velikanske količine zla, hinavstva, napuha, psihološkega in drugačnega manipuliranja, vzbujanja občutka krivde in še hujšega… Država bi morala poskrbeti za socialni minimum, vse ostalo pa naj bo ljudem na izbiro; ne pa da se prirejajo nekakšni dobrodelni koncerti, pa revije in podobne neumnosti…
>Pomembno je, kako je zmožen deliti ali dajati. …
Dajanje, samo po sebi, ne bo nikoli rešilo ničesar; vedno je potrebno zahtevati nekakšno, vsaj minimalno, protivrednost. Kak bogataš bi lahko vse svoje premoženje investiral v kakšno revno afriško državo in namesto gospodarskega razvoja bi edini rezultat nekaj časa bil masovno trošenje, nato pa bi vsi skupaj enako revni in država v istem sranju kot sedaj.
Daš mu en talent in če zna iz enega napraviti sto, lahko dajaš dalje; če pa bo enega porabil, bo jih porabil tudi sto ali tisoč.
12. junij, 2009 ob 17:19
v letih ‘90 so rdečuhi kazali na Švico (da bi skrili njihov balkanizem, vedoč, da bodo ovčke nasedle)
v novem tisočletju, so rdečuhi kazali s Skandinavijo (da bi skrili njihov balkanizem, vedoč, da bodo ovčke nasedle)
kaj si bodo izmislili pa sedaj (da bi skrili njihov balkanizem, vedoč, da bodo ovčke nasedle)
ha, ha, ha, ha
12. junij, 2009 ob 18:01
Pris: pišem o razlikovanju med pravom na eni strani in osebno etiko v primeru obsodbe na drugi strani. Kdo se ima pravico vtikati v osebno etiko drugega? O tem pišem. Ne pišem o možnih rezultatih volitev.
Kaktus: v svojem prispevku pišem proti aferam. Dobro si še enkrat preberite, o čem pišem. Moj namen ni, da se nestrpnost nadaljuje.
Nik: se strinjam, dopolnili ste me. Vendar je v priliki govora o popolnosti, živimo pa v nepopolnem svetu, zato se samo bližamo k dobremu. O tem pišem. Sicer pa bi dala prednost vašemu predlogu.
12. junij, 2009 ob 20:20
Anja: Ni govora v popolnosti (vsaj ne neposredno), ta del citata ni pravilen.
12. junij, 2009 ob 20:43
Prav, a zdaj moram zakljuciti zanimivo korespondenco. Oseba se skriva v bistvu etike in vprašanje nad odgovorom, zato grem v kino.
12. junij, 2009 ob 20:44
Prav nobene nove politične kulture ne vidim. vsi politiki se še vedno ravnajo po stari tranzicijski kulturi: “BOM RAJE KAR JAZ VZEL, ČE NE BO ŠE KDO UKRADEL!”
12. junij, 2009 ob 21:11
Prava in morale se ne da ločiti na način, da bi dejali, tole je nemoralno dejanje, a ker ni protipravno, ni panike. Recimo, prešuštvo (vsaj pri nas) ni protipravno, a vendar je pozitiven odnos do te prakse v družbi marginalen. Kolikor je marginalen, toliko ta družba kot celota živi po Kristusovi Besedi (oz. deli eno skupno, kolektivno moralo). Po drugi strani so stvari, ki so protipravne, a jih moralno ne obsojamo - npr. napravite prekršek, če pri sebi nimate osebnega dokumenta, ko vas legitimira policist. Ravnanje (oz.opustitev) je pritipravno, a ni nemoralno. Pravo in morala torej delujeta skupaj, se dopolnjujeta. In pri obeh gre za kolektivni “dogovor”, ne pa za nekaj, kar je lahko prepuščeno interpretaciji oz. “osebni etiki” subjekta kršitve (ki, mimogrede, ni bila prav nič “domnevna”, ampak je bila sila konkretna).
12. junij, 2009 ob 23:02
Nihče ne zanika, da pravo za svoje delovanje potrebuje podlago nenapisanih, neizgovorjenih zakonov, nekakšne mešanice moralnih predpisov, etike, tabujev itd. To je komplicirana tema o kateri sploh nisem govoril. Napačno pa je trditi, da je ta nepravna podlaga nenapisainh zakonov, ki pravo omogoča, oz. je v nekakšni dialektiki s pravom, da je ta podlaga že kar nekaj dobrega na sebi. Npr. nenapisano pravilo fundamentalističnih muslimanov, da je treba ubiti (ali pa le po krščansko ekskomunicirati) žensko, ki ima “nedovoljena” razmerja, pač ni nekaj dobrega že po sebi.
Tudi če se to pravilo zapiše(kot velja v državah s šeriatskim pravom), s tem še ne postane etično, češ saj je ozaveščeno-zapisano.
Moja poanta je čisto drugje. Politika je ravno revolucionarni prelom z moralo, ne v smislu vsakodnevnega pritoževanja, da politika ni poštena, ampak je prelom, ki je omogočil nastanek političnega kot javnega, demokratičnega reševanja javnih stvari, ki so bile prej vodene moralno, to je neozaveščeno, kompulzivno, skrivno, prisilno dvolično, ko se je obredno kršilo taisti tabu, proti kateremu se je prej, čez dan, tako silovito borilo.
In etika tudi ne pomeni nekaj poljubnega, kar si lahko skompilira vsak sam, pravim le, da je etika proizvod iste revolucije, ki je proizvedla tudi politično polje. Etika je poskus upora proti morali, proti njeni nujni dvoličnosti, poskus, da stvari ne bi bile več kompulzivno dvolične.
13. junij, 2009 ob 1:48
http://24ur.com/novice/slovenija/sokantna-najdba-gre-za-medvedka-roznika.html
Mesarji