Homo sexualis
12. maj 2009 ob 10:55 | Luka Culiberg |Nenavadno se zdi, da se v času, ko smo že pošteno zakoračili v 21. stoletje, poleg tega pa smo že zdavnaj doživeli tudi Freuda, Kinseya in tisto, čemur običajno rečemo seksualna revolucija, še vedno vztrajno pojavljajo nekateri vzorci mišljenja, ki koreninijo v dolgih stoletjih specifičnega razumevanja človeka kot bitja, ki je za razliko od živali nekakšno »duhovno« bitje, bitje z »dušo«, in hkrati bitje, ki ima razum, in ki lahko s tem svojim razumom v celoti nadzoruje to svojo duševnost ali svoj »jaz«, na kratko, ki je lahko sam gospodar svojih naravnih gonov.
Tak, nevejetno zastarel pogled na človeka, ima seveda svojo tradicijo v judovsko-krščanskem izročilu, ki je definiralo evropsko idejno in religiozno vesolje skozi dolga stoletja, in tako kljub zgoraj omenjenim spremembam v družbeni misli in pravilih obnašanja – posledici tako teoretskih kakor tudi družbenopolitičnih gibanj v prejšnjem stoletju – ostaja še vedno trdno zakoreninjen v določenih okoljih.
Tako sem med komentarji ob svoji kolumni prejšnji teden, v kateri sem pisal o odnosu do homoseksualnih porok in pravice homoseksualnih parov do posvojitve otrok, lahko prebral nekaj takih nenavadnih misli, mimo katerih ne morem, ne da bi se ustavil pri napačnih predpostavkah in iz njih izpeljanih napačnih sklepih.
Osnovna težava je v tem, da se vsakršno drugačno obliko ljubezenskega razmerja, ki ni razmerje med moškim in žensko, avtomatično razume v kontekstu nebrzdane spolne sle in banalnih animaličnih užitkov. Ljubezen naj bi bila najvišja oblika ne-egoističnega delovanja in kot taka diametralno nasprotna nebrzdanemu egoističnemu sledenju »živalskemu« mesenemu poželenju. In homoseksualnost je očitno izključno to slednje. Če hočete biti s partnerjem istega spola, očitno sledite le vašim seksualnim gonom, namesto da bi racionalno zatrli ta čustva in našli tolažbo v Bogu. Da bi se dva homoseksualca med seboj lahko zares ljubila, je nekaterim ljudem očitno nedoumljivo.
A problem je širši in ni omejen le na njihovo pohabljeno dojemanje ljubezni in seksualnega nagona. Problem je namreč najprej v samem dojemanju vrste, ki ji pravijo Homo sapiens, in za katero z neko nedolžno naivnostjo menijo, da je ozaveščeno bitje, ki ga ne definirajo živalski nagoni, temveč lahko s pomočjo razuma sam odloča, kako bo živel. Drug problem pa tiči tudi v dojemanju narave, ki jo razumejo kot božjo stvaritev, torej kot nekaj, kar ima svoj načrt, svoj smisel in svoja pravila delovanja.
To, da človek lahko kakorkoli nadzoruje svoje gone, je seveda nesmisel. Da, gotovo ljudje kot razumna bitja lahko nadzorujemo vsa svoja dejanja, ki bi izhajala iz naših libidinalnih nagonov in potreb, a njih samih, naših »živalskih« gonov pač ne moremo nadzorovati. To je tako nesmiselno, kakor če bi rekli, da lahko nadzorujemo barvo svojih oči. Nikomur ne moremo očitati, da si je izbral zelene oči, kakor tudi prav nikomur ne moremo nakladati o njegovi seksualni izbiri. Kakor sem zapisal v prejšnji kolumni, se homoseksualci niso odločili, da bodo »homoseksualni«, kakor se tudi, recimo, pedofili niso odločili, da bodo »pedofilni«. Homoseksualec se kot racionalno bitje seveda lahko odloči, da bo živel v nasprotju s svojimi naravnimi goni, lahko se odloči, da se bo poročil z žensko, lahko se odloči za celibatno življenje duhovnika ali pa pač normalno živi v skladu s svojimi goni in se zaljubi v partnerja istega spola.
V določenih družbah in v določenih obdobjih ne tako dolgo nazaj je homoseksualnost veljala za zločin. Enak vzorec mišljenja danes ostaja v primeru pedofilije. Pedofilija seveda ni nikakršen zločin, pač pa specifična libidinalna fiksacija, večinoma usmerjena na izrazito mlade osebe oziroma otroke. V naši družbi je seveda vsakršno spolno nadlegovanje ali zloraba otroka zločin, zato se pedofil pač mora odločiti, da se bo izneveril svojim gonom. A ostalim tega ni treba. Tisti, ki jih privlačijo osebe istega spola, lahko ljubijo osebe istega spola, tisti, ki jih privlačijo blondinke, naj jih imajo, nekateri imajo radi debelušne, kdo jim brani …
A blondinke so OK, debeluške tudi, pri tem vam nihče ne zapoveduje, da nadzorujte svoje nezavedne libidinalne gone, če pa ste slučajno fiksirani na osebe istega spola, potem pa, joj prejoj, ste »drugačni«. Drugačni od česa? Drugačni od edine »normalne« zapovedane oblike, kakor si jo je zamislil stvarnik in kakor jo zapoveduje mati narava? In tu smo pri tem drugem problemu, problemu pogleda, ki naravo razume kot nekaj, kar dejansko ima smisel, celo načrt in pravila delovanja.
Narava seveda nima smisla in nima načrta. Narava je skupek naključij, napak, slepih poti, na kratko, narava je en sam simpatičen kaos. Obstaja sicer možnost, da ima Bog toliko smisla za črni humor, da je izumil seks v vseh svojih »perverzijah« in ravno njemu podelil funkcijo razmnoževanja človeške rase, četudi je seveda bolj verjetno, da je biološka delitev na dvospolne organizme preprosto le rezultat nenavadnega eksperimenta narave, ki se ni v vsem posrečil. Nenazadnje, dokaz, da narava dela po bolj slabih načrtih, je prav to, da si je v osnovi sicer zamislila čisto preprost načrt, kako spraviti seme do jajčeca za oploditev, na koncu pa so ji iz rok ušli homoseksualci, pedofili, nekrofili, sadisti, mazohisti, transvestiti, voajeristi, ekshibicionisti in številni drugi. Če imata Stvarnik in narava zares »načrt«, potem sta bila med snovanjem tega načrta verjetno na zelo težkih drogah, po drugi strani pa lahko končno sprejmemo tudi drugačno razlago, in sicer, da narava nima nikakršnega smisla in načrta, temveč da v svoji ekperimentalni zmedenosti pač spravi na dan marsikaj, in da je prav vse, kar se tako porodi iz te narave, v enaki meri »naravno«.
Ljudje kot racionalna bitja pa si seveda lahko in si tudi moramo ustvariti svoje etične standarde po katerih bomo živeli tako, da po možnosti nihče od nas ne bo trpel ali bil kakorkoli čustveno ali drugače prikrajšan. Tako moramo seveda najstrožje obsoditi, denimo, vsakršno spolno zlorabo nad nemočnimi otroki, na drugi strani pa dopustiti vsakemu zaljubljenemu paru, ne glede na spol, vero, barvo in ostalo, da živi svoje sanje v skladu s svojimi živalskimi goni.
Luka Culiberg
12. maj, 2009 ob 11:21
pa pobijanje vseh živih bitij (vključno z ljudmi) tudi ni tako ekscesno kot seksualnost izven “družbenih” norm.
Bistveno je, da prizadeti niso “naši” (iz države, celine, barve kože, kulturnega okolja, …) predvsem pa, da nam seksualnosti mediji ne nosijo pod nos sredi belega dne, ker to je pač fuj in fej — to se ja dela ponoči v temni sobi :P
12. maj, 2009 ob 11:26
dobro napisano!
popolnoma se strinjam, zaradi mene se lahko nekdo poroči s svojim psom, če sta oba za to.
ne strinjam se s trditvijo, da so se homoseksualci naravi ponesrečili zgolj zato, ker dve istospolni osebi ne moreta imeti lastnih potomcev. poznam ogromno heteroseksualcev, ki bi jih bilo treba reciklirati, ker so se naravi zelo ponesrečili.
12. maj, 2009 ob 12:16
Ljudje kot racionalna bitja pa si seveda lahko in si tudi moramo ustvariti svoje etične standarde po katerih bomo živeli tako, da po možnosti nihče od nas ne bo trpel ali bil kakorkoli čustveno ali drugače prikrajšan. Tako moramo seveda najstrožje obsoditi, denimo, vsakršno spolno zlorabo nad nemočnimi otroki, na drugi strani pa dopustiti vsakemu zaljubljenemu paru, ne glede na spol, vero, barvo in ostalo, da živi svoje sanje v skladu s svojimi živalskimi goni.
Se strinjam, toda homoseksualci so dostikrat preveč nasilni s svojo problematiko, ter velikokrat drugače misleče oznanjajo za homofobe. Osebno sem za istospolne poroke, ter pravice dedovanja in ostale državljanske pravice. Sem pa proti temu, da bi homoseksualni pari posvajali otroke. V naši državi na socialnem področju sistem močno šepa in to na veliko področjih.
12. maj, 2009 ob 12:58
hmm, veliko je otrok v disfunkcionalnih heteroseksualnih družinah (oče zahojen slabič, pijanec, govedo in nasilnež, mati psihološka pijavka, tečnoba in koza), ki bi se imeli lepše z dvema nakuliranima istospolnima staršema.
problem je zgolj v odzivu družbe, družba pa so tepci in ovce, ki se navadijo na vse, kar se jim lepo zapakira in proda. pred sto leti so vsi zaničevali otroke neporočenih staršev in samohranilcev, danes pa je to povsem običajno.
jaz sem proti istospolnim porokam (poroka je itak neumnost) in za posvojitve otrok.
12. maj, 2009 ob 13:09
V napisanem vidim velik problem, ki je morda še hujši od “staromodnega” svetovnega nazora, po katerem je človek racionalno bitje in seksualnost nekaj smotrnega. To “hujše” je biologizem seksualnih gonov, ki avtorja pripelje do skrajno absurdne teze, da je pedofilija nekaj “naravnega”, tako kot homoseksualnost. Če se že omenja Freuda kot revolucionarja, je treba vseskozi imeti v očeh idejo objektne izbire. In ta ideja ne implicira samo tega, da pedofilija in homoseksualnost nista naravni, ampak da sama heteroseksualnost ni naravna, temveč je posledica neke izbire. Izbira tukaj seveda ni mišljena zavestno ali volontersko - zato je pač Freud operiral s pojmom nezavednega in iz njega ni delal metafizike. Kar pa zadeva pojem narave, ga je treba izključiti iz polja človekove seksualnosti, sicer bomo proizvajali vsakovrsne nesmisle. Emancipacija homoseksualcev, ki naj bi bila po mojem angažma vsakogar, ki misli, je možna samo pod predpostavko ločitve seksualnosti in narave, se pravi na podlagi zavrnitve biološkega redukcionizma, ki pravzaprav služi kot argument nasprotnikom seksualne emancipacije. Avtor članka dejansko pristane na ideološke koordinate, ki jih diktirajo njegovi nasprotniki. Kar ga privede do skrajno neutemeljene izjave, da je “naravna” homoseksualnost nekaj, kar je treba emancipirati, “naravna” pedofilija pa nekaj kaznivega. Na podlagi česa je mogoče potegniti to vrednotenje? Demokratičnega moraliziranja? Božje previdnosti? Pedofilija je nedvomno zločin, toda ne zato, ker bi bili pedofili po naravi zli ali nekakšni naravni degeneriranci, ki jih družba sili v odpoved gonom. Pedofilija je zločin zato, ker je subjekt odgovoren za svojo objektno izbiro in ker je seksualnost subjektivacija, ne pa biološka usoda. To - in ne biologizem gonov - je resnični nauk psihoanalize. (Sicer pa se mi zdi teza, ki jo podaja avtor članka in po kateri naj bi bila pedofilija spolna usmerjenost, skrajno tvegana in samo navidez radikalna … Na Nizozemskem je že vodila do ustanovitve politične stranke pedofilov, ki se zavzema za njihove “pravice”. Pravice do zločina? Ne, hvala.)
12. maj, 2009 ob 13:50
@Hola
Zelo lepo napisano, samo imam občutek, da te marsikdo iz obeh taborov ne bo razumel.
12. maj, 2009 ob 15:18
Aha, zato tudi ves ta direndaj okoli stvarjenja. Če bi nas vse ustvarilo neko višje bitje, bi se morda res lahko sklicevali na to, da je ta ali oni ušel njegovemu načrtu in krenil po krivih poteh. Če pa verjamemo v opice in Darwina in mutacije in napake, “sprijencem” ne moremo očitati greha.
12. maj, 2009 ob 20:56
@jurij “jaz sem proti istospolnim porokam (poroka je itak neumnost)”
Ja to meni ni jasno, zakaj se homoseksualci sploh hocejo porocit. Pomoje je vsak homoseksualc, ki se hoce porocit zgubu kompas. Poroka se mi zdi pa res tako katoliska pogruntavscna (ne vem ce je res). Dejstvo pa je, da si jo cerkev lasti. Sicer nimam nic proti, naj se porocijo. Razumem pa kaj jih privlaci.
12. maj, 2009 ob 21:01
Psihoanalza ni emancipatorna že sama po sebi, je le orodje, ki se lahko uporabi za emnacipacijo ali pa za zatiranje. Freud je dolgo rabil da je sprejel revolucionarno postavko, da je podlaga vsega univerzalni biseksualni libido, idenitičen za moške in ženske, a je to revolucionarnost zavrl, ko je postavil Ojdipov kompleks(v katerem se čudežno znajdejo vse arhaične prisile, normalizacija, predsodki družbe, proti katerim se je prej boril) za temeljni kamen prave psihoanalize in s tem pravzaprav znova zacementiral heteroseksizem. Prvi vrhovni varuh ojdipskega heteroseksizma po Freudovi smrti je bila lezbijka, njegova hči Ana Freud. Ta vzorec se še večkrat ponovi, vzorec, kjer je v centru moči homoseksualec, ki se zakrinka, ki odvrne pozornost od svoje homoseksualnosti s tem, da je fanatičen oznanjevalec in varuh heteroseksistčne normalizacije(ki zgrabi človeka pri samem korenu duše). (Spomnimo se direktorja FBI Hooverja, fanatičnega preganjalca homoseksualcev, ki pa si je za svoje potrebe organiziral homoseksualne orgije in živel s partnerjem - to je podobna konstelacija, le da je policijska in ne psihiatrično-psihoanalitična). Šele Deleuze&Guattari sta z Anti-Ojdipom razbila to mafijsko konstelacijo.
12. maj, 2009 ob 21:59
@Hola
–Emancipacija homoseksualcev, ki naj bi bila po mojem angažma vsakogar, ki misli…–
Lepo povedan stavek in v tem stavku se skriva že bistvo problema:
Na eni strain so tisti, ki mislijo z zavestjo, na drugi strani je množica malih Hitlerjev, ki mislijo s podzavestjo in zakrinkajo svojo homoseksualnost, “prevarajo okolico” tako da preganjajo original-”homoseksualca”, ker so mu nevoščljivi, da lahko počne to, kar on iz strahu pred gospodarjem(katerega mesto upajo da bo nekoč zasedli)ne morejo. Tako lahko svojo homoseksualnost zadovoljujejo le po ovinku -s preganjajni, pretepi, umori originala. Temu se reče MIMETIZEM in je bistvo nacionalsocializma in religiozne moči.
Problem pa je v tem: zavest še največjega genija je nič v primerjavi s triki, ki jih pozna podzavest vsakega povprečnega debila, zavest genija se ne more kosati s podzavestjo (pod)povprečneža, poleg tega pa je nadpovprečnih bolj malo.
12. maj, 2009 ob 22:43
http://www.zombietime.com/up_your_alley_2008/
Kako komentirate tako druženje Homo seksualisov?
12. maj, 2009 ob 22:44
Tukaj kliknite :)
http://www.zombietime.com/up_your_alley_2008/part_1_full/
12. maj, 2009 ob 23:13
Nikoli ne bom mogu razumet kako lahko nekateri ljudje s takšno lahkoto demantirajo Freuda???
12. maj, 2009 ob 23:45
@ skandinavc
-Nikoli ne bom mogu razumet kako lahko nekateri ljudje s takšno lahkoto demantirajo Freuda???-
Lahko ti pomagam to razumeti: ne bojijo se za svoj status, svoje eksistence, svoje službice ne vežejo na “pravo” interpretacijo Freuda. Pomaga pa tudi, če Freuda bereš v originalu in ne le povzetkov iz psihološko-psihiatričnih učbenikov.
13. maj, 2009 ob 7:52
Še en popravek, da ne bo izpadlo kot elitizem, kot da morajo “izjemneži” z zavestjo razkrinkavati prevare, zanke in spletke, ki jih je nastavilo nezavedno povprečnežev. Pravilneje bi bilo reči, da mora VSAK ubraniti etiko, pa če je nasprotnik neskončno močnejši, ne sme poklekniti pred gospodarjem-praočetom, niti ne sme kloniti pred “zemeljskim zastopnikom” praočeta tj. moralo in KASTNO ORGANIZACIJO DRUŽBE. Etika je tu razumljena kot diametralno nasprotje morali.
13. maj, 2009 ob 8:49
Etična drža, upor proti gospodarju, ne pomeni preprosto po Lacanovsko, da je etika v tem, da ne popustimo glede svoje želje, čeprav se obotavljamo pred strašnim nasiljem, ki bo izbruhnilo iz nezavednega čim se bomo približali želji(drugega). Tu je Lacan obstal, zanj je “usoda”, da izbruhne nasilje ob želji(celo priporočal je, naj se ne sekiramo preveč ob tem nasilju, naj nas zabava ta tujost nasilja, ko si ga ne priznamo za svojega). Na istem mestu je resignirano obstal tudi Foucault, ko je izjavil “kruto resnico”, da pri spolnosti ne bo nikoli(pa če bomo v prihodnosti še tako emanicipirani) mogoče odmisliti družbene moči, razrednih odnosov med ljubimcema. Kako je to mogoče, čez dan se Foucault zavzema za egalitarizem, ponoči v spolnosti pa ugotoviti, da se nezavedno upira tej egaliratnosti, vztraja pri kastnih odnosih? Toda pri Deleuzu&Guattariju, ki tudi govorita o želji, ta ni nikjer “usodno sparjena” z izbruhom nasilja, nasprotno, ves čas opisujeta nasilje arhaičnih silnic, ki določajo željo, analizirata te moči, to nasilje je že ves čas tu, tudi če želje ni blizu. Skozi celo knjigo Anti-Ojdip opisujeta mehanizme tega nasilja nad željo, ravno zato, da bi se mu lahko izognili, preprečili njegovo pojavitev, ko se bo pojavila tudi želja. Za Lacana je to nemogoče, za Foucaulta tudi, a Foucault poimenuje, kaj je to nasilje: “nikoli ne bo mogoče odmisliti razrednih moči med ljubimcema”: to so neozaveščene silnice, ki nosijo razredno družbo, ki določajo kaste. In kaj so te silnice: to je praoče, ki “ima v lasti vse anuse in vse penise”. Po Marxu zares IMAMO v lasti objekt šele takrat, ko ga konzumiramo, ko ga uničimo - uničenje je vrhunec konzumacije in vrhunec posedovanja - in enako je pri konzumaciji v erotizmu. Ta Lacanov izbruh nasilja ob želji, je ravno poskus “olastninjenja” drugega, njegovo mimetično použitje, poskus uboja drugega, le tako ga lahko zareš imaš, imaš “v krepljih”, imaš “na verigi”, kot se ima na verigi lastnino. To so silnice, ki omogočajo kaste, razredna družba pa je sodobna oblika kast.
Homofobu tako “pade tema na oči” ko vidi gaya, v afektu ga ubije, in s tem mimetično zadovolji svojo željo, svojo moralno obdelano homoseksualno željo. Iz njega izbruhne nasilje ob pojavitvi želje, nasilje, ki hoče dokončno olastniniti gaya. Homofobova želja, ki je preganjala gaya, si ga lastila za sužnja, morda skrito seksualno igračko, je ves čas bila homoseskualna želja, sparjena z praočetom, lojalna praočetu.
13. maj, 2009 ob 9:44
Homofobu tako “pade tema na oči” ko vidi gaya, v afektu ga ubije, in s tem mimetično zadovolji svojo željo, svojo moralno obdelano homoseksualno željo. Iz njega izbruhne nasilje ob pojavitvi želje, nasilje, ki hoče dokončno olastniniti gaya. Homofobova želja, ki je preganjala gaya, si ga lastila za sužnja, morda skrito seksualno igračko, je ves čas bila homoseskualna želja, sparjena z praočetom, lojalna praočetu
HAHAHAAHA. Cilj je vsem moškim dopovedat, da so tako ali tako vsi bolani v glavi, če ne tako pa drugače.
13. maj, 2009 ob 13:34
hecno res, kako je večina tipov iz tradicionalno urejenih, provincialnih okolij, obsedenih s tem, kdo je peder in kdo ni peder v mestu. čerpav so sprva sovražno nastrojeni in koljejo naokoli, se na koncu dneva nekateri veselo nazivajo s feminiziranimi imeni in objemajo in ljubčkajo. stvar okusa … lepo pa da se ta splošna gonja končuje, ker mi gre res na živce, da kot pičkoljubac, ne smem biti v GAY (The term gay (ɡeɪ) was originally used, until well into the mid-20th century, primarily to refer to feelings of being “carefree”, “happy”, or “bright and showy”;) modusu, pa da mi govedar poleg slučajno ne zalepi svojih homofobij. Kar pa se libida tiče, naravo je treba jebat - po pameti!
13. maj, 2009 ob 16:16
Uf, zakaj imam občutek, da tole leti na moj komentar o naravnem?
Mislim, da se problema v tem blogu lotiješ predvsem iz psihičnega vidika.
Moje stališče je, da je človek psihično in fizično bitje, ki pa v okolju zaznave vse prav preko fizičnih primarnih nagonov.
Narava je naključna, tudi če Boga ni, v naravi preživi vedno, (potencialno vedno), kar je najboljše, saj ima le ta tudi najboljše možnosti reprodukcije in ohranjanja življenja. In prosim lepo ne mešaj mi tukajle krščanstva ali pa katere koli religije, že res da so religije konzervativne do njih, ampak tu govorimo predvsem o naravni prvobitnosti človeka in naravnih pravilih. Povej mi od kdaj je evolucijska teorija krščanska reč? Kakor jaz vem, oni zagovarjajo kreacizem.
Enostavno, tudi jaz imam pravico, da zaplodim otroka, saj imam menda iste pravice kot moj mož. A glej ga zlomka, jaz ne morem zaplodit možu otroka, saj sem ženska. Torej ta zmeda, da imamo vsi enaki pravice, da imamo jih, ampak imamo vsi naravne možnosti za te pravice?
Včasih imam občutek, da vsi te kvazi psihologi in sociologi nimajo pojma o biologiji, kemiji, delovanju človeškega telesa kot osnova za čutenje tistega sla, ki ga vsak čuti. Sploh pa vsak, ki je končal gimnazijo bi moral imeti vsaj malo pojma o tem. Ampak ne, govorimo kot da je psiha nekaj čisto drugega kot telo. Pa je lahko psiha brez telesa? Ne, ne obstaja, razen če verjamete v dušo.
In tu je moja ločnica, zakaj otrok potrebuje mamo in očeta, oz. ta vzorec, ki pa temelji čisto na strukturi telesa, hormoni in fermoni, ki jih telo oddaja in kritične dobre vsakega otroka.
Ampak kaj bi človek razlagal, ne pridemo dokonca temu, ker vsaka stvar, ki je proti neki “liberalistični” ideji, je že označena za konzervativno in “krščansko” in nepravično do homoseksualcev, brez da bi dejansko sploh razmisli kritično in si nabrali, kaj znanja tudi o drugi strani.
Kaj naj rečem, ne vem, če vam bo kdaj uspelo dobiti vaše “pravice” glede otrok, a želim vam, da prej pomislite, kakšne bodo posledice na otroku. Pa naj še jaz malo socializiram. Ali imate pravico, da otroka prisilte v to, da se z vami bori proti družbi? Kje piše, da bi otrok, ki ga bosta dva homoseksualca posvojila, hotel živeti v taki družini, ki je družbeno zatirana? Se ne bodo počutili prikrajšane? Ne recite mi, da bodo imeli vso vašo ljubezen, kaj pa če bodo namesto te želeli družbeno sprejetost? Torej kaj pa njegova pravica do življenja v naravni družini?
Pa Lp
13. maj, 2009 ob 16:35
jurij pravi: (poroka je itak neumnost)
Ad Jurij: poroka je zate neumnost - ker v glavi nimaš razčiščenih pojmov. Poroke so nujno potrebne - saj zagotavljajo družbeno satbilnost, obstoj družbe in človeštva. Dovolj jasno? Nismo živali, da bi se parili kar tako.
Ad Opici:
Ajde dosti s tem darwinizmom in nekim naključjem in opicam iz katerih smo izšli…!?
Bog je ustvaril svet iz ljubezni, in kot krono stvarstva v njem - človeka. Jasno? Govorimo o KREACIONIZMU! Bog je ustvaril svet iz nič. Tako učijo v ZDA, pa so najbolj napredna država na svetu. IN GOD WE TRUST! Ne pa kot še kar plozajo v SLO - “pred našim štetjem” - pravilno je pred Kristusom in po Kristusu! Tako je v celem civiliziranem svetu!
13. maj, 2009 ob 17:01
@ helga
malo znanja pred palamudenjem ne škodi:
http://drugidom.net/istospolne-druzine-otroci/
13. maj, 2009 ob 17:17
@bah
Tole sem ze prebrala nekaj casa nazaj, mislim, da je bilo to takrt, ko je bila te tema na Trenjih, kaj ne? :) Hvala vseeno.
Kljub temu mene te razlogi ne prepričajo. Tebi priporočam branje, kakšnih bolj znanstvenih knjig, ki so jih napisali tisi, ki so naredili dejansko poskuse. Recimo, čisto osnovene podatke lahko najdes v vsaki gimnazijski knjigi, za naprejšnje branje pa te napotujem na oddelek s knjigami, ki se dotikajo človeške revolucije, razvojov možganov, hrmonskih žleznic, delovanja teh, zaznavanje teh skozi čutnice in občutljive senzorje, dojamenje otrok in spoznavanje in prepoznavanje sobitj in njihovo označitev.
Zna biti zanimivo… :)
13. maj, 2009 ob 17:24
se opravičujem, sem prebrala tale blog bolj podrobno :) Tale je drug blog, kot sem ga jz brala. Sm pa brala podobn blog, mislim, da celo z enakimi referencami takrat po trenjih.
Lep dan..
13. maj, 2009 ob 18:52
“Tebi priporočam branje, kakšnih bolj znanstvenih knjig, ki so jih napisali tisi, ki so naredili dejansko poskuse.”
LOL
American Psychological Association… American Academy of Pediatrics…
bolj znanstvenih? a se ti hecaš?
13. maj, 2009 ob 21:02
Če je Luka hotel pridelati nekaj etične elektrike, se je tokrat razstrelil - namesto lepe ekološke nuklearke, si je naredil par umazanih bomb.
“To, da človek lahko kakorkoli nadzoruje svoje gone, je seveda nesmisel. Da, gotovo ljudje kot razumna bitja lahko nadzorujemo vsa svoja dejanja, ki bi izhajala iz naših libidinalnih nagonov in potreb, a njih samih, naših »živalskih« gonov pač ne moremo nadzorovati.”
a) ljudje ne moremo nadzorovati svojih gonov;
b) ljudje lahko nadzorujemo dejanja, ne pa tega, kar iz česar naj bi ta dejanja izhajala (to je tako, kot, da bi rekel, da lahko usmerjam avto, ne pa goriva - ko vozim avto morda res nimam pod absolutnim nadzorom, vsega, kar premikanje od točke A do B, obsega (od načrtovanja pa do produkcije avtomobila, črpanja in vseh spremljajočih fizikalnih procesov), vsekakor pa je zame že to, da se premaknem od A do B dovolj dober dokaz, da lahko rečem, da imam nadzor); malo nadzora ni enako kot nič nadzora, čeprav se lahko vedno postavimo na neko dogmatično pozicijo.
“To je tako nesmiselno, kakor če bi rekli, da lahko nadzorujemo barvo svojih oči.Nikomur ne moremo očitati, da si je izbral zelene oči, kakor tudi prav nikomur ne moremo nakladati o njegovi seksualni izbiri.”
Zgornja analogija je milo rečeno zgrešena: če postavimo vse skupaj na nivo lastnosti, je lahko tudi seksualna izbira nekaj, kar se opazi (tako kot barva). Pravzaprav vse skupaj deluje dvorezno, v skrajni fazi lahko pridemo do zares absurdnega zaključka: če nimamo absolutno nobenega nadzora nad svojo seksualno usmerjenostjo, potem niti tega ne moremo reči, da smo homoseksualni ali karkoliže - govorimo lahko samo še o obvladovanju svojih dejanj, ki so lahko takšna ali drugačna.
Vse skupaj izgleda, kot bi bili ujeti v neki zanki, kjer obstaja neka metafizična lastnost, ki se ji reče gon, njena ključna determinanta pa je ta, da nanjo nikakor ne moremo vplivati; če bi gonu rekli izvirni greh, se ga rešimo s krstom in nato s “pravilnim” življenjem, če pa mu rečemo gon, je potrebno samo omejevati dejanja, ki iz njega izvirajo s takšnimi ali drugačnimi etičnimi normami, s katerimi ščitimo našo skupno dobrobit.
Iz vse te absurdnosti pa seveda letijo nadaljnje neumnosti, ki se sprašuje o razmnoževanju: dvospolno razmnoževanje se je pač izkazalo kot zelo uspešno, obstalo je samo zaradi tega, ker so obstale vrste, ki so ta način uporabljale. Mešanje dveh različnih genskih zapisov omogoča večjo variabilnost nadaljnjih zapisov, večja variabilnost znotraj posamezne vrste pa pomeni več možnosti za boljše prilagajanje zunanjim pogojem in obstoj. S tega stališča bi lahko prišel do zaključka, da je morda istospolna usmerjenost samo “načrt”, s katerim se ustavi prenos določenih genov. Vsekakor precej zvit načrt.
13. maj, 2009 ob 21:49
Težke neumnosti in bedarije.
Pedofilija je zločin, homoseksualnost pa ni, vsaj dokler sta oba v vezi prostovoljno. Če nista prostovoljno je vsaka spolna praksa zločin.
Ne verjamem delitvi na živali, ki se ravnajo po nagonih in ljudeh kot racionalnih bitjih. In živali in ljudje se ravnajo po obeh; le razmerja pa se spreminjajo.
Prav tako je načrt proizvod arhitekta, zmešnjava pa proizvod izvrševanja načrta. Končnega proizvoda še ni, tudi človek je zelo daleč od tega.
Nagone se da kontrolirati in se jih tudi mora, sploh če so zločinski. V tem je razlika med serijskim morilcem in nekom, ki je premagal svoje obsedenosti.
Narava je napravljena dvospolno, v določenih primerih se pač v velikem vzorcu stvari ponesrečijo, kdo ve zakaj. Homoseksualnost je določena pomanjkljivost, kakor recimo kratkovidnost, je pa ni treba zdraviti. Če je homoseksualnost naravna, so naravne tudi kratkovidnost, tuberkuloza, ali pa recimo rojstvo s kakšno estetsko pomanjkljivostjo, da ne navajam same bolezni. Res, vse te so naravne, niso pa zato dobre. Naravno ni ekvivalentno dobro.
Zagovarjam liberalni pristop do spolnih praks, če vsebujejo medsebojno privoljenje, vse ostalo pa je potrebno z zakonom prepovedati in kaznovati.
O Freudu pa, v zvezi z psihologijo se sklicevati na Freuda je kot da bi se kemik skliceval na srednjeveškega alkimista.
13. maj, 2009 ob 22:01
“Homoseksualnost je določena pomanjkljivost, kakor recimo kratkovidnost, je pa ni treba zdraviti.”
aha… ker ne vemo, čemu je nekaj “dobro”, je to že pomanjkljivost? In to kljub temu, da se določen pojav dosledno pojavlja v mnogih vrstah, v vseh kulturah in vseh časovnih obdobjih? Če je to tk hendikep (na ravni posameznika ali vrste), bi za to evolucija že poskrbela, kajne?
Bi lahko bili vsaj malo skromni, pozabili na “vsevednost” in vsaj pustili možnost, da “smisla” nekaterih pojavov še ne štekamo? (btw biologi so že razvili več teorij o funkciji homoseksualnosti med živalskimi vrstami).
13. maj, 2009 ob 23:00
@bah:
Sem napisal “kdo ve zakaj”.
>ker ne vemo, čemu je nekaj “dobro”, je to že pomanjkljivost? In to kljub temu, da se določen pojav
>dosledno pojavlja v mnogih vrstah, v vseh kulturah in vseh časovnih obdobjih? Če je to tk hendikep (na
>ravni posameznika ali vrste), bi za to evolucija že poskrbela, kajne?
Vse bolezni se pojavljajo v vseh kulturah in vseh časovnih obdobjih in pri raznih vrstah. Pa kaj?
Ne, evolucija za nič ne poskrbi. Preživijo vsi ki lahko, z vsemi možnimi pomankljivostmi.
>Bi lahko bili vsaj malo skromni, pozabili na “vsevednost” in vsaj pustili možnost, da “smisla”
>nekaterih pojavov še ne štekamo?
Ne. Homoseksualci lahko funkcionirajo samo med heteroseksualci, stroga homoseksualna družba je obsojena na izumrtje.
>(btw biologi so že razvili več teorij o funkciji homoseksualnosti
>med živalskimi vrstami).
Naštej katero… Vem da so v stari Indiji pripadniki tretjega spola (homoseksualci, hemafroditi in podobni) imeli posebno mesto v družbi, imajo tudi eno poglavje v Kama sutri.
Najbolj grozno mi je da Luka v istem stavku omenja homoseksualce pa recimo pedofile (ali pa nekrofile). Če bi jaz bil homoseksualec, bi si raje pustil nohte puliti, kot pa da bi homoseksualnost povezoval s pedofilstvom.
13. maj, 2009 ob 23:56
“Vse bolezni se pojavljajo v vseh kulturah in vseh časovnih obdobjih in pri raznih vrstah. Pa kaj? Ne, evolucija za nič ne poskrbi. Preživijo vsi ki lahko, z vsemi možnimi pomankljivostmi.”
ne. vse bolezni se ne pojavljajo v vseh kulturah in vseh obdobjih. In, kot praviš pri pedofiliji - raje si dam nohte pulit kot povezovati homoseksualnost s “pomanjkljivostjo”.
In še naprej: strogo homoseksualna družba (ali vrsta) je obsojena na izumrtje, a točno zakaj že govorimo o nečem, česar ni mogoče opaziti nikjer in ni nobene možnosti, da to postanemo? Če bi bili vsi avtomehaniki, bi človeštvo izumrlo; a so zato avtomehaniki “pomanjkljivost”?
Dejstvo pa je, da se homoseksualnost pojavlja v relativno konstantnem deležu, v vseh kulturah in v vseh obdobjih. Z vidika popreproščene razlage evolucije je nekoristna, škodljiva, saj vpliva na sposobnost vrste na razmnoževanje; to pa je faktor, ki ga evolucija nima najbolj rada… v kolikor homoseksualnost ne bi imela nobene druge “pozitivne” funkcije, bi slej kot prej izginila.
Ena izmed razlag za homoseksualnost in njeno funkcionalnost:
“But why should bonobos need post-coital calm more than the next primate? One difference could lie in their feeding strategies. Bonobos forage in much larger social groups than common chimps–20 or more compared to less than five individuals. So one possible explanation for bonobos’ extraordinary sexual proclivities, Dunbar suggests, is this: forced to congregate in large social groups, bonobos must have a mechanism for minimising the disruptive effects of competition. “They’ll be always bumping into one another, treading on each other’s toes, and noticing that Jemima over there’s got a temptingly nice fig; they need something that will diffuse conventional stresses and rebuild relationships after squabbles.” For bonobos, sex fits the bill. “Where we bring chocolates and flowers, they groom and kiss instead.” And it seems to work. Bonobo society is noticeably more harmonious than that of their closest kin, the common chimps.”
http://www.subversions.com/french/pages/science/animals.html
Pomanjkljivost? Nasprotno: evolucijska prednost!
14. maj, 2009 ob 0:00
btw bonobi so po inteligenci & ostalem najbližje človeku. šimpanze in druge primate zelo prekašajo
14. maj, 2009 ob 0:01
Culiberg zelo narobe pravi:…..človeka kot bitja, ki je za razliko od živali nekakšno »duhovno« bitje, bitje z »dušo«, in hkrati bitje, ki ima razum, in ki lahko s tem svojim razumom v celoti nadzoruje to svojo duševnost ali svoj »jaz«, na kratko, ki je lahko sam gospodar svojih naravnih gonov.
Duhovni svet pravi: človek bitje, za razliko od živalskega sveta ima - poleg ostalih teles še
individualen Višji Jaz ali Duh, to je zavedanje Jaz sem, ki mu - med drugimi - tudi omogoča imeti kontrolo samoodločanja in je zaradi tega lahko on sam- Višji jaz - gospodar svojih nagonov itd..
Žival ima tako kot človek tudi dušo, živalski svet pa nima individualnega Duha, temveč vsaka zvrst ima
samo en skupinski Duh. Žival zato nima nobene možnosti imeti kontrole nad svojimi nagoni, temveč jih - tako kot ostali razvoj -uravnava narava. Tudi človek ( odvisno od njegove duhovne stopnje ozaveščenosti) lahko pade pod vpliv nagonov in sle, ki so značilni za živalski svet itd..
14. maj, 2009 ob 0:08
@lepota
hahahahahaha (ponavljaj v nedogled)
14. maj, 2009 ob 18:45
>@bah:
>raje si dam nohte pulit kot povezovati homoseksualnost s “pomanjkljivostjo”.
Tvoj problem, če zanikuješ dejstva, ampak to ne spremeni dejstev. Ljudje se rodijo s moškimi ali ženskimi spolnimi organi in so nagnjeni k nasprotni skupini. Včasih pa gre kaj narobe na fizičnem ali psihičnem področju, jebi ga; drugi pa se rodijo kratkovidni ali pa s kakšno drugo napako ali invalidnostjo.
Pomanjkljivost ne pomeni manjvrednosti, ampak samo drugačnost in a priori ne pomeni nič na področju ljubezni, zadovoljstva, …
>a točno zakaj že govorimo o nečem, česar ni mogoče opaziti nikjer in ni nobene možnosti, da to
>postanemo?
Zato ker taka ekstremna situacija izrazito pokaže naravo pomankljivosti.
>Če bi bili vsi avtomehaniki, bi človeštvo izumrlo; a so zato avtomehaniki
>“pomanjkljivost”?
Jabolka in hruške - spolnost je nujno potrebna za preživetje vrste, posamezni poklici pa ne.
> Z vidika popreproščene razlage evolucije je nekoristna, škodljiva
Tega jaz nisem rekel
>v kolikor homoseksualnost ne bi imela nobene druge “pozitivne” funkcije, bi slej kot prej izginila.
Tako razmišljanje je napačno, to ni evolucija, to je bedarija. Vse možne pomankljivosti se ohranjajo ko vrste preživijo, v določenih okoljih ali pa pri spremembah pa lahko pomankljivosti celo postanejo prednosti.
>Pomanjkljivost? Nasprotno: evolucijska prednost!
Rekel bi, da to kar je opisano ni homoseksualnost (ampak članka še nisem prebral). To bi lahko enačil s tovarištvom med moškimi, ne pa s ljubezenskimi vezami in spolnimi odnosi.
> btw bonobi so po inteligenci & ostalem najbližje človeku. šimpanze in druge primate zelo prekašajo
Poznam; obstaja en posnetek ki kaže da se lahko celo naučijo pisati.
>@lepota: Žival ima tako kot človek tudi dušo, živalski svet pa nima individualnega Duha, temveč >vsaka zvrst ima samo en skupinski Duh.
bedarije…
14. maj, 2009 ob 21:15
“Tvoj problem, če zanikuješ dejstva, ampak to ne spremeni dejstev. Ljudje se rodijo s moškimi ali ženskimi spolnimi organi in so nagnjeni k nasprotni skupini.”
LOL in po nekem naključju je narava poskrbela, da seks med dvema tipoma temelji na erogenih conah, ki pri prokreakciji (in pri ” heteroseksualnem seksu”) nimajo nobene vrednosti ;) Zanikujem dejstva? Not exactly.
Dejstvo pa je, da je “funkcionalnost” določene prakse družbeno pogojena; in če kdo v določeni praksi ne najde “koristnosti”, to še ne pomeni, da te ni…
“Zato ker taka ekstremna situacija izrazito pokaže naravo pomankljivosti.”
sej, kot ekstremna situacija “vsi avtomehaniki” pokaže neko drugo pomanjkljivost… al pa vsi kralji in kraljične.. al pa vsi kaj pa vem… nauk zgodbe: družba je lahko zares “uspešna” le, če ceni različnost njenih delov… ker monolitna kultura v naravi slej kot prej pogrne.
“Tako razmišljanje je napačno, to ni evolucija, to je bedarija. Vse možne pomankljivosti se ohranjajo ko vrste preživijo, v določenih okoljih ali pa pri spremembah pa lahko pomankljivosti celo postanejo prednosti.”
khm… mutacije proizvajajo “pomanjkljivosti”, ki se lahko v določenih okoliščinah izkažejo za prednost. če se ne, je to evolucijski hendikep, ki ga evolucija s časoma ukine, zmarginalizira na minimum…. S homoseksualnostjo ni tako.. je konstanta človeškega/živalskega sveta.
16. maj, 2009 ob 10:18
Nik, da, zate so bedarije, se strinjam!
Tua colpa!
16. maj, 2009 ob 14:11
Teletext148-15. 05.09. Homosexualci, kvarijo ugled in podobo institucije, je izjavila notranja ministrica vlade Peruja g. Mercedes Cabanillas ! Naša se pa udeležuje simpozijev na to ” perečo” temo !
Tam nekje je še svet normalen, Ljubljana pa je bulana !
17. maj, 2009 ob 13:57
Ne smemo dovoliti, da bi nam obrobneži krojili vsakdanjost ! Kot v PERUJU, tudi v Moskvi ne dovolijo vsiljevanja z delivaciami . Večina odloča povsod v mentalno zdravem svetu. Torej tudi tokrat se je izvoz “gejevske” parade sfižil ! Ne sme manšina posiljevati večino ! Ljudje, ki imajo izkušnjo, ki so delali v gejevskem delokrogu vam lahko povedo, kakšni segregatorji in prezirljivci so ti obrobniki !
18. maj, 2009 ob 0:06
zdi se mi dobro napisano toda z nekaj pridržki.. ljubezen nikakor ni absolut antiegoizma kakor pravi avtor. problem je seveda v naši igri jezika. medtem ko imamo slovenci samo eno samcato besedo za takšno paleto občutij kot si lahko mislimo da predstavlja ljubezen so jih imeli stari grki najmanj štiri(trankskribirano: agape, storge, eros, philia). morda ima samo ena izmed navedenih nians atribute avtorjeve trditve.
kar se tiče fuka, bi se strinjal z nekom izmed komentatorjev ko izvaja iz žlahtne matere psihoanalize po stricu Lacanu. res gre za subjektivizacijo in izbiro, ljudje po svetu fukajo moške, otroke, race, ovce, buče, luknje v zidu… resda nas večina to počne z nasprotnim spolom. vsi ki mislijo da obstajo vesoljni moralni zakon o tem kako je primerno tešiti spolno slo se morda motijo.. edini regulator tega kaj je sprejmeljivo in kaj je že deviantno je družbeni konsenz. saj vendar antropologi poznajo lepo število družb in kultur, takih ki še egzistirajo in takih ki so že passe, v katerih so živele spolne prakse ob katerih bi nekaterim danes ledenela kri, celo neobhodne in družbotvorne. recimo pedofilija, ki je že ekstremna in za nas zločinska glede na starost mlajšega od udeležencev. zato ne sodi sočloveka, ki teši svojo slast drugače, kot večina. ti pa ki to počneš pa glej da te ne dobijo:)
18. maj, 2009 ob 9:41
Še med živino je red, med ljudmi pa bi radi obrobniki vsilili svojo filozofijo. Na paši sem s kravami imel tudi bika in glej takrat ni krava nikoli naskočila kravo ! Red je red !
Veličina matere je in ostaja večna, veličina očetov bo večna, neglede na to, za kar se obrobniki izmišljajo, nam očitajo !
22. maj, 2009 ob 9:05
kaktus verjame da bi bilo za družbo bolje, če bi narava preden naredi kako usodno napako, kar njega vprašala za nasvet.