Pravice homoseksualcem
11. maj 2009 ob 9:00 | Irena Kovačević |Pogovor z aktivistom Romanom Kuharjem po okrogli mizi ob 1. obletnici gejem in lezbijkam prijaznega lokala Open v Ljubljani. Okrogle mize so se udeležile ministrica za notranje zadeve Katarina Kresal, profesorica na FDV Metka Mencin, predstavnica mirovnega inštituta dr. Neža Kogovšek, preko spletne povezave pa sta se iz Istanbula, kjer je potekal mednarodni posvet ne temo Hiv/Aids v jugovzhodni Evropi, udeležila tudi aktivista Mitja Blažič in Viki Kern.
Irena Kovačević
11. maj, 2009 ob 9:22
Predstavniki slovev. gejev potujejo po vsem svetu, da bi širili to kulturo. Brez potrebe zapravljajo naš davkoplačevalski denar. So v nekaj desetletnem zaostanku. V komunizmu še prdniti niso upali! V rokah sem imel partijsko naročilo, da je treba homoseksualce obravnavati kot kolaboracijo !
STA SE BLAŽIČ IN MOZETIČ ŽE VRNILA IZ SVOJE “MISIJE” IZ CARIGRADA ??!
11. maj, 2009 ob 10:50
“V komunizmu še prdniti niso upali!”
LOL Slovensko LGTB gibanje je del civilno-družbenih gibanj, ki so v 80. prispevala h koncu komunizma.
11. maj, 2009 ob 11:25
Očitno bodo res predčasne volitve, da LDS že gradi svojo volilno bazo na izbrisanih, pedrih, Strojanih, itd.
11. maj, 2009 ob 13:11
Študent, prav razmišljaš ! Kaktus, to drži, potrebno jih je obravnavati kot” kolaboracijo” za njih pa vemo kje so končali! Dandanes se opirajo in iščejo “zaščito” ravno pri kontinuiteti teh likvidatorskih struktur, kot svoje zaveznike in rešitelje ! Pomenljivo, da niso prav nič storili zanje, to je dosedaj napravila samo vlada Janeza JANŠE ! Denar za potovanja in ” parade”sramote je vodjem zagotovljen.
Pa bodi srečna domovina , če to razumeš ?!
11. maj, 2009 ob 13:34
Poglejte kdaj kdo financira “parade ponosa” - cela vrsta ambasad - predvsem držav kot so Nizozemska itd.
Skratka tuje države financirajo skupino protestnikov, ki zahteva spremembo zakonodaje po zgledu teh držav - temu se je včasih reklo vmešavanje v notranje zadeve.
Če hočeš nizozemsko zakonodajo se pač preseliš na nizozemsko, saj imamo odprte meje. Pedri morajo res vse zakomplicirat…
11. maj, 2009 ob 13:44
V SDSu so geji popolnoma asimilirani, zato so “modro” tiho.
11. maj, 2009 ob 14:15
Če se pogovarjam z levičarji, dam iz čiste previdnosti vedno zadnjico k steni !
11. maj, 2009 ob 14:34
–Če se pogovarjam z levičarji, dam iz čiste previdnosti vedno zadnjico k steni !–
A s tem markiraš svojo lastnino, ali z zadnjico iščeš kje v steni je skrit toplovod?
11. maj, 2009 ob 17:14
@ kaktus
aha, potemtakem si giver?
11. maj, 2009 ob 17:53
Popolnoma se strinjam, kar se tiče njihovih pravic, ko pravi, da ne more vzet bolniske za nego partnerja. Vsi ti razlogi se mi zdijo tehtni, vendar ko spremenimo njihovo zvezo v zakon, pa jim avtomatično dovolimo tudi posvojitev otrok. S tem se pa ne strinjam in pika. Narava očitno hoče homoseksualnost, a očitno noče, da bi imeli otroke. Glede na to da homoseksualnost obstaja menda ze od zacetka clovestva, bi se lahko tudi človek skozi evolucijo spremenil tako, da ne bi bilo za otroka potrebna zenska in moški, temveč moski in moski, zenska in zenska. Ker upostevam, kar se da naravno, se mi zdi, da ce jim narava ni dala naravnih zakonitosti za reprodukcijo, ne vem zakaj bi jim moglo dat človeštvo.
Kar se tiče pa ostalih pravic in nasilja, ki ga dozivljajo, pa je res že čas, da se enkrat nekaj ukrene.
11. maj, 2009 ob 20:10
Helga:
Če je narava tako hotela, zakaj pa se potem pomaga z umetno oploditvijo parom, ki ne morejo imeti otrok?!? Sej je narava tako hotela in je to nenaravno - pa naj bojo suhe veje - ko jih jebe! A ne?
Pa podobnih situacij, kjer narava odpove in vskoči država je še kar nekaj… Kr neki!
Tistemu pa, ki se drgne ob steno, ko se pogovarja z levičarji - en nasvet - rit je treba kdaj tudi oprat!
11. maj, 2009 ob 20:22
O bog blagoslovi to deželo, kot bi rekel Mozetič “trdobučno”!
KAKTUS - Blažič in Kern (in ne Blažič in Mozetič) sta bila na treningu hiv/aids preventive in kurative skupaj s cvetoberom strokovnjakinj in strokovnjakov na tem področju pri nas (infekcijska klinika, referenčni laboratorij, IVZ). Izobraževanje je v celoti plačala britanska organizacija HIVTRI. Torej niti stotina vašega davkoplačevaskega denarja niste prispevali za to moje izobraževanje.
Drugače pa vas napotujem v prvo knjižnjico študirat 25 let zgodovine gejevskega in lezbičnega gibanja pri nas, da boste videli kako je bilo med komunizmom.
Komentarjev študentov, Rukarjev in podobnih iz sočutja ne bom komentiral. Si velja pa sofinancerje parad ponosa podrobneje ogledati, ker so ambasade resnično v veliki manjšini. Parado financirajo v večini javna sredstva ministrstev in lokalne skupnosti iz NAŠEGA denarja, ki ga dnevno plačujemo v proračun.
Helga - nikoli ne bom razumel ljudi, ki mislijo, da imajo licenco za posvojitve otrok, definiranje družine in operirajo s sintagmami “jim avtomatično dovolimo” ali “ne priznavam istospolnih družin”. Pa kdo ste vi, da nam boste karkoli dovoljevali??? Temeljne človekove pravice pripadajo vsem ljudem, tu nihče ničesar ne podeljuje in dovoljuje.
Dejstvo je, da istospolne družine obstajajo in da smo geji in lezbijke tudi starši. In kdor je starš bo že razumel, da želi vsak starš svojim otrokom zagotoviti maksimalno. V interesu naših otrok je torej, da je to zakonsko urejeno, da lahko naši parnterji posvojijo naše otroke.
Predlagam vam zato Helga, da ne odkrivate tople vode, ampak si prej preberete nekaj kvalitetne literature o istospolnih družinah. O naravnem pa lahko diskutiramo: je obleka v katero se ogrinjate naravna? Je vaš avto naraven? Vaša vera naravna? Ali morda tu govorimo o nečem druge. O družbi denimo?
Toliko za zdaj.
Mitja Blažič
11. maj, 2009 ob 20:58
Sem slišal, da imajo v Savdski Arabiji nekakšno hormonsko terapijo za tovrstne težave…
11. maj, 2009 ob 21:18
Vsem, ki ste me napadli. Odgovarjam, ob študiju biokemije, sem prebrala kar nekaj o biologiji in evoluciji in verjamem v to, da je narava vedno poskrbela dobro za človeka in da so se spontane mutacije, skozi selekcijo najboljšega, ohranile skozi rodove. Tudi človeško telo, je bilo skozi evolucijsko dobro prilagojeno razmeram, a ni se znano, da bi tudi spol variral, oz. da bi se lahko istospolna partnerja mnozila medseboj. Kdor koli mi je ze rekel, tisto o avtih, da to tudi ni naravno. Oprostite, od kdaj pa otroke primerjamo z avtomobili?
Pri evoluciji človeka, zakaj se je ta zgodila in kako, je pomemben faktor tudi socialni faktor oz. čustveni, ki pa je kopleksno povezan s hormonskimi ravnmi, torej tudi spolom. In hočete ali nočete, dejstvo je, da matere navežejo, že zaradi hormonov, drugačna čustva, do otroka, kot bi jih oče. Tudi ta doba otroštva, ko otrok potrebuje “ljubezen” in pozornost, se je skozi evolucijo dodobra spremenila. Otrok tako naveže drugačna čustva do mame in drugačne do očeta. Vem, da mi boste, sedajle postregli s tistmi znanimi rečmi, kot so, saj premoreta dovolj ljubezni, kaj pa tisti otroci, ki jim starši ne dajejo dovolj ljubezni.. Vse to je res, ampak z biološkega, fizičnega principa stvari niso tako enostavne, in tudi otrok, ob vsej tej ljubezni, ki jo istospolna partnerja zagotovo premoreta, biološko, vzorčno ( ponavljajoči vzorec narave), pa tudi čustveno (hormonsko pogojena) otroku ni zadoščeno.
Zakaj posvojitev DA za hetero? Ta 2, imata naravni potencial, hormonsko, oz fizično sta suitabilna.
Medtem ko istospolna partnerja, skupaj nimata nobenega naravnega potenciala, da bi lahko ustvarila skupno družino.
Tole je moje mnenje, če bo zakon o istospolnih zakonih sprejet, ga bom upoštevala, aktivstke proti taksnim zvezam, se pa ne grem. Nimam nobenega razloga, da bi bila kakorkoli nestrpna do vas, je pa to moje mnenje, za katerega imam tako kot vi pravico, ki z njo tako radi mahate.
Veste, danes imamo pravico do marsičesa, pa se na dolgirok izkaže, da vse pravice, ki jih imamo, da nam niso bile dane, ampak da smo si jih izsilili in so se kasneje izkazale napačne. In prav to se dogaja, mi lahko goljufamo naravo, a nas ta slej ko prej udari nazaj.
11. maj, 2009 ob 21:43
Študent bo očitno še dolgo študent. :)
11. maj, 2009 ob 22:09
@Helga: daj, pliz, v roke vzemi se kaksno sociolosko knjigo. Redukcija cloveka na hormone, gene in podobno … je res zelo redukcionisticna. Hej, zivimo v druzbi. Saj si slisala za socializacijo, kajne?
Sicer pa - ce si proti posvojitvam istospolnih parov, zakaj ne nastopas tudi proti obstojecemu zakonu, ki omogoca posvojitve posamezniku, ne samo hetero paru? Kajti v tvoji bioloski zgodbi sta potrebna oba. Mimogrede - kaj pa ce oceta povozi avto? Aja, avtomobilov ne smemo omenjati v tej zgodbi … Sori, ampak biologija je le part of the story. Manjsi del.
11. maj, 2009 ob 22:42
Ne reduciram cloveka le na hormone in gene, ampak telo z vsemi svojimi regulatorji ustvarja ta občutek človeka. Človek, naj bi začel resno se socializirat in “čutiti” šele ob razvoju mozganov. Ampak to je druga tema. Hocem le poudariti, da socioloski vidik in naravni vidik, torej biološki sta tesno povezana. Lahko govorimo o tonah ljubezni, ki jo 2 istospolna partnerja premoreta, ampak fizicno nista kompatibilna, posledicno pa ne tudi sociolosko oz. psihično. Zakona, o tem kdo lahko koga posvoji, ne poznam dobro, vem pa (po zaslugi vašega aktiviranja) za vaš primer.
Bila sem proti temu, da bi lahko samske zenske bile oplojene in tudi proti, da bi lahko posameznik posvojil otroka. Tako ali tako imamo preveč enostarševskih družin in tega pomanjkanja “obeh staršev”, da ne vem, zakaj bi še umetno to podprli in spodbujali taksne druzine.
Ne, človek in narava(biologija) gresta z roko v roki.
Svoje mnenje, lahko uveljavljam na volitvah in to tudi počnem, sprejemam pa večinsko voljo ljudstva.
Kot sem ze dejala, ko bo tak zakon sprejet, bodo ti otroci zame enaki kot vsi ostali, pa tudi njihove druzine, normalno jih bom sprejela. Ker sem pa tudi sama del družbe, imam tudi jaz pravico, da tako kot vi, odločam o tem, tako kot lahko vi odlocate na volitvah. Vecina pa pac odloci, kaj bo.
11. maj, 2009 ob 22:47
Roko dam Mitji Blažiču, vsaj en človek, ki se bori za neko dokaj dobro stvar… Tudi homoseksualci so ljudje.
12. maj, 2009 ob 1:20
Pa kdo ste vi, da boste odločali o pravicah drugih? Še malo pa bodo spet grmade in krematoriji laufali v tej državi al kaj?
Tole z umetnimi oploditvami samskih žensk je tolk bizarno da bolj nebi moglo biti. Krščanarji so vsi presrečni, ker se samske ženske ne morejo umetno oploditi. Ampak s tem jim niste preprečili oploditve, si pač lahko najde najde moškega, ki jo bo “napupal” in bo tako imela otroka. S tem pa ste samo ogrozili njeno in otrokovo življenje že s stališča SPO. Aja sicer pa le te itak ne obstajajo za cerkev.
Poleg tege obstaja že toliko različnih vrst družin, da je že skrajni čas da 2000 let staro definicijo Toporišič malo popravi, če že ravno spreminja SSKJ in pravopis.
In nikjer ne piše, da bo otrok gej če ga bosta vzgajala geja. Mene sta vzgajala oče in mati pa sem gej. Torej vsem “normalnim” družinam vzet otroke, da ne bojo slučajno geji?
12. maj, 2009 ob 1:35
Če jim je priznano del pravic, zakaj jim ne bi priznali še ostalih zahtevanih pravic, da bi jim bilo zadoščeno in bi lahko bili srečni. Izkušnja v družini me uči , da je za istospolno usmerjene še kako pomembno, da lahko živijo svobodno po lastnih nagnjenih. Dovolimo jim! Nikomur nič nočejo, pošteno živijo. Svet se pač spreminja.
12. maj, 2009 ob 9:09
Spoštovana Helga,
ne napadam, razpravljam, izmenjujem stališča, debatiram, komuniciram.
naturalistični diskurz je, kar zadeva mene, izjemno spolzek teren, ker je človeška družba in življenje sodobnega človeka v njej tako kompleksna mešanica naravnega, družbenega, socialnega, kulturnega, psihološkega, psihičnega in še česa, da so poenostavitve tipa “sem prebrala kar nekaj o biologiji in evoluciji in verjamem v to, da je narava vedno poskrbela dobro za človeka” izrazito nevarne.
Se lahko strinjam z vami, da je treba naravo spoštovati, ampak to pa ne more biti osnova za diskriminatorno ravnanje v družbi.
Na desetine knjig obstaja, ki govorijo o t. i. homoseksualnosti v živalskem svetu ali natančneje o seksualnih, paritvenih in neke vrste socialnih odnosih med samci in samici ter samicami in samicami. In kakorkoli se mi osebno zdi vzporejanje živalskega in človeškega problematično, lahko tovrstna literatura odpre marsikateri pogled tudi tistim, ki vam je naravoslovje pisano na kožo in preferirate tovrstna očala. Vendar ena sama perspektiva, bodisi družbena bodisi naravoslovna, seveda ne ponuja celostnega vpogleda v resnico. Ta je veliko bolj kompleksna. (Vprašanje če nam je sploh dojemljiva)
Če bi vse lahko razložili skozi biokemijo, hormone in evolucijske procese, potem bi morali vsaj:
1. ukiniti vse socialne pomoči tistim, ki niso dovolj močni, da se sami vzdržujejo (revni, brezposelni…);
2. ukiniti vso socialno podporo in prilagoditve za vse vrste hendikepiranih, ker evolucijsko niso koristni,
3. ukiniti vse vrste zdravljenja neplodnosti, ker je narava že vedela, komu dovoliti imeti otroke in komu ne;
4. ukiniti vse vrste zdravljenja, ker narava že ve, da bodo evolucijsko najbolj sposobni organizmi preživeli in le ti morajo imeti pravico prenašati gene naprej in nadaljevati rod …
… na kaj že spominja ta evolucijski diskurz, če ga apliciramo na človeka.
Kar zadeva mene osebno sem ploden, moja semenčica so vitalna, zelo dobro čutim prelive privlačnosti, intenzivnih čustev in vse fizično in hormonalno dogajanje v sebi ter ves naravni potencial in suitabilnost da sem ustvaril družino. Že 9 let živim v stabilni istospolni partnerski zvezi, ki se mi zdi še vedno vredna vsake sekunde svojega življenja in nameravam v njej še dolgo vztrajati, ker me učlovečuje. Pridite na obisk, pa se boste empirično lahko prepričali, kako sva s partnerjem fizicno in posledicno tudi sociolosko oz. psihično kompatibilna.
Nihče vam seveda ne oporeka pravice do mnenja,
problem nastane samo takrat, ko to mnenje zadane ob mojo svobodo in jo omejuje.
In argumentiranje pozicije “proti istospolni družini” na osnovi naravnega potenciala se mi v tej luči zdi problematično.
Boste tako dosledni tudi, če bi se vam - bog ne daj - zgodilo, da ne boste mogli imeti otrok? Bi se takrat v imenu evolucije odpovedali biomedicinski pomoči in si rekli “narava že ve, zakaj jaz nisem primerna za rojevanje in vzgojo otrok. Bodo najboljši geni preživeli tudi brez mene.” Kaj pravite?
Homoseksualnost je v zgodovini človeških civilizacij dokazano prisotna že vsaj 4.500 let. In v vseh teh letih narava še ni udarila nazaj. Razen če seveda kupite moralno-panične teorije o razpadu Rimskega imperija zaradi nas ;-) Toliko zgodovinskega znanja pa verjamem, da imate, da temu ne bo tako. Zgodovina je nenazadnje naravoslovna znanost ;-)
O sprejemanju mnenja večine pa lahko komunicirava kdaj drugič, to ni vedno demokratično, lahko je tudi “diktatura večine”. Hitler je bil demokratično izvoljen na oblast. Ljudje pa so potem nadaljnjih 10 let sprejemali voljo večine. Pa ni bilo fino, kajneda?
12. maj, 2009 ob 9:26
Bravo, Helga! Popolnoma se strinjam s teboj
Že dolgo me mori občutek, da so nekateri gejevski aktivisti hudo nestrpni do drugih mnenj. Ne vem zakaj je tako težko priznati da dva istospolna človeka nikakor ne moreta imeti skupaj otroka. To je dejstvo. Dva človeka nasprotnega spola pa imata lahko otroka. Če sta neplodna, potem je to bolezen, katro lahko zdravimo. In zato so tu ustrezni postopki, ki so namenjeni zdravljenju. Saj ne boste uvstrili homoseksualnosti med bolezeni? Po mojem mnjenju je to naravna danost. In kot vsaka naravna danost prinaša s seboj dobre in slabe stvari. Edina slabost, ki jo vidim, je da ne dve istoispolni osebi ne moreat imeti otrok. Vse ostalo pa je za moje pojme enako.
Mislim, da je delitev na “naše” in “vaše” zelo napačna.
Citiram: “Pa kdo ste vi, da nam boste karkoli dovoljevali??? Temeljne človekove pravice pripadajo vsem ljudem, tu nihče ničesar ne podeljuje in dovoljuje.”
Res je, ampak tu gre tudi za pravico otroka, ne samo za vas same…
12. maj, 2009 ob 10:24
Kaja to stavek ni bil mišljen kot delitev na “vaše in naše” ampak bolj na delitev na tiste, ki mislijo, da lahko odločajo o pravicah in svobodi drugih in na tiste, ki bi jih tako omejevali (kogar koli, ne samo homoseksualce).
Ta argument glede otrokovih pravic mi pa zdi zelo neumen (te nič ne obtožujem). Koliko otrokom se kršijo pravice že takoj po rojstvu? Krst (pri nas najbolj razširjen) in svobodna veroizpoved? Tega pa tega ne smeš, s tem pa tem se ne smeš družit, ne boš se udeleževal dejavnosti, in še drugačno omejevanje. A to ni tratenje človekovih pravic? Sam sicer nisem bil nikakor omejevan in sem vedno lahko počel kar sem želel in se družil s komer sem želel, imam pa kar nekaj prijateljev, ki so jih malo da ne zaklepali v sobe. To je tudi tratenje pravic, pa se nihče ne pritožuje. Ponavadi je največji izgovor: To je za otrokovo dobro!
12. maj, 2009 ob 10:49
Otrok ima pravico do matere in očeta. Menim, da sta moški in ženska različna (ne samo fizično telo). Otrok potrebuje oba principa v idelanem primeru.
Pa še nekaj. Gledano zelo tehnično - dva geja potrebujeta žensko, ki bo za njiju rodila otroka.
glede svobodne veroizpovedi pa to res ni resen argument - vsak lahko spremeni veroizpoved v odrasli dobi. da ne o house arestu ne govorim…:)
12. maj, 2009 ob 12:02
Kje je zapisano da ima otrok pravico do matere in očeta? A to pomeni da lahko otrok toži starša ker sta se ločila?
Kaja, tehnično gledano vsak par, ki ni ploden potrebuje pomoč, bodisi medicinsko bodisi posvoji otroka. Dve Ženski v istospolni skupnosti pa lahko, preko medicinske pomoči zaplodita otroka, lahko celo vsaka svojega (seveda ne pri nas, v tujini je to možno).
Helga, kje se da prebrati kaj o zakonih narave, a so kje našteti? S čim je po tvoje izražena “želja narave” da istospolni pari ne vzgajajo otrok (osirotelih otrok).
12. maj, 2009 ob 12:10
Otrok ima starša tudi, če se ločita.
O tehnični strani ne bi izgubljala besed, preberi si zgoraj. Saj vendar veš, da sta za spočetje otroka potrebna dva človeka : en ženskega spola in en moškega. Ali sje morda zdaj tudi to sporno in “politično nekorektno” da se to omeni? Naravni zakon?
Ne vem, včasih imam občutek da je vse šlo prek meje absurda.
12. maj, 2009 ob 12:20
To je sklicevanje na “želje” Narave je precej slaboumno. Zakaj?!
1. Narava med večino živalskih vrst proizvaja okoli 8-12% homoseksualnih osebkov.
2. Spolne prakse v naravi so v resnici celo bolj pestre kot znotraj človeških druž.
3. Živimo v družbi, ne naravi. Sočasno posedujemo celo nekaj, čemur pravimo svobodna volja.
4. Za spočetje je potrebna združitev spolnih celic, ne dveh bitij.
5. Od kje ideja, da homoseksualen par ni sposoben vzgajati in učiti otroka, heteroseksualen pa je?! Mogoče zaradi biologije???
12. maj, 2009 ob 12:30
Q, zdaj se moraš odločiti na kaj se boš skliceval: na naravo ali ne: v prvih dveh točkah se sklicuješ na naravo, potem pa jo v tretji zanikaš, v četrti točki pa se spustiš do nivoja celice.
Pa še enkrat, povej ali sta potrebna za spočetje otroka osebi nasprotnega spola? ..poterbna je združitev spolnih celic… Oh, sveta preproščina..
Ne vem, zakaj je to tako težko priznat?
12. maj, 2009 ob 12:32
Kaja, naravni zakon je izmišljotina in ni nikjer opisan, sklicevanje na nekaj tako abstraktnega je absurdno. Prav tako nikjer ne piše da dva ki želita otroka posvojiti morata biti sposobna otroka zaploditi saj plodnost nekega para nima veze z njuno sposobnostjo vzgoje otroka.
Res bi rad prebral kje v otrokovih pravicah piše da ima pravico do matere in očeta (link mogoče). Otrok ima starša namreč tudi če oba umreta, in tudi če ga potem posvoji istospolni par.
12. maj, 2009 ob 12:38
“Ne vem, zakaj je to tako težko priznat?” zato ker je blodnja. Pred časom ženske niso imele volilne pravice, zato ker naj bi bile biološko nesposobne za vodenje družbe preko mehanizma oblasti, ker so preveč materinske in naj nebi mogle začeti vojne oziroma odvzeti življenja nasploh. Tudi ta ideja je našla uteho v nekakšnih naravnih zakonih pa smo kasneje ugotovili da je blodnja.
12. maj, 2009 ob 12:42
Over & out.
12. maj, 2009 ob 12:43
@Kaja,
predvsem teze o “volji” narave postavlja na laž že narava sama.
O spolnih celicah govorim zato, ker je danes možno zaploditi otroka s človekom, ki živi na drugi strani sveta.
Sicer pa so racionalne razlage pri kolturnih predsodkih povsem nemočne.
12. maj, 2009 ob 17:32
PRAVI @ 12. maj !
LE kje si dobil podatek, da se narava poigra z 10-12% osebkov !?
Pred skoraj desetletjem sem slišal znanca, da je bilo na “RTV”-eju blizu 80 % zmenet, zaradi teh razlogov je odšel ! Takšne hude segregacije še ni doživljal, kot tam! Tako mi je bilo odgovorjeno tudi na vprašanje,zakaj moramo Slovenci nenehno poslušati obtožbe, da smo ksenofobi, homofobi, fašisti, prezirljivci itd…
Dovolj nam je že tega, tudi danes !
12. maj, 2009 ob 18:06
1. Nikjer nisem rekla, da je homoseksualnost nenaravna. Ze v prvem komentarju sem omenila, da je to bilo od vekomaj in na vekomaj bo. Vendar nikoli in od nikdar, dva istaspola nista bila sposobna reprodukcije. To je naravni zakon, če mi lahko to kdo dokaže nasprotno ( za primer “1″ USA moskega ze vemo, pa je tudi ta v ubistvu le zenska), potem mu verjamem, da ta naravni zakon ne obstaja.
2. Mislim, da sem ze povedala, zakaj je biologija in fizičnost pri vzgoji pomemben faktor. Priporočam vam v branje evolucijske knjige, še posebej človeška revolucija, morda boste razumeli, kaj imam v mislih.
3. Ob možnosti nepoldnosti, če sem iskrena, ne vem, kaj bi naredila. Se mi zdi tudi nefer, da bi dejala, da se ne bi odločila za umetno oploditev ali pa posvojitev.
4. Moški in ženska tudi če sta potencialno nepoldna, sta s strani narave determinirana oz. označena za mamo in očeta, popolnoma nagonsko, kljub temu, da njuni reprudoktivni organi ne zmorejo tega, skorajda 99.5% žensk se rodi plodnih, oz. s pravilnim št. jajčec, ki kasneje ovaluirajo, večina neplodnosti se razvije v otroški dobi oz. najstniški. Torej narava ni vzela te plodnosti stran, pač pa človek z nezdravim življenjem. Moška neplodnost, je danes vse bolj pogosta in to zaradi vseh kemikalij, raznih magic hlack itd.. Torej smo narava ni ukanila nas, temveč mi njo.
Tudi 2 istospolna partnerja sta brezdvoma potencialna roditelja, a skupaj, je ta potencialnost uničena, since nemogoče, da bi imela skupaj otroka.
5. Niti slučajno nimam občutka, da komu tratim svobodo. Nikmur nisem ničesar naredila, pa mislm, da tudi v prihodnje ne bom. In niti slučajno vas ne krivim za propad Rima.
6. Mislim, da bomo ostali vsak na svojem bregu :) Zato ne vem, če je smiselno, da vam še naprej razlgam vse kar si mislim o tem izrazu, ki ga danes radi uporabljamo, da smo liberalni, da smo civilizirani, da smo družbeno napredni. Morda, če bi poznali moje ozadje bi razumeli, kaj vam govorim.
Zagotovo pa je prav liberalizacija in ta naša civiliziranost, ki je brez kontrole in je popolnoma svobodna, najbolj ogroža naravo, na najbolj podtalen in prikrit način. Seveda, je to že druga tema, ki je verjetno ne bi načela tu, ampak velikokrat govorimo o svobodi, pozabljamo na pa naše dolžnosti, ki jih imamo v prvi vrsti do narave, saj brez te ne gre. Tole se sedaj niti ne naša toliko na homoseksualnost, kot se nanaša na našo svobodno civilizacijo, ki misli, da je tako svobodna, da lahko se vtika v naravo, jo tako poškoduje in uničuje življenjski prostor prihodnjim generacijam. Tu pa mislim, da nam narava vedno plača nazaj in to 2x, z vsemi naravnimi katastrofami, nad katerimi smo potem čisto presenečeni in začudeni.
Ampak to je že druga tema, ki vas deloma tiče, deloma pa tudi ne. :)
Skratka tudi jaz sem out of it :) Lep pozdravcek Helga
12. maj, 2009 ob 19:48
Helga poglej, nihče ne trdi da istospolni par lahko po prek zaploditve pride do otroka. Ti pa trdiš da zaradi tega nista sposobna otroka tudi posvojiti in vzgojiti. Ne vem kakšno katastrofo bi po tvoje lahko takšne posvojitve otrok prinesle. Iz tvojega komentarja razbiram da si utrujena od debate toda, prosim razsvetli nas. Kakšna katastrofa se, po tvoje lahko zgodi?
12. maj, 2009 ob 20:49
Še to moram dodati, ker se mi zdi, da se tu nenehno govori o nekih “virtualnih, potencialnih, bodočih” otrokih.
Osebno poznam vsaj 3 istospolne družine z otroki in nobena od teh družin ni otroka naredila iz plastelina, tako da ne vem kako lahko tako vztrajate pri trditvi, da istospolni pari otrok ne morejo imeti.
Imamo jih. To je dejstvo. Otroci so tu in osebno popolnoma podpiram starše, ki hočejo za svoje otroke narediti vse, da bi jim bilo zagotovljeno polnovredno odraščanje.
Trdno sem prepričan, da nam bo to kmalu uspelo. Čas je že!
13. maj, 2009 ob 11:38
Ker se oglašajo pretežno le geji in lezbijke,
pogrešam komentar ALEKSADARA TODOROVIĆA!
13. maj, 2009 ob 12:25
Mefisto,
evo mene, vidim, da me pogrešaš.
na hitro bom probal, ker se odpravljam na pot.
koga sploh sme brigati kdor s kom spi.
to je moje generalno mnenje o istospolno usmerjenih.
O vsem ostalem pa lahko debatiramo na spoštljiv in kulturen način.
V svojem življenju sem spoznal veliko gejev in lezbejk.Veliki večini od njih, če bih se jaz vprašal dodelil pravico do posvojitve otrok. Manj so zafrustrirani, maj agresivni, bolj sočutni in tolerantni, ne padajo na krdelo-naci vzgibe, kar bi posvojeni deci dalo primerno vzgojo. V večjem številu pri “normalnih” bi pa bil v dilemi, ali bi jih prvo poslal na humanistično prevzgojo.
13. maj, 2009 ob 14:53
1. katastrofe: podiranje stabilnosti, ki jo je ustvarila narava sama. Moje mnenje je, da kljub temu da oba partnerja izražata samo ljubezen in želita otroku najboljše, temu otroku ni enako zadoščeno kot otroku, ki ima vzorec moškega in ženskega. ( Dojemanje človeškega telesa igra pomembno vlogo pri psiholškem razvoju otroka, npr. že sam dojenček, loči moškega in žensko in sicer po čisto preprostih zadevah, hormonih in fermonih, ki jih oddajata moški in ženska)
2-.Žal smo ljudje tudi živali, sicer znamo uporabljat možgane, vendar smo vzorčni ljudje. Občutne posledice tega, da otroci nimajo pravega vzorca, lahko vidite, pri enostarševskih družinah. Otroci s samo enim staršem imajo veliko več težav, kot tisti z obema. Otrok, ni ničesar kriv, če ima le enega starša, pa tudi ne pomeni, da bi mogli tem staršem te otroke vzet. Je pa definitivno treba uredit tudi to področje, ker če pogledamo, kaj delajo socialne sluzbe, kako se starši med sabo rovarijo za otroke, to je naravnost groza. Definitivno ne vem, zakaj bi še dodatno umetno ustvarjali vzorce, ki niso naravni? Teh vzorcev, ki negativno vplivajo na razvoj individuuma, je že tako ali tako preveč.
3. Če bi dobro prebrali moje komentiranje o katastrofi, sem dejala da se to tiče istospolnih partnerjev deloma oz. bolje da to leti posredno tudi na njih. Namreč istospolnost je naravna stvar in tudi narava menda drži neko naravno krivuljo nekih 4% (če se motim, naj me kdo popravi), in potem večje število biseksualcev. Dodelitev skrbništva in priznavanje istospolne družine, bi pomenilo posredno vtikanje v naravo. Kar še ni katastrofa, vendar kombinacije naših poseganj in liberalizacije, ki posega v naravo posledično vodi v katastrofo.
5. Ker me je nekdo izzval o tejle katastrofi. Ste vedeli, da so študije pokazale, da je po nekaterih večjih rekah plodnost rib padla za 30%? Zakaj? Ker je naša liberalna in svobodna družba začela uporabljat eksesivno kontracepcijske tablete, katere sintetične molekule so neragradljiva in se umestijo v živalske sisteme. Zato jih posledično absorbiramo skozi prehrano v človške sisteme in zato je tudi moška in ženska plodnost se je močno pomanjšala. Pa potem še pesticidi itd… Ampak to je eden tipičnih primerov, kako nam družba proda, nekaj kar nam nudi svobodo, mi pa to kupimo, brez da bi pomislili na posledice. Ne se bat, mi bomo imeli še vedno rojevali, a mogoče par generacij od nas naprej, pa bo že čudež, da ženska zanosi.- katastrofa! Pa ne me sedaj napačno razumet, da sedaj tukajle mešam pojme istospolnih družin s čist x temo, hotela sem samo navesti primer, kako naša svoboda misli le na svobodo nas, ne pomisli pa na svobdo in pravice tistih, ki prihajajo za nami. Pa tudi kontracepcije vam ne branim, da me ne bo zdj kdo tlele napadal, samo osvestiti se je pa treba, kaj dejansko s tem povzročamo okolju.
6. Tole je za Mitija Blažiča: Vem, da je tole delikatno vprašanje in morda celo malce žaljivo. Ko sem še živela na Nizozemskem, sem imela kar nekaj prijateljev, ki so homoseksualci. Zanimivo se mi je zdelo, da so nekateri rekli, da ne bi posvojili otrok, ampak da bi imeli svoje. Vem za 2 para, en lezbični in en gejovski, tudi najboljši prijatelji so bili med sabo, ki so se dejansko zmenili, da bodo med sabo zaplodili otroka in da bo vsak par skrbel za enega, ampak da bojo živeli blizu, se obiskovali itd. Na žalost ne vem, kaj se je zgodilo s tem, ker smo zgubili stike, ampak neki drugi prijatelji pravijo, da zadeva menda dobro teče in so zadovoljni.
Sedaj pa vprašanje. Je v Slo. kakšen tovrsten pojav? Če ne, zakaj? In če ja, je takih veliko in kako se obnese? Ne vem sicer, če je to za vas žalitev, ker nekateri s tem nimajo težav, drugim se pa zdi tako vprašanje izpod časti. Se opravičujem, če drži slednja trditev, ampak me te zadeve zgolj zanimajo, in sicer iz vidika, kako se znajdete v prostoru, kjer te stvari za vas niso legalne.
Hvala za odg. in lep dan ..
Helga :)
13. maj, 2009 ob 19:42
Kar največji (pretekli) del svojega politično zavedajočega življenja sem živel v zablodi da sem v večini svojih ideoloških prepričanj blizu desnici. Dokler nisem doživel nekega osebnega razsvetljenstva ali mogoče renesanse. Z sodelavcem (muslimanom-Bosancem) sem bil pozno ponoči v gostilni, ko mi je po daljših debatah o družbenih temah vrgel v obraz da sem rojen musliman. Seveda temu je sledil smeh z moje strani in to prav razbohoten smeh, nakar me je opomnil o mojih izraženih prepričanjih o: preprodajalcih drog, gejih, prešuštnikih, lopovih, o položaju žensk v družbi itd. Nakar sem popolnoma jasno rekel da ima podobne poglede tudi RKC glede teh tem. Vendar problem RKC ni v ideologiji ampak v impotenci, kaj za vraga ti bo ideologija če se lastne sence bojiš. Poglejte zaenkrat kaže da bo Evropa sčasoma muslimanska celina in temu bo seveda sledila uvedba Šeriatskega prava in povrnitev partiarhata kot eno in edino družbeno sprejemljivo ureditev, pa tudi če se bodo našli posamezniki ki se bodo temu uprli bodo morali poseči prav po podobnih če ne enakih družbenih vzorcev. Da, narava je nagnjena k temu da stvari počisti kar najenostavnejše. Sploh ni važno ali podpirate izgradnjo Džamije ali ste udeleženec shodov proti njeni izgraditvi rezultat bo neizogibno isti. Geji, ženske, lopovi, prešuštniki, preprodajalci bodo prišli na svoj račun neglede na pot za katero se bomo odločili. Patriarhat v zahoni družni ni več uveljavljen cca. 50 let in ta družba je postala dekadentna ter brez moralnih vrednot, med nami se sprehajajo razni geji, feministke, tatovi, prešuštniki,… vendar bo narava tudi to uredila.
Lep pozdrav
13. maj, 2009 ob 21:14
Also sprach … wer war es schon?
14. maj, 2009 ob 9:26
Klemen, Pred 500 bi ti bilo še “lepše”, če je kdo izražal preveč drugačna nagnjenja, ga je preprosto obiskala inkvizicija in dobil je kar mu gre.
14. maj, 2009 ob 9:47
Helga, verjetno bi narava preden naredi biološko napako, morala tebe vprašati za nasvet.
15. maj, 2009 ob 8:56
Blažič 12@ Oprosčam se vsled moje nemarne nevednosti, da sem imenoval za tvojega spremljevalca za gejevski kongres v Istanbul, kar g. MOZETIČA, namesto g. KIRNA ! Moškim pač ne sledim, zato ta spodrsljaj !
15. maj, 2009 ob 12:37
… in tudi KIRN ni pravi, ker se Viki piše KERN. Je pa tole hitro besedičenje še kako zgovorno …
18. maj, 2009 ob 10:18
Notranja ministrica Peruja, Mercedes Cabanillas je izjavila in ukrepala, da toplovodarji kvarijo ugled institucije, kot je policija! V Moskvi ne dopuščajo deformacijo družbe, kot so parada obrobnikov ! Policijska masaža je koristila !
19. maj, 2009 ob 8:22
.
Homoseksualnost je bolezen. Izhajam iz eksperimenta s skoraj 1000 mačkami v ZDA glede na prehrano. Eni skupini so dajali kuhano hrano, drugim pa naravno. Po treh do štirih generacijah nenaravne prehrane so postale homoseksualne in tudi pretežno neplodne. V drugi skupini ni bilo sprememb. S prehodom prve skupine na mačjo naravno prehrano so po treh štirih generacijah ponovno postale zdrave in nič več homoseksualne.
.
Človek ob dobri meščanski (pre)hrani postane bolan in tudi homoseksualen. Da pa mesto preživi, mora dobivati prišleke iz zdravega podeželja. Danes je podeželje postalo manjšinsko in ni več toliko zdravo kot je bilo nekoč. In tega priliva v mesta ni več tolikšnega.
.
Zanimiva je tudi Finska formula, neke vrsta zakletve, odročitve… “V davnih časih Kuume zasužnji Mesec in skrije Sonce. Kave osvobodi Mesec iz železnega zapora in iza železne gore reši Sonce. Tako tudi jaz osvobodim to osebo slabih besed kmetavzarjev, besed tistih, kateri nosijo brado in brke, magije tistih z dolgimi lasmi, ženskih magijskih stvorov, prekletstva ogabnih prostitutk in kurb, smradu debeluhov in zasvojencev. Osvobodim jo z dovoljenjem Stvarnika. Kot je tudi bil osvobojen Sončev Sin, ko ga je osvobodila Sončeva Hči. Ta človek je osvobojen sedaj, ko ga jaz osvobodim.” Povzeto po madž. psihiat. Geza Roheim on pa po antropologih: Lönrott – 1880, Christinsen – 1914, Hästenko – 1914, Abercromby – 1998
.
Otto Weininger - Spol in značaj, ki ga verjetno pozna zelo dobro vsa homoseksualna srenja, je zapisal glede parov, uparjanja: normalni naj vzame normalno, homoseksualni pa tribado. Škoda, da je ta avtor prerano umrl, ker je imel v načrtu knjigo o homoseksualnosti in homoseksualnih osebah. Po vsej verjetnosti so bili pritiski nanj tako veliki, da je napravil samomor.
.
Moje videnje je, da se npr. v CSD kar drena homoseksualnih uradni-c/kov, ki se na nek način zelo rad-e/i nagajajo “normalnim”. Mislim, da gre za neko vrsto maščevanj. In ravno ti so najboljši in napredujejo v republiške sfere, najpogostejše na MDDSZ, pa tudi drugam.
.
Obstaja pa tudi teza, da je ravno med homoseksualnimi največ genijev in onih drugih, saj med njimi je samo korak, kot pravi pregovor, pa še ta ne cel - če sploh obstaja. Sodobna psiho znanost nima za to opredelitev najboljših orodij ali si eno ali drugo. Poznam kar nekaj napak, na katere starši niso nasedli o strokovni usmeritvi v posebno šolo.
.
22. maj, 2009 ob 9:20
@Ogard, sodobna strokovna psihološka znanost ima kar nekaj orodij za obravnavanje spolne orientacije, predvsem gre za opazovanje, tega pa izvajajo že več kot trideset let. Prav tako sodobna psihologija vsaj trideset let homoseksualnost ne smatra za bolezen pač pa za prirojeno lastnost. Znotraj spolnih orientacij pa obstaja veliko več kot eno in drugo, kot sam praviš.
Več o tem pa je objavila APA Ameriška Zveza Psihologov:
http://www.apa.org/pi/parent.html
25. maj, 2009 ob 15:59
.
Over&Out; Hmmm…
Mislim, da ne bi smeli imeti besedo samo t.i. sodobni znanstveniki (verjetno pa tudi homoerotični, saj drugače ne bi šli tega študirat in raziskovat; nič se ne dogaja samo od sebe), ki politično lobirajo ali so celo politično nastavljeni in ne pustijo ostalim do besede ter so ah in oh. Vedno je potrebno delati preseke med vsemi videnji in pogledi ter ugotovitvami ter imeti poleg še ščepec soli.
Prav gotovo je homoerotika bolj bolezenska, kot pa zdrava. Vedet pa moramo, da ni čistega moškega, niti čiste ženske. Če tega ne bi bilo, tudi zbližanja med enimi in drugimi ne bi bilo mogoče. Ampak, več kot je enega v drugem, večje čustveno neravnotežje je v tej osebi.
Spomninjam se, kaj vse se je po medijih in politično počelo z nekim zdravnikom iz zdravniškega društva v začetku devetdesetih, ko je izrazil le svoje mnenje o homoseksualnosti. Ali je to torej sodobna demokratična znanost?
Vsekakor pa velja Weiningerjevo pravilo, da normalen naj si poišče normalno, a homoseksualen tribado. Vse ostalo je zafurana zadeva. Vsaka družba do sedaj je propadla, ko je začela prenažirat. Posledica prenažiranja je bila, da je postala tudi preveč homoerotična. Torej te družbe so postale preveč patološke in zato so šle v franže.
.