SDS zapis o Ziherlu
12. februar 2009 ob 18:16 | Denis Sarkić |Spletni zapis SDS z naslovom Dvoličnost deklarirano liberalnih vrednot, ki komentira javno pismo podpredsednika LDS Slavka Ziherla namenjenega premieru Borutu Pahorju.
Spletni zapis SDS o Slavku Ziherlu:
Dvoličnost deklarirano liberalnih vrednot
Četrtek, 12.02.2009
Prebiranje pisma dr. Ziherla lahko jemljemo lahkotno ali resno. Lahko ga jemljemo kot obračunavanje in pozicioniranje znotraj koalicije, lahko tudi širše. Stvar dojemanja vsakega posameznika pač. Vendar je v tem pismu nekaj pomembnih stališč, na katere želimo tisti, ki ne razmišljamo enako kot dr. Ziherl, posebej opozoriti.
V kolikor bi bilo pismo namenjeno le interni strankarski javnosti oziroma obračunavanju med člani koalicije, verjetno ne bi šlo za odprto pismo. Če je odgovor vendarle pozitiven, to sicer kaže na resno krizo vladanja v Sloveniji, vendar bi to še vedno bila interna zadeva koalicijskih partnerjev, ki bi jo morali tako ali drugače rešiti. Seveda, v dobro vseh državljank in državljanov.
To, kar pa mora skrbeti ostale državljane pa je podton pisma, ki izhaja iz vzvišene poze državljana, podpredsednika koalicijske stranke, ki predsednika vlade uči pravilnega ravnanja in mu pri tem svetuje, kaj je dobro za državljane te države. Če bi dr. Ziherl res razumel načela demokratičnega parlamentarizma, bi vedel, da je parlament preslikava volje volivcev na dan, ki se ponovi vsake štiri leta. Da parlament odraža vso mavrico mnenj in stališč državljanov, ki so s svojo udeležbo na volitvah pokazali voljo za uravnavanje razvoja države v naslednjih štirih letih. Na osnovi te preslikave, se v parlamentu oblikuje določena večina, ki jo združuje minimalni standard skupnih načel in ta večina prevzame odgovornost za delo države v prihodnje. Pa vendar. Odločitev te večine je, ali bo samozadostna v uresničevanju koalicijske pogodbe in se zanašala na parlamentarno večino ter iz procesa vladanja izključevala vse, ki niso zraven. Ali pa bo za posamezne odločitve iskala širšo podporo. Lahko se odloči za eno ali drugo. To je njena legitimna odločitev, za katero prevzame celotno odgovornost. Tudi opozicija ima predvsem dve možnosti. Osnovna funkcija opozicije v parlamentarni demokraciji je nadzor nad delom večine. Ta nadzor lahko igra na dva načina. Lahko kritizira in opozarja na nepravilnosti, lahko pa prevzame konstruktivno vlogo in pomaga pri iskanju boljših rešitev. Tako kot obstaja minimalni konsenz strank, ki sestavljajo večino v državnem zboru, ni mogoče zanikati minimalnega konsenza med vlado in opozicijo. Sploh pri pomembnejših vprašanjih in v resnih časih. In to, da smo v resnih časih, naj bi bilo splošno znano. Tudi med vlado in opozicijo torej lahko obstaja politična pogodba. In, kot za vsako pogodbo, je tudi tukaj potreben konsenz obeh strani. Tako za njen nastanek kot razveljavitev. In, kot prej, tudi tu je potrebno za svoje odločitve prevzeti odgovornost. V kolikor torej dr. Ziherl meni, da sodelovanje med vlado in opozicijo ni potrebno, naj to predlaga v svoji stranki, ki se naj odloči za nadaljnje korake in jih javno predstavi.
Razlike med političnimi skupinami obstajajo in bodo vedno obstajale. Razlike obstajajo tudi v političnem prepričanju državljanov in bodo vedno obstajale, nikakor pa ne moremo pristati na razlikovanje med državljani kot takšnimi. Dveh kategorij državljanov ne bi smelo biti. Sploh ne pri liberalno usmerjenih intelektualcih. In, ko politik nastopa z vidika učenja predsednika vlade o tem, kaj je dobro za državljane in kaj ne, počne prav to. Zanemarja in podcenjuje namreč tiste številne ljudi, ki so v sedanji opozicijski politiki videli boljšo izbiro in boljšo pot k skupnemu cilju – splošnemu blagostanju. Ne zanemarite dr. Ziherl, da stranka, ki jo očitno ne marate preveč, ni izgubila na volitvah. Premagala jo je sicer druga stranka, ki je bila v tem boju boljša. Pa vendar, za stranko, ki vam ni pri srcu, je glasovalo več državljanov kot pred štirimi leti. Če hočete še boljšo primerjavo. Za to stranko je glasovalo približno petkrat več državljanov kot za stranko, katere podpredsednik ste.
V svojem pismu govorite o zavezi treh strank za spremembo načina vladanja v Sloveniji in se sklicujete na načela parlamentarne demokracije. Če povzamemo vaša večkrat izražena stališča o parlamentu, ki bi moral biti samostojen, ne podrejen vladi, o poslancih, ki lahko glasujejo po svoji vesti (tudi to je liberalna vrednota), prihajate sami s seboj v kontradikcijo. Če to povezujete s parlamentarno demokracijo, naj vas opozorimo, da s tem dajete legitimnost strankarskim zavezam pred samostojnostjo poslancev v državnem zboru. Iz tega ne bi želeli dajati nikakršnih moralnih naukov, le opozoriti želimo na dvoličnost vašega delovanja in razmišljanja.
Tako kot gre za dvoličnost vaših deklarirano liberalnih vrednot, ko na vodjo opozicije g. Janša, gledate že prav paranoično in obsedeno. Imate ga za grožnjo svobodi, proti kateri se poskušate boriti s totalitarnimi sredstvi, z izključevanjem, javnim zasmehovanjem ter stalnim vzbujanjem strahu pred njim. Predsednika vlade države, ki je predsedovala Evropski uniji, o katerem ostale evropske članice, ki so se združile na temelju svobode in enakopravnosti, še vedno gledajo z odobravanjem in priznanjem. Nedolgo tega je največja politična skupina v Evropskem parlamentu sprejela celo deklaracijo, ki je vsebovala veliko spodbudnih besed tako o Sloveniji, vladi g. Janše, kot o predsedovanju Slovenije EU. Mar je v zmoti tudi Evropa? Za koga to počnete. Za svojo politično kariero? Mogoče. V dobro državljanov? Katerih? Vseh? Mar podcenjujete množico državljanov te države, ki o vodji opozicije mislijo drugače kot vi in jih imate za nerazgledane, slepe, zavedene,…?
Predsednika vlade opozarjate pred vodjo opozicije, mu dopovedujete, da ga bo zlorabil. Kdaj ste vstopili v politiko dr. Ziherl? Pred malo več kot štirimi leti je prav sedanji vodja opozicije pričel s prakso posvetovanja z opozicijo. Tudi s sedanjim predsednikom vlade. Takrat je bila vaša stranka še druga najmočnejša v državi, stranka g. Pahorja pa pred prelomno odločitvijo ali propade ali uspe. Odločila se je za pot povezovanja in uspela. Kaj pa vaša? Vaša se ni odločila sodelovati v Partnerstvu za razvoj. Menite, da sedanji predsednik vlade potrebuje vaše nasvete?
Ko ste vstopili v aktivno politiko, ste v nekem intervjuju izjavili, da ste temeljito preštudirali psihološke profile tedanjih voditeljev LDS. Zato ste se odločili aktivno sodelovati v tej stranki. Vendar tedaj je bila LDS še vedno enotna stranka. Kmalu zatem je razpadla. Voditelji, ki ste jih analizirali so se razkropili po treh strankah. Destruktivnosti očitno niste zaznali, morda zato, ker jo nosite v sebi?
12. februar, 2009 ob 20:16
Dragi SDS ovci, Ziherl še res ni dolgo v politiki, zato pa je toliko dalj v psihiatriji in zna dobro prebrati značajske in vedenjske lastnosti ljudi. Tudi ne zahaja v protislovje, kot mu očitate, kajti strankarske zaveze so tudi v tem, da bodo poslanci neodvisni in ne tako kot vaši, ki so glasovalni stroj.
12. februar, 2009 ob 20:18
“Tako kot gre za dvoličnost vaših deklarirano liberalnih vrednot, ko na vodjo opozicije g. Janša, gledate že prav paranoično in obsedeno. Imate ga za grožnjo svobodi, proti kateri se poskušate boriti s totalitarnimi sredstvi, z izključevanjem, javnim zasmehovanjem ter stalnim vzbujanjem strahu pred njim.”
Podpišem.
12. februar, 2009 ob 20:49
Neja pravi:
12. februar, 2009 ob 20:16
Dragi SDS ovci, Ziherl še res ni dolgo v politiki, zato pa je toliko dalj v psihiatriji in zna dobro prebrati značajske in vedenjske lastnosti ljudi.
..ja,in to samo ene opcije..že videno v nemčiji 1933-45 in stalinovi rusiji
12. februar, 2009 ob 21:49
Kaj psihiatra, lektorja potrebujejo, lektorja!
12. februar, 2009 ob 22:06
Ja kaj češ če Brankec piše, mogoče pa gospa Culiberg.
12. februar, 2009 ob 22:13
Neverjetno veliko besed, glede na preskočeni zajtrk in pričakovano kosilo.
Bavčar pa ni tak problem kot psihiater?
13. februar, 2009 ob 0:59
pa kaj se majo zdej še SDS tle za štulit vmes
13. februar, 2009 ob 7:31
Clanek kritizira psihiatra, ki trdi, da Jansa bolestno hoce na oblast. Potem pa clanek sam trdi, da je Jansa ‘vodja opozicije’ - s cimer pa v resnici potrdi tisto kar je Zihrl od zacetka trdil. V kontekstu vsebine clanka ta opazka se bolj odmeva: clanek govori o demokraciji, vladanju razlicnih strank in konsenzu razlicnovrstne politike, a hkrati tudi trdi, da je Jansa vodja opozicije. S tem nasprotuje samemu sebi, ali bolje, s tem pokaze kaj je v resnici v avtorjevih mislih. To pa je ravno tisto, kar je dr. Ziherl napisal.
Busted :).
13. februar, 2009 ob 8:40
Ja sedaj je pa res že tragično ali bolje tragikomično. Največja opozicijska stranka brani predsednika največje pozicijske stranke.
Kadar SDS brani nekoga imam občutek, da ta nekdo dela nekaj zares narobe.
13. februar, 2009 ob 8:49
Domen, tudi sam nisem ravno pristas politike Janeza Janse (prej nasprotno). Vendar, da ne bos obsesiral na napacnih predpostavkah, je potrebno to kar pravis, razumeti malo drugace. Ce nekdo, ki je predsednik najvecje opozicijske stranke, je verjetno logicno, da to osebo imenujemo tudi z “vodja opozicije”, ali njegovo stranko z “vodilna opozicijska stranka”, mar ne? Nisi tega se nikoli prej opazil?
13. februar, 2009 ob 8:57
Mislim pa, da ni Ziherl nic manjsi pacient kot Jansa. Kar je zalostno. Mogoce je zdravilo za raznorazne debilizme v tem, da ljudje ne hodimo vec na volitve. Morda bi jim to kaj povedalo. Pa naj oblikujejo legitimno drzavno vodstvo, ce se bo dalo.
13. februar, 2009 ob 9:45
Mill, sem opazil in to premislil se za korak naprej - in kakorkoli clovek obrne, ce vzame v ozir vsebino clanka, potem trditev da kaj takega kot je vodja opozicije sploh obstaja (in da je to ravno Janez Jansa), nima smisla. Se vec, taksna trditev potrjuje Ziherlove misli..
Da poudarim, v ozir sem vzel vsebino clanka. Pa verjetno bi isto trdil, tudi ce je ne bi. Kar pomisli, bi se katerakoli izmed ostalih opozicijskih strank strinjala z dolocitvijo, da je Jansa vodja opozicije? Jasno je, da se ne bi prav nobena. Potem tudi enostransko oklicevanje za vodjo necesa nima prav nobenega smisla.
Zdravila za debilizme verjetno ni - kolikor casa bodo ljudje volili taksne stranke, toliko casa bodo prisotne v politicnem prostoru. Problem je v ljudeh, ne v strankah (ce je to sploh problem - to je v resnici izjemno tezko vprasanje). Sami si izbirajo svojo usodo in bi si jo tudi s tem, ce ne bi prisli na volitve.
13. februar, 2009 ob 9:54
Ziherl se je vsaj podpisal.
Jaz teh sds izjav sploh ne berem, ker zame nimajo teže, ker za textom nihče ne stoji.
Po mojem je absurdno se obregati na vse napisano (in clo tožbe padajo) In podpisano - brez da bi sami mel tok jajc za en podpis.
13. februar, 2009 ob 11:52
Mimi pravi:
13. februar, 2009 ob 9:54
Ziherl se je vsaj podpisal.
Jaz teh sds izjav sploh ne berem, ker zame nimajo teže, ker za textom nihče ne stoji.
Po mojem je absurdno se obregati na vse napisano (in clo tožbe padajo) In podpisano - brez da bi sami mel tok jajc za en podpis
…ne bereš? a udrihaš kar po difoltu? u,demokratično…. kot Štrajn snoči….
13. februar, 2009 ob 12:05
:) No, kej je moje oko le uspelo zaznat, tolk da mam lohk skromno mnenjce (prebrala sem par teh zapisov, ki mi jih Vest marljivo posreduje, ker pa vztrajajo pri anonimnosti, sem se odločla da tega ne bom brala).
13. februar, 2009 ob 12:41
naši rdečuhi rabijo psihjatre pač……
13. februar, 2009 ob 12:43
veliko naši mentalnih in psihičnih bolnikov se zdravi pri tem psihiatru, zgleda da ne deluje…..
13. februar, 2009 ob 13:27
Se mi zdi, da bi tudi ti rabil malce terapije. Ves gnev, ki ga nekateri zvračate na druge ljudi namreč ne gre nikamor - ostane tam kjer je.
13. februar, 2009 ob 13:31
Javnost bi morala izvedeti,da so g. Ziherla pred leti vrgli iz bolnice,ker si je na njihove stroške gradil hišo!!!
13. februar, 2009 ob 15:39
A je psihiater?
Za psihiatra!
13. februar, 2009 ob 16:39
Pierino, kje si pa tale purfel izkopal - nekdo te je pošteno nategnil…
Anonimno sds Pismo oz. navodilo, kako naj člani in simpatizerji razmišljajo o dr. Ziherlu, zaudarja po Grimsu, z lektorskim dodatkom JJ…
13. februar, 2009 ob 16:44
Pravkar sem na Valu 202 slišal edino pametno misel tega tedna, da ta vlada sploh ne potrebuje opozicije, saj se bodo koalicijske stranke kar same poklale med seboj.
13. februar, 2009 ob 17:20
Preverjeno!
13. februar, 2009 ob 19:25
Domen, ne vem, no. Ampak dej ti razmisli se kr kak korak naprej…
13. februar, 2009 ob 19:43
Dejte, nehite že enkrat gnoj zlivat, kalimeroti esdeesarski. Ste dolgočasni in nezanimivi. Fotografija res ne laže.
14. februar, 2009 ob 1:53
http://www.dnevnik.si/debate/kolumne/1042244611
Borut Pahor in SDS sta odgovorila Slavku Ziherlu.
Ne še na isti spletni strani, zato pa s hudo podobnimi argumenti in, o tem ni dvoma, v istem duhu. Poudarjeno osebni premier in neosebni, anonimni govorec SDS zagovarjata enako politiko in govorita isti politični jezik.
Pahor in SDS sporočata, da Ziherl nasprotuje svobodi mišljenja in vesti, priznavanju razlik in delovanju v skladu z lastnim prepričanjem, za kar vse se seveda zavzemata Pahor in SDS. Ziherl izreka totalitarno grožnjo in je v protislovju s samim sabo kot liberalcem in z demokracijo. S »totalitarnimi sredstvi« se zavzema za izključevanje in nasprotuje povezovanju in združevanju.
V najboljšem primeru Pahorjevo pogovarjanje in dogovarjanje z Janšo razvrednoti parlament, ponižuje zakonodajno oblast. V slabšem primeru, ki je bolj realističen, zajame parlament za talca osebnih kapric, utvar in obsesij dveh samopoveličevalcev. V boljšem ali slabšem primeru gre za slabljenje, če ne spodkopavanje parlamentarnega sistema.
14. februar, 2009 ob 9:02
Mill, morda je le besedni nesporazum, ceprav se mi upira da bi pristal na to. Jaz kot vodjo opozicije razumem tistega, ki vodi, usklajuje, napotuje, in daje navodila o delovanju opozicije. Tukaj (in tudi v nekem drugem mediju) pa se ta izraz uporablja kot imenovanje osebe, ki vodi najvecjo opozicijsko stranko. Razlika je prisotna.
Upira, da bi pristal zgolj na besedni nesporazum, pa se mi zato, ker mislim da na ta nacin izraz implicitno postavlja Janso kot pomembnejsega, vplivnejsega, kot tistega ki odloca o potezah celotne opozicije. Pa temu ni tako - ostale opozicijske stranke so samostojne, suverene, in se odlocajo po lastnih nacelih. Ze veckrat se je izkazalo, da so tiste manjse stranke prav tako pomembne in prav tako lahko prispevajo prav tisti odlocilni glas. Ni samo ena stranka tista, ki je odlocilna, tudi ce je najvecja.
Kakorkoli ze, besedni nesporazum ali ne, imam obcutek da se ti ne da nadaljevati razprave zato najbolje da jo na tem mestu kar zakljuciva.
14. februar, 2009 ob 14:47
Vest je menda edina “vest” v državi, kjer redno objavljajo SDS anonimke. Pa še tale vest je anonimna. Vse za povečanje števila klikov. Ampak pretiravat ne, ker je že tako prevečkrat strežnik neodziven.:)
14. februar, 2009 ob 17:48
Domen: vsekakor se mi da nadaljevat. Še posebej, ko berem tisto, kar pišeš. Ne more iti za besedni nesporazum, če oba ne govoriva istega jezika. V takšnem primeru gre za temeljno nerazumevanje in ne zgolj za nesporazum. Kako sam razumeš vlogo vodje opozicije je popolnoma nepomembno. Pomembno pa je, kaj ta vloga dejansko pomeni. To, da ta “izraz” postavlja Janso kot pomembnejsega in vplivnejsega (kot sam pises), je dejstvo, saj to v okviru celotne opozicije dejansko je, ker ima zgolj en poslanski mandat manj kot najvecja parlamentarna stranka. Da pa bi igral vlogo tistega (ali da bi se ga tako dojemalo), ki bi odlocal o potezah celotne opozicije pa je nesmiselno, ker v Sloveniji kljub Janševim mokrim željam, nimamo večinskega sistema. Zato je prav, ko ugotavljas, da so “ostale opozicijske stranke samostojne, suverene, in se odlocajo po lastnih nacelih”. Tako naj bi dejansko moralo biti, razen kadar razmerja med posameznimi strankami predhodno ne doloca kakrsen koli pravni akt. V političnem življenju v Sloveniji je tako popolnoma mogoče, da so posamezne stranke v nekaterih momentih močnejše kot je to mogoče razbrati skozi neke bezne statistike, na podlagi katerih se lahko govori o “velikosti” stranke. Ampak, ce se vrnem na zacetek; ker Slovenija nima vecinskega sistema, je v opoziciji (kakor tudi v vladi) zastopanih vec strank. Tiste v vladi veze pravno zavezujoc akt (koalicijska pogodba), tiste v opoziviji pa ne oz. jih tudi lahko, ce bi se stranke tako odlocile, vendar se ponavadi za to v Sloveniji ne odlocajo. Zato tudi ne moremo govoriti o vladi v senci v pravem pomenu besede, ker nimamo enotne ali homogene opozicije, ki bi nastopila kot dejanska alternativa obstojeci vladi. Torej, dvomim, da je slo za nesporazum.