Kako do pravice
9. oktober 2008 ob 11:03 | Jani Sever |Predsednik vlade je pripravil eno svojih zadnjih velikih dejanj na tej funkciji. Preko odvetniške pisarne Zidar & Klemenčič je vložil predloga za kazenski pregon finskega novinarja Magnusa Berglunda in nekdanjega v.d. generalnega direktorja slovenske policije Bojana Potočnika.
Odločitev je zanimiva. Ne gre za civilno tožbo Janeza Janše. Pregon naj bi začelo Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani. In to zaradi oddaje finske javne televizije. Država Slovenija naj bi preganjala finskega novinarja. Hkrati je Janša prepričan, da bi morali preganjati tudi nekdanjega prvega policista, ki je nastopil v oddaji o Patrii. Janša je torej držal besedo. Kljub temu, da za njo med pravnimi strokovnjaki in v javnem mnenju ni bilo pretiranega navdušenja. Predvsem zaradi pregona novinarja Berglunda.
Že sama ideja, da država preganja nekega tujega novinarja, ker je ta razžalil predsednika vlade, je videti, kot da izvira iz neke neevropske in ne ravno demokratične družbe. Civilna tožba bi bila nekaj povsem drugega. Janševa odločitev namreč sporoča, da politične funkcionarje ne razume kot predstavnikov države v službi ljudstva, ampak kar kot državo samo. S finančnimi posledicami vred. Saj za tožbe, ki naj bi oprale njegovo dobro ime, ni pripravljen prevzeti finančnega tveganja. Tveganje izgubljenih tožb morajo zanj prevzeti vsi davkoplačevalci.
Primer Berglund je zanimiv tudi zaradi drugih, povsem procesnih, vprašanj. Le kako bo Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani preganjalo finskega novinarja. Ga bodo zaslišali? Bodo razpisali tiralico? Mu bodo sodili v odsotnosti? Zadeva je skorajda komična.
Janša se je odločil, da vloži tudi predlog za pregon Bojana Potočnika, ki naj bi bil menda tudi eden izmed mogočih kandidatov za visoke funkcije v prihodnji vladi. Potočnik je nastopil v oddaji Resnica o Patrii. Tam je, na vprašanje novinarja, ali ocenjuje, da je predsednik vlade vplival na delo policije, rekel “Da, to je možno.” In Potočnik trdi, da je to izjavil na podlagi svojih izkušenj iz časa, ko je bil v.d. generalnega direktorja slovenske policije. Ali lahko to dokaže? Janša in notranji minister Dragutin Mate gotovo ne bosta pričala v njegov prid.
Kakor koli, tudi proti pregonu Potočnika veljajo podobni pomisleki kot pri Berglundu. Tudi Potočnika bi Janša lahko tožil civilno. Tako bi se izognil očitkom o privatizaciji države. Domnevna klevetanja pa bi civilna pravda prav tako lahko učinkovito razkrinkala.
Le zakaj se je torej predsednik vlade odločil tako kot se je? Videti je, da za Janševo odločitvijo pravzaprav stoji izključno politični premislek, ki cilja proti prihodnji vladi. Pobuda za pregon je bila dana. Če do njega ne bo prišlo ali če ga bo prihodnja oblast kakorkoli poskušala ovirati ali vplivati na njegovo ustavitev, bo to postalo dokaz vplivanja na organe pregona ter vpletenosti leve politike v afero Patria. Kar Janez Janša trdi praktično od začetka afere. In pravica? Če se bo to zgodilo, jo bo mogoče izboriti samo na prihodnjih parlamentarnih volitvah.
Medtem s Finske prihajajo vedno bolj dvoumna sporočila. Wolfov odvetnik Andrej Kac pravi, da naj bi bil na Finskem izdan evropski priporni nalog za Walterja Wolfa. Dnevnik pa poroča, da to ne drži in da naj bi v Helsinkih za Wolfa izdali Interpolov nalog za aretacijo.
Jani Sever
9. oktober, 2008 ob 11:32
Kdo Janši daje pravico zahtevati od davkoplačevalcev, da bodo plačevali morebitno dokazano njegovo- ne države Slovenije - skorumpiranost. Ali ni dovolj, da je nas je v štirih letih tako zadolžil, da bomo še krepko j….. ježa, a zdaj naj pa še njega vlačimo iz dreka. Ali ga res ne more nihče ustaviti, da ne bo naredil Sloveniji še večje škode.
9. oktober, 2008 ob 11:51
Saj je jasno, dajmo vse preložiti na grbo državljanov, sram ga bodi - toliko o stranki vrednot!
9. oktober, 2008 ob 11:53
Pa ne, da morda nima prav, samo stroške naj si plača sam.
9. oktober, 2008 ob 12:16
Tina, ti si pa škrta. Od česa naj z Urško živita, če bo Janša vse zasebne prihranke zagonil za odvetnike? (In tožiti namerava “sve po spisku”.) Provizije od patrij si ni vtaknil v svoj žep. Tudi tiste, ki mislimo, da so končale pri brezplačnikih, bo tožil. Urška pa ne da svoje plače za njegove odvetnike. ;-)
9. oktober, 2008 ob 12:22
kako presenetljivo, spet severjev komentar o j.j.
9. oktober, 2008 ob 12:29
jože pravi:
9. oktober, 2008 ob 12:22
kako presenetljivo, spet severjev komentar o j.j.
neverjetno mar ne, in po volilnem obdobju, ko je Đukanović dobil ukaz s strani zares stalinistov naj bo tiho, ker je bolj tako, se sedaj ponovno oglaša,
ne verjetno mar ne?
9. oktober, 2008 ob 12:30
pluralizma bmora biti do naslednje spomladi konec, to je to.
9. oktober, 2008 ob 12:36
Upam, samo, da bodo tokrat, končno konservativci, liberalci in ostali ne-komunisti začeli z internacionalizacijo določenih “levičarskih” svinjarij!
9. oktober, 2008 ob 13:08
Konec, ti prejemaš ukaze? Od koga?
Veš, nekateri hodimo v službo in smo ob začetku akademskega leta bistveno bolj obremenjeni kot sicer. Tudi danes bi imel drugo pomembnejše delo, a sem pravkar zamudil mestni avtobus, pa ti imam čas napisati še tale odgovor.
9. oktober, 2008 ob 13:14
Verjetno ve da si jih bo res moral. pa se Berglundove, zato pa tezi da drzava tozi, in na tihem upa, da se bo zato finska policija ustrahovala..
9. oktober, 2008 ob 14:05
Janez bodi dedc in ne obremenjuj davkoplačevalcev s svojimi bolnimi voditeljskimi ambicijami. Imej jajca in toži kot Janez Janša in ne kot republika Slovenija. !
Pokaži svojo poštenost, da te bo “konec demokracije” še bolj ljubil !!!
Je pa lahkotnost državnih uslužbencev pri tožbah, ki so financirane z davkoplačevalskim denarjem prav neverjetna.
9. oktober, 2008 ob 14:13
dukanoviću, kako kaj mariborski dečki ????
9. oktober, 2008 ob 14:25
Hja, tako kot je avtor rekel, bolj kot za kakeršnokoli osebno zadevo gre za politično kalkuliranje in taktiziranje z namenom, ob morebitni zavrnitivi vloge za kazenski pregon imenovanih osebkov oz. kako se to pravilno napiše, dokazati vpliv vlade na URADNO neodvisne institucije in morebitne nove teorije zarote in velike botre, ki vodijo vso igro iz ozadja z namenom pokopati demokracijo =)
LP
9. oktober, 2008 ob 14:40
Janša je obseden sam s seboj ,ker misli da je država on-nič več na srečo-sestop z oblasti bo še mučen in pripravil nam bo še več presenečenj,upam pa da jih bo kdo tudi njemu.Najbolje bi bilo, da s patrio pridejo do konca in se bo moral posloviti,drugače ne bo miru.
9. oktober, 2008 ob 15:22
Se motim, a zdi se mi, da je finska TV omenila črko J in ne RS. Torej kaj imamo mi Slovenci pri tem, kot le dejstvo, da bomo kar duplo opeharjeni.
Obstoja civilna tožba, do katere ima vsakdo pravico, a na lasten riziko in stroške. Tudi državljani, ki so bili še kako “kaznovani” od oblasti se morajo še kako boriti za svoje osnovne pravice. In nihče jih ne vpraša od kod jim bo dnar.
Zatorej,…smo res vsi enaki pred zakonom?
9. oktober, 2008 ob 17:04
Generalni sekretar mednarodnega združenja novinarjev Aidan White o predlogu za kazenski pregon zoper finskega novinarja: V članici EU se kaj takega še ni zgodilo. White o pogostosti tožb predsednikov vlad proti novinarjem odgovarja: “To se občasno dogaja v avtokratskih državah, a kolikor se lahko spomnim, se v članici Evropske unije to še ni zgodilo.” (Dnevnik)
Ali se sploh lahko čudimo, da leteči slon Ivan Janša dom kraja zlorablja državo. Namreč očitno se ne bo odločil za zasebno tožbo, pač pa bo država ‘za njega’ tožila novinarja javne finske TV. In tudi krila stroške procesa. Očitno skorumpiranec Ivan Janša živi v prepričanju, da država - to je moja last. O tem govori tudi Franc Bučar v zadnjem intervjuju za SP Dela…
“Leninistični koncept je bil: treba je osvojiti oblast, prek oblasti pa bomo že spremenili družbo! Ta leninizem se je pri nas ohranil v logiki: dobili smo oblast, zdaj pa bomo s to oblastjo delali tako kot s svojo lastnino! /…/ Ko je prišla na oblast Janševa vlada, je koncept ostal popolnoma isti. To je prav paradoks: z najbolj negativnim predznakom govorijo o kontinuiteti, ampak nihče ni bil večja kontinuiteta kot prav ta zadnja oblast. Dejansko je prav ta vlada sicer podedovano leninistično načelo »oblasti kot plena« poskušala izkoristiti za svoje ideale, predvsem za obračun s staro, dotedanjo oblastjo. Takšen je bil tudi način vodenja države. Zato so ljudje zastrigli z ušesi, češ, kaj se pa zdaj dogaja, ali gremo spet nazaj, ali je to le stara garda v novi garderobi … Cela vrsta stvari je kazala na avtoritarne metode vladanja. Poglejte kar po vrsti: spor s predsednikom države, ki se ga je želelo podrediti, vprašanje sodnikov, ustavnega sodišča, tudi tako imenovani tajkuni so nastali dejansko s sodelovanjem te oblasti, pa tisti »šov« z Zidarjem, poslušajte, to je ljudi spominjalo na način vladanja, ki smo ga baje popolnoma potisnili v zgodovino. In kar naenkrat se je vračal, ne skozi stranska vrata…”
9. oktober, 2008 ob 17:20
@ED: vse je kot si napisal, vendar do tajkunizacije dejansko ni moglo priti v zgolj 4 letih, tu matematika odpove. Roko na srce, v naši državi je 3/4 iz kluba bogatih enostavno obogatelo, ker so v času osamosvojitve imeli svoje prste pri koritu in tudi dolga leta po tem so bili na oblasti eni in ta isti, ki so verjetno kar dosti pripomogli, k t.i. nastanku “tajkunov”.
Dokler bo človek obstajal, bodo obstajale črne ovce na levi. Menim da je naslednji citat Toneta Pavčka iz prejšnje številke Mladine zelo na mestu:” …Sam pa sodim, da nobene oblasti ne smeš vnaprej jemati, da je kaj prida. Vsaka je pokvarljiva. Je sla po obvladovanju…”
9. oktober, 2008 ob 17:25
# Igor Đukanović pravi:
9. oktober, 2008 ob 13:08
Konec, ti prejemaš ukaze? Od koga?
Veš, nekateri hodimo v službo in smo ob začetku akademskega leta bistveno bolj obremenjeni kot sicer. Tudi danes bi imel drugo pomembnejše delo, a sem pravkar zamudil mestni avtobus, pa ti imam čas napisati še tale odgovor.
Ah, tako se pravi temu, da so te , potem ko si bil že na seznamu možnih “parlamentarce” in se že govoril kot kandidat, stranka “odločila”, da je bolje če “poučuješ” naprej na univerzi?
9. oktober, 2008 ob 17:27
Generalni sekretar mednarodnega združenja novinarjev Aidan White o predlogu za kazenski pregon zoper finskega novinarja: V članici EU se kaj takega še ni zgodilo. White o pogostosti tožb predsednikov vlad proti novinarjem odgovarja: “To se občasno dogaja v avtokratskih državah, a kolikor se lahko spomnim, se v članici Evropske unije to še ni zgodilo.” (Dnevnik)
Ne citirajte Udbodnevnika, ker so same laži, ker te potrebujejo njegovi bralci (realnost ni namreč tako kot si jo želijo, in to še skoraj dve desetletji).
9. oktober, 2008 ob 17:29
En primer od tolikih, sem ga dobil v 30 sekundah na internetu, Udbodnevnik pač.
“Il giudice civile Luciana Sangiovanni ha respinto la richiesta di giudizio di Silvio Berlusconi nei confronti del giornalista e scrittore Marco Travaglio”
9. oktober, 2008 ob 17:44
@konec demokracije
Pusti ED-a. človek je psihopat morda pa še plačanec, Med forumi dela copy/paste svojih “janšističnih” buloz. Redno zavaja in laže.
9. oktober, 2008 ob 17:45
Limonada Patria
http://www.flickr.com/photos/61306980@N00/2827597744/sizes/o/
9. oktober, 2008 ob 17:47
Napačen primer, tisto je civilna tožba. Janši nihče ne odreka civilne tožbe, čudijo se kazenskemu pregonu.
9. oktober, 2008 ob 18:10
“čudijo se kazenskemu pregonu?”
kdo? istomisleči?
ni moj problem…
9. oktober, 2008 ob 18:16
konec demokracije @ si bil že na tehničnem pregledu?
9. oktober, 2008 ob 20:03
Bolj kot prebiram komentarje, bolj se mi zdi, da je “konec demokracije” navaden plačanec na plačilni listi SDS - od kje mu sicer naziv, ki je popolnoma identičen delovanju SDS oz. Janeza Janše. Saj SDS dejansko ni stranka, ampak grupa slepo poslušnih slug in valpetov, nesposobnih uporabljati lastno pamet oz. so jo podredili diktatorskim težnjam svojega “firerja”. In potem drugim pridigajo o nekih “rdečih nevarnostih” in demokraciji. Naj prej v slovar SKJ pogledajo, kaj demokracija pomeni. In še, kaj je v “jugoslovanščini” pomenil “demokratični centralizem”-”druže Tito (pardon,JJ), mi ti se kunemo…”
9. oktober, 2008 ob 20:27
Hmm, šele zdaj sem se povezal in prebral tale komentar. Ker sem nekoč študiral pravo, bi rad opozoril na naslednje:
Ne glede na to, ali imamo Janšo radi ali ne, ne počne nič, kar bi izviralo iz neke neevropske in ne ravno demokratične družbe. Janševa odločitev sama po sebi namreč NE sporoča, da politične funkcionarje ne razume kot predstavnikov države v službi ljudstva, ampak kar kot državo samo.
Sporoča le, da Janez Janša meni, da je bilo zoper njega storjeno kaznivo dejanje, ki se NE preganja po uradni dolžnosti, in je ZATO vložil predlog. Stvar je precej razširjena v kazenskem in civilnem procesnem pravu.
Prednost kazenskega pregona na predlog je predvsem ta, da je, če državni tožilec sproži pregon ter se ugotovi obstoj in storilec kaznivega dejanja, civilno sodišče v morebitni kasnejši civilni tožbi vezano na sodbo kazenskega sodišča. To pomeni, da se ne ugotavlja kdo je naredil kaj, ampak koliko bo nekdo plačal.
9. oktober, 2008 ob 20:39
@Uroš M.:
Eto, volitve in menjava oblasti je prilika za analizo tajkunstva v RS. Kdo, kdaj in kako je kdo odgovoren za ta pojav pri nas. Oz. kdo je botroval temu grabežu nekoč družbenega premoženja.
V RS imamo, ko je govor o tajkunih in privatizaciji državnih podjetji in premoženja, 3 tipe tajkunov. Vsi trije tipi tajkunov so posledica politike desnakov. Prvi tip tajkunov je tisti, ki zadeva – DENACIONALIZACIJO. Nikjer v Evropi (pa i šire) se ni denacionaliziralo na tako škodjiv način kot v RS. To denacionalizacijo je zakoličila Peterletova vlada. Celo Peterletov ameriški svetovalec (neoliberalni ekonomski teoretik) Jeffrey Sachs je odsvetoval ne samo tak način denacionalizacije, kot si ga je zamislil Peterle, pač pa denacionalizacijo nasploh. Kar je enkrat država vzela, nima smisla vračati, ker to vračanje povzroča nove krivice. Gre pa tudi za nečelno vprašanje – če se je vračalo tisto, kar je bilo nacionalizirano po 2SV, zakaj bi se ne še tisto, kar je bilo nacionalizirano po 1SV (v kraljevini Jugi), ali pa tistega, kar se je nacionaliziralo za časa jožefinskh reform v ranjki Avstriji? Zakaj bi bila ena nacionalizacija bolj sprejemljiva od druge? V končni fazi – zakaj bi ne vsega ‘vrnili’ nekdanjim lastnikom (fevdalnih) posesti na območju današnje RS, tj. Habsburgom in drugim ‘plemičem’, in pa frajsburški in solnograški nadškofiji? Celo v bogati Nemčiji so kot zgornji limit postavili mejo 100.000 DEM. To je bil maximalni nesek, ki ga je lahko dobil nekdo, pa četudi mu je socialistična oblast po 2SV zaplenila posesti v dest-milijonski vresnosti. Posledica takšne denacinalizacije v RS: tajkunski veleposestniki s slo-RKC na čelu.
Drugi tip tajkunov v RS so tajkuni, ki so obogateli s certifikatskim lastninjenjem. Tudi ta način lastninjenja je posledica Peterletove odločitve. Takšen način mu je svetoval že prej omenjeni Sachs. Ta je svetoval tudi drugim srednje in vzhodno-evropskim postkomunističnim voditeljem. Povečini so tega ‘čikago-boja’ poslušali in na ta nači sprivatizirali skoraj vse državnega in družbenega v državi. Posledice so jasne – ekonomska šok terapija in veliko družbeno razslojevanje. Pri nas so se temu načinu privatizacije uprli slovenski ekonomisti (Ribnikar, Bole, Mencinger, ipd.), in Peterleta prepričali vsaj v to, da je certifikatsko ‘olastninil’ ‘le’ ca. tretjino državnega ali družbenega premoženja. Pa še v tem primeru so imeli državljani možnost ali ‘vložiti’ svoj certifikat ‘neposredno’ v neko firmo ali pa v nek investicijski sklad. IN zakaj je certifikatsko lastninjenje slabo? Z vodika ekonoije zato, ker novi lastniki firmam ne ‘doprinesejo’ nič novega kapitala (saj so do certifikata prišli zastonj). Z družbenega vidika pa je takšno lastninjenje slabo zato, ker prispeva k večji razslojenosti družbe, saj je iz ekonomske teorije in praxe znano, da se razpršeno lastništvo prej ali slej skoncentrira v rokah peščice, oz. da velika večina ljudi nima ne znanja ne volje participirati na trgu, na borzi alina delničarskih skupščinah podjetji. In svoje certifikate prodajo najboljšemu ponudniku. Skratak – certifikatsko lastninjenje srednjeročno pomeni koncentracijo kapitala v rokah peščice najspretnejših. En takšnih certifikatskih tajkunov v RS je Gantar. Jasno, ne gre linčati njega, ki je bil le pravi mož na pravem mestu ob pravem trenutku s pravimi idejami in s ‘pravo’ ceno za certifikat, pač pa tiste, ki so takšen način lastninjenja sploh sproveli.
Tretji tip tajkunov pa so, recimo jim, menedžerski tajkuni. Ti so Janšev produkt, oz. produkt vladabvine letečega slona Ivana Janše. Na kratko, gre za to, da so se pod janševiki uspešna-slo podjetja v (delni) državni lasti prodajala (po diskontnih cenah) bolj ali manj kompatibilnim kadrom. Tj. to pomeni, da sta država sklada (Kad, Sod) prodajala deleže (uspešnih) slo-podjetji. Brez te prodaje, bi se menedžerski prevzemi ne mogli zgoditi. Kot drugo, menedžerski prevzemi bi bili bistveno težji, če bi državne banke, v katerih so sedeli janševistični kadri, tem menedžerjem ne posojali denarja za prevzeme. Recimo primer Bavčarja – ta je za nakup delnic Mercatorja (ki mu jih je prodajal prijatelj Ivan Janša) dobil kredit pri državni banki, kredit pa je kril s ciljanimi delnicami; Bavčar je danes delnice Mercatorja že prodal, pri tem mastno zaslužil, ta dobiček pa mu zdaj služi za prevzemanje IstraBenza. Kot tretje, da so se menedžerski tajkuni lahko zadolževali na način, kot so se (tj. kredit so krili z delnicami podjetja, ki so ga prevzemali, čeprav delnice v času najemanja kredita sploh še niso bile v njihovi lasti!), je bilo mogoče tudi zato, ker je to dopuščala slo-zakonodaja. Ko se je sprejemal zakon o prevzemih je opozicija izrecno opozarjala na takšne prevzeme, vladajoča koalicija z janševiki na čelu je opozicijski amandma, ki bi onemogočal takšno prevzemanje, zavrnila. IN tako so se zgovdili MBO-tajkuni. Dva takšna najbolj znana primerka sta Bavčar in Šrot. Oba znana tudi po tem, da sta kupovala ‘direkt’ iz Janšeih rok, v njegovi pisarni. Eto, tole je bil kratek uvid v slovenske tajkunske zgdbe, katerih avtorji so slovenski desnaki.
9. oktober, 2008 ob 20:54
Trgovina z orožjem je mati, mačeha in ne vem kaj še vse vseh afer v Sloveniji. In če je veliki “J” res tako neoporečen, brezmadežen in popoln naj to dokaže pred domačimi sodišči. Dokazov o trgovini z orožjem je vse polno v izdanih knjigah , v parlamentarni kleti , na Sovi in na hrvaškem in v BiH, ter seveda končno tudi na Finskem. Namesto da preprečuje preiskavo o aferi “PATRIA”, naj jo sproži. Hitro se bo ugotovilo, da v Sloveniji obstaja že iz časov osamosvojitve poseben orožarski lobi, ki se ukvarja s trgovino z orožjem. Eni in isti ljudje se bodo pojavili pri vseh poslih in ne bo težko povezati niti, kar je že skoraj uspelo tako Mogetu, kot Cviklu, pa so oba ustavili tik pred razkritjem. Zato dragi veliki “J” prenehajte z lažmi, sprenevedanji in zavajanji. Nalijte nam čistega vina in v njem utopite vse dvome ter razkrinkajte vse udeležence v trgovini s smrtjo. Če pa že ne zmorete tega, pa vsaj nehajte preganjati tiste , ki se trudijo za to, da bi resnica enkrat le prišla na dan. Žalostno je , da se tuji varnostni organi in novinarji bolj trudijo razkriti našo orožarsko “mafijo”, kot pa naša aktualna oblast. Dokler bo naš premier sodno preganjal tiste ki kriminalne posle razkrivajo in ščitil tiste ki jih izvajajo bo veliki “J” ob pomoči tožilstva in policije iz Slovenije še naprej delal BUTALE.
9. oktober, 2008 ob 22:48
Jurij, ne razumem najbolje, kaj nam želiš razložiti. Praviš, da Janša meni, da je zoper njega bilo storjeno kaznivo dejanje in je zato podal predlog tožilstvu. Strinjam se s teboj, da to ne bi bilo nič nenavadnega, če Janša ne bi bil premier (torej tretji najbolj odgovoren politik v državi) in če bi ta predlog poslal finskemu tožilstvu, saj je užaljen zaradi izjave finskega novinarja, ki jo je dal na finski televiziji. Tudi če gremo preko tega, da je izredno neokusno, da politik toži novinarja na državne stroške, pa preko idiotizma, da pričakuje, da se bo ta finski državljan moral zagovarjati pred slovenskim sodiščem po slovenski zakonodaji za v tujini izrečeno izjavo, ne morem iti.
Boš še tu dodal svoje pravno mnenje?
9. oktober, 2008 ob 22:51
> Ah, tako se pravi temu, da so te , potem ko si bil že na seznamu možnih “parlamentarce” in
> se že govoril kot kandidat, stranka “odločila”, da je bolje če “poučuješ” naprej na univerzi?
Ja, Konec. Edino vse navednice so viška.
9. oktober, 2008 ob 22:54
Uničevalec Rdečuhov, naj te še enkrat spomnim, da trenutno nimam nobene omembe vredne strankarske funkcije. Prav tako nimam (in se ne potegujem več) za nobeno drugo politično funkcijo. Zato me prosim obravnavaj kot ostale državljane, ki imamo pravico biti (odškodninsko) užaljeni v primeru podobnih izjav. Recimo, da tega do danes še nisi vedel. :-)
10. oktober, 2008 ob 1:11
Janša ni nič drugo kot navaden blefer,trgovec-švercer in vodja balkanske naveze vseh afer z orožjem na čelu. Je LAŽNIVEC!!!!
10. oktober, 2008 ob 2:13
http://farm4.static.flickr.com/3207/2927345199_78785d42e9_o.jpg
10. oktober, 2008 ob 2:57
http://www.dnevnik.si/novice/slovenija/1042213327
10. oktober, 2008 ob 6:58
ED…zelo jasno in preprosto napisano…podpišem.
Če bi JJ hotel dokazati, da je finska TV zavajala, bi kot prvo moral vse sile usmeriti v korenito in učinkovito raziskavo doma!..dokazi, dokazi!??…a glej ga zlomka, ..Cvikl tik pred zdajci utišan (s pomočjo plemenitega oprode),..totalno nedelovanje in nesodelovanje vseh za to pristojnih organov…
pa kaj smo res takšni bebčki?
kaj pa referendum o pravici do takšnega koraka,?… saj naj bi “investitor” pri tem moral imeti odločujočo besedo. A se resnično strinjamo, da se ta sramota izvaja na naše stroške?,..pa ne gre le za denar.
10. oktober, 2008 ob 8:01
Mostograditeljica Barbara, nesojena predsednica vseh Slovencev ( kar je bilo nedvoumno, a po nemarnem prezrto sporočilo, da je Bog le naklonjen Sloveniji), je dobila od gospodarja poslednjo domačo nalogo.
Upam, da se bo vsaj poslovila dostojno, in mu odgovorila, da je tožba njegov osebni problem.
10. oktober, 2008 ob 9:13
@Đukanovič Igor
Vsi, ki se tako zaletavate v to tožbo, posebej gospod Đukanović, ki bi moral imeti bolj trezno presojo o stvari, saj je politik, ki so mu nedavno mediji tudi obešali neko afero na ramena in mu verjetno ni bilo prijetno ob tem:
Pozabljate na srčiko problema - novinar je Janšo obtožil velekriminala brez predložitve najmanjšega dokaza, zdaj se pa zaletavate v dlako v jajcu. Dvoličnost? Če bi nekdo tako obtožil Golobiča, bi enako poskočili ob morebitni tožbi?
10. oktober, 2008 ob 10:16
Moj stalen pogled na akcije poslavljajočega se JJa je, da nekdo, ki ni kriv se obnaša in reagira popolnoma drugače kot pa se on.
In drugo; Vsi vemo, da je JJ v svoji osnovi vojak, in vemo tudi to, da je “napad najboljša obramba”.
Vendar zakaj ima JJ v tem primeru tako veliko potrebo po obrambi?
Ali nebi kot premier moral biti praktično celo vesel, da se bodo nepravilnosti pri tem poslu ravno zaradi vztrajnih zunanjih akterjev - Fincev, Avstrijcev… resno tudi raziskale in dokazale (če že očitno ne more-mo računati na naše kriminaliste)?! In glede na to, če tudi ga trenutno nek novinar krivi, bi “politik in diplomat v službi države” kot naj bi JJ bil, lepo v miru počakal na rezultate preiskal, s katerimi pa se bo v primeru njegove ne-krivde, le to tudi dokazalo.
Tako se v končnem - pri vprašanju zakaj JJ toži - lahko vprašamo dvoje:
- Ali toži zato, ker ne zaupa v učinkovitost in pravičnost preiskave ? (*1)
- Ali pa toži zato, ker je napad najboljša obramba… za ustvarjanje megle doma itd. ?
(*1) - Brezigarjeva bi tu znala izreči svoje “obžalovanje”, da nekdo od politikov lahko sploh dvomi v kvaliteto in integriteto inštitucij (( kot je to pred kratkim povedala v primeru izraza dvoma nad delom njenega resorja..))
10. oktober, 2008 ob 10:21
ja ,srčika problema,kakšno obračunavanje si je JJ privoščil s pokojnim Drnovškom,
potem je pa prišel v predvolilnem času na odkritje spomenika-moraš biti pokvarjen
do dna duše ,da to zmoreš
10. oktober, 2008 ob 10:46
@Marjetica
Zberi se. Tudi ko je J izrekel prvi v državi sožalje ob smrti Drnovška, so vsi levičarji poskočili, kako je pokvarjen. Če pa ne bi izrekel sožalja, bi še bolj poskočili, kajne…
Žal tudi ob smrti nekega državnika levičarji ne zmorete, da ne bi izražali nestrpnosti. J je jasno povedal, da je šel na spomenik, ker spoštuje Drnovška, kljub nesporazumom, ki sta jih imela. Ne bomo se pa verjetno za nazaj spuščali, kako so izgledali ti nesporazumi, iz pietete do umrlih, jasno.
10. oktober, 2008 ob 10:51
Gospod Zorec, se povsem strinjam z vami. Če je po krivem obdolžen, ima vso pravico, da se brani. Osebno ne dvomim v to, da je JJ nedolžen, dokler mu ne dokažejo nasprotno,ne strinjam se tudi z medijskim linčem.
A tožbo naj vlaga sam, kajti zdi se mi, da nas je veliko takih, ki mu nismo dali pooblastila, da to počne v imenu države . Navsezadnje pa takšnega pooblastila ni dobil niti na volitvah, saj 70% tistih, ki so volili, niso volili zanj.
10. oktober, 2008 ob 11:10
v mojem komentarju ni nobene nestrpnosti,samo razmišljam o srčni kulturi JJ-to pa lahko?
10. oktober, 2008 ob 11:23
G. Marko Zorec, a ste prebrali ali sledili komentarjem JJ-ja o pokojnem g. Drnovšku?.A ste poslušali eden (če ne zadnji) interviju g. Drnovška na nacionalki?
Ali vi odobravate afero za 1000 Euro?!? in neko vekarco, …katere avtorji so znani? (pri Patriji se govori o milijonih!)
Ali so do danes kaj ugotovili?
Ali sta se vsaj Šturm in JJ opravičila g. Drnovšku?
In še ob otvoritvi spomenika,..se spomnete kaj je govoril??
Pieteta do pokojnega? o čem pa govorite? Naj razumem, da ste ga kar tako počez obsodili? A smo malo pristranski, da se milo izrazim?
Nekaj mi pravi, da narod ne pozablja, pa tudi če mrsikdaj tako kaže.
Ali se bo ves vesoljni svet ukvarjal s problemom finske TV in J?? Oni raziskujejo, mi ne. Oni jih imajo priprte, delujejo in celo prosili so nas za pomoč in sodelovnaje,…pa ugotovili, da morajo z nami biti previdni, ter računati izključno nase.Če bi mi delali kot bi morali, bi zadeva bila že zdavnaj jasna, JJ, ki je prepričan v svojo nedolžnost opran,..in vse bi bilo lepo in kristalno jasno.
Kakorkoli že, davkoplačevalci plačujejo organe pregona, sodne, policija….pa nič od ničesar…sedaj pa bomo še kaprice užaljenega JJ-j plačevali, da bo cepetal še na Finskem?
Če se vam še vedno zdi nesporno pri JJ-ju…enostavno podpišite soglasje, da vam trgajo iz vašega žepa, ne pa v imenu vseh nas,…vsaj v mojem ne.
15. oktober, 2008 ob 9:04
SEVER napisal:Le zakaj se je torej predsednik vlade odločil tako kot se je? Videti je, da za Janševo odločitvijo pravzaprav stoji izključno politični premislek, ki cilja proti prihodnji vladi. Pobuda za pregon je bila dana. Če do njega ne bo prišlo ali če ga bo prihodnja oblast kakorkoli poskušala ovirati ali vplivati na njegovo ustavitev, bo to postalo dokaz vplivanja na organe pregona ter vpletenosti leve politike v afero Patria. Kar Janez Janša trdi praktično od začetka afere. In pravica? Če se bo to zgodilo, jo bo mogoče izboriti samo na prihodnjih parlamentarnih volitvah.
NAŽALOST J.J. ne neha s svojimi političnimi spletkami in željo po večni oblasti.
Ostaja samo upanje, da bo nova vlada našla pravne vzvode kako to norost- tožbo preusmeriti v civilno tožbo gospoda J.J.? Saj posameznik ni država, pa čeprav njen predsednik, ali?
J.J. naj toži kolikor hoče , SAMO DAVKOPLAČEVALCE NAJ PUSTI NA MIRU- če ne gre drugače, bo potrebno sklicati tudi referendum na to temo, tukaj barve ne igrajo nobeno vlogo, čeprav treba priznati črna je ČRNA.
I
15. oktober, 2008 ob 9:07
Predragi:
obstajata KORUPCUJA in PROVIZIJA!
Med njima je precejsnja razlika!
Pri vseh manjsih ali velikih poslih praviloma prihaja do provizij! Ne se sprenevedati.
PROVIZIJO dobi posameznik ali druzba, ki v fazi pridobivanja ali izvajanja posla z nasveti in drugo strokovno in poslovno pomocjo pomaga neki druzbi, da ta po KOREKTNO izvedem razpisu pridobi posel, toda samo na osnovi najugodnejse cenovne, rokovne in izvedbene dokumentacije, v korist obeh, tako kupca, kot prodajalca.
In nedvomno je bila provizija realizirana tudi za primer nakupa finske opreme. Pri provizijah je izplacani obicajno vezan tudi na korektno izvedbo posla ali pa izgubo svojega imena.
KORPCIJA pa je, ce se nekdo s svojo politicno ali prijateljsko ali sorodstveno mocjo vmesa v tok korektnega izbora izvajalca in doseze, da se neposteno izbere slabsi in manj kvaliteten in skodljiv za kupca. Torej korekten potek izbire spremeni v skodljivega in priviligiranega. Kjer pa je denar tako zunaj kupca in je koncno kupcu tudi vseeno za rezultate, pri tem pa za svoje lobiranje po telefonu ali za gostilnisko mizo ob kavi, kjer sicer pojma nima za kaj pri razpisu v resnici gre, dobi lepo vsoto umazanega denarja, pri tem pa je ze vnaprej jasno, da bodo problemi in to koncno niti koruptanta, niti kupca ne zanima, kajti placala ne bosta ona in odgovornost za izvedbo je nicna.
V obeh primerih se izplacan denar deli, obicajno praviloma, se na vec skritih naslovov.
Provizija je zasluzen denar in nosi za sabo odgovornost za izvedbo!
Korupcija je umazan denar in nosi za sabo obicajno skodljive posledice za koncne placnike, ki praviloma niso s strani kupca.
V primeru teh poslov, o katerih je tu govora, je slo, po moje, za PROVIZIJO, kar je poslovno povsem normalno! Pri tem pa sem preprican, da obtozeni subjekt, torej JJ, ni dobil prebite pare (moje osebno mnenje)!
Problem je v tem, da nase novinarstvo ne loci korupcije in provizije in v tem, da so trobila, ki v resnici za lazi in pol lazi in umazana namigovanja, v resnici prejemajo KORUPTIVNI denar, brez najmanjse odgovornosti za resnico ali korektnost pisanja!
Korektni in strogi zakoni o spostovanju vsake osebnosti in posameznika, s strogimi kaznimi za blatenje brez dokazov ali pred obsodbo, bi spravili na berasko palico 90% slovenskih novinarjev. Tako pa imajo novinarji status BOG I BATINA! Ali KADIJA TE TUZI, KADIJA TE SUDI! Operi pa se sam, ce te posvinjajo! Novinarji so na zahodu postali in Bo in Batina in sodniki in rablji!
Naj zivi demokracija v Rusiji, tu si kaj takega ni mogoce privosciti. Posledice so enostavno naravne!
Mi, MI, vemo kako so se podeljevle zlate kartice pokrite z denarjem davkoplacevalcev, stanovanja, luksuzna, v centru, sluzbe,….in seveda za kaj!
Ker je finski novinar grobo oblatil tudi mene, drzavljana Slovenije, se naceloma strinjam s postopkom, ki ga je izpeljal sedanji predsednik vlade, ceprav je ta postopek jalov.
No, jaz bi stvar na hitro zaspilal tudi in predvsem drugace!
Predstavljajte si, da imate podjetje s kakimi tisoc zaposlenimi in da imate narocena kosila in ostale usluge v bliznjem lokalu, ki kakih 30% letnega posla realizira na osnovi vasih narocilih. Brez njih bi bilo omenjeno podjetje pod vodo!
Pa vas nekega dne, ko se vrnete iz sluzbenega potovanja, nek kelnarcek, preko casopisa obtozi, da ste ukradli zlico in vilice po kosilu in to v casu, ko ste bili evidentno v tujini!
Lastnik pa se spreneveda, ko zahtevate pojasnilo in opravicilo, prikrito podpira tega kelnarja, ter vam nalaga, da bo stvar sicer predal policiji in da imajo pri njem kelnarji pravico polivati goste z vroco juho.
In da pojdite na olicijo n se soocite z njegovim kelnarjem.
BI VI SE ISKALI USLUG PRI TAKEM FINSKEM BARABINU?
Jaz bi enostavno prekinil tisti hip pogodbo, se posebej, ker sama pogodba to omogoca!
Naj se v casu brezdelja in brezprihodkov tako lastnik, kot kelnar dogovorita, kaj je resnica, nosita posledice, ko vas je kelnar ze evidentno popekel z vroco juho, lastnik pa vas tolazi s kropom na rane.
In kelnar bi pel kot vrabec, da bi ga bilo potrebno ustavljati, lastnik pa se plazil po kolenih in se opraviceval.
No, tu je, spet, nas zunanji minister malo pavlihovski!
Predragi, locite zrno od plevela in mislite z glavo, ne z sedalom cloveskega telesa!
15. oktober, 2008 ob 19:48
Petrovc mater si spet doug, le kje bo konc.
15. oktober, 2008 ob 19:54
Cvrsti:
vidim, da se ne mores odlociti, je to kar pisem po tvojem okusu ali ne!?
Konec bo, ha, Nobelova nagrada za knjizevnost! Ti me poznas! Se motim? No, potlej ves, da sem trmast!
15. oktober, 2008 ob 20:44
Da, obstaja Korupcija in Provizija.
Provizija je praksa v gospodarskih panogah, kjer politika nima svoje deleže..itd..ena stran, se za prodajo neke usluge za drugo stran , dogovori, da bo to delo opravljala za določeno provizijo, temu se po domače reče ” za opravljeno delo”.
Tresla se je gora, rodila se je miš, tako se je do DANES pokazalo v vseh velikih poslih, kjer ima država svoj vpliv in delež, ki so se končali s tako ali drugačno korupcijsko afero in tako bo tudi glede Patrie, tresla se je gora , rodila se bo miš? In tukaj zakaj se je gora tresla, tako kot pri drugih aferah, verjetno ne bomo nikoli zvedeli!
Korupcija: pa je takrat, ko se dogodi dogodek podkupovanja, in to zato, da si ali prvi na čakalni listi
ali prvi in edini , ki lahko nekaj prodaš, ne glede na to ali je vrednost tega kar prodajaš konkurenčna na trgu do ostalih prodajalcev istega blaga ali ne.. …itd..itd…v tem primeru gospodarskim dejavnostim , ki imajo lastnika, ni v interesu, da bi sami sebi rezali vejo na kateri sedijo…
Drugače pa lahko je , če to ” provizijo” drugi plača, na primer davkoplačevalci itd.., takrat pa se moramo začeti spraševati, ali bi se temu še lahko reklo provizija, še posebno zato, ker državno podjetje nekaj kupuje in se ne ravna po pravilu dobrega gospodarja?
J.J. pa, z obzirom na to, da je bilo njegovo ime omenjeno v tej zadevi, ima vso pravico in tudi dolžnost zahtevati oziroma iskati na sodišču pravico itd…..samo ne na račun davkoplačevalcev, ali?
15. oktober, 2008 ob 21:32
@ Jurij, mogoče ste res nekoč študirali pravo, toda bistva v tej tožbi ste spregledali in sicer: J.J.
ukaže državi naj na račun davkoplačevalcev, ki ga niso izvolili in mu dali taka pooblastila toži novinarja in vse po vrsti, ki so si dovolili jasno in glasno izraziti svoje mnenje glede afere Patrija. PRAV JIM JE IN NAJ JIH BO STRAH velikega Vodje , saj ima moč in oblast v svojih rokah, sajjih bo “njegova” država tožla vse po vrsti! Država, ki ima za tako “čast” pranja državnega imena neomejena sredstva, medtem pa naj obramba PLAČA VSE STROŠKE TOŽBE iz lastnega žepa, že to je neke vrste kazen za tiste , ki jih toži, ali? Kje je tukaj etika ali morala , kakšna pravna praksa to dovoljuje? Sigurno ne evropska , ali?
Po večletni, recimo dosti več kot 4 leta, dolgi tožbi bomo dobili razsodbo in VELIKANSKI RAČUN ZA PORAVNAVO VSEH STROŠKOV TE TOŽBE. KJE JE TUKAJ PRAVNA morala ali etika?
V primeru, da bo rezultat O.K.za J.J. bo ta lahko še sprožil na podlagi te tožbe ŠE dodatno civilno tožbo in POKASIRAL veliko odškodnino, v obratnem primeru, pa, če se pokaže, da zaradi pomanjanja dokazov je razsodba neodločena, se ne bo nič zgodilo, razen velikega računa na račun davkoplačevalcev.V vsakem primeru imamo zmagovalca , ki bo to tako kot je Sever pravilno ugotovil, na račun te afere še kako politično zmanupuliral vse barvno zaslepljene , oziroma črno obarvane ovce,
verjamemo, da se bo ta zgodba še vrtela tudi pred naslednjimi volitvami.
@ ED, čestitam , komentatorji zelo redko znajo napisati tako kratko,poučno, ozaveščeno in pravilno razlago glede denaciolizacije. Hvala.
Ravno tako čestitke @ Butalec, zelo dobro napisano.
Glede konca demokracije pa ste tudi vsi pravilno ugotovili, njegovi komentarji so milo povedano “otroški vrtec” , zakaj , pa on, morda Dobro ali pa morda prav NIČ ne DOUME, konec je pač Konec.
16. oktober, 2008 ob 7:24
ROM-u (pravilno: ciganu):
pojma nimate, kaj je korupcija in kaj provizija! Zaboga ne zapletajte se z definicijami, ko pa vam ni jasno kaj kaj je, sploh pa, kaj je gospodarstvo in kaj drzava!!
Tu in tam, kar vam ustreza, vzamet iz moje definicije! Potem pa dodate kako svojo odtrgano misel in bedarija je popolna.
Pohvalite tiste, ki so zmedena ali skorumpirana trobila kot vi!
Popljuvate drugace mislece!
Ne skrbite, DAVKOPLACVALEC sem JZ, Cigani (Romi) niso nikoli placevali dakov, kvecjemu so iz davkov se kaj dobili!
Dober kmet ne geda na barvo ovce ampak na to, koliko volne mu prinese vsako jesen!
Ciganu pa je barva morda pomenbna, ker jo samo strize, ne pa tudi goji!
VSEM:
OUTOFFIN:
na nogomeni tekmi RUSIJA:FINSKA:3:0
SO FINCI SEBI ZABILI 2 GOLA!!!!!
To pa je KORUPCIJA!!!!
Samo, da je tu zabave na ta racun, ODKRITE, polna vreca!
16. oktober, 2008 ob 9:14
@ pETROVE: TVOJE PISANJE POPOLNA bebavost- NEVREDNEGA KAKRŠNEGAKOLI KOMENTARJA.
SPI V MIRU ŠE DALJE, MANJ BOŠ KROKODILIL!!!.
16. oktober, 2008 ob 9:19
DEFINICIJA KROKODILITI: IZHAJA IZ KROKODILA- VELIKI G……MAJHNI MOŽGANI.Evolucija zavesti pač ima svoje zakone, ne skrbi , vse bo - nekoč O.K. TUDI S TEBOJ.
Zadevo duomeš ali pa ne? In pika.
Komentar nekega svetovno znanstvenika: zavest nekaterih ljudi je še na nivoju amebe.
Zavest - preberi kaj to je?
16. oktober, 2008 ob 9:23
Pa še tole, o trobilih, SPOMNITE SE: Kaj je J.J. GOVORIL O DR. DRNOVŠKU V ČASU NJEGOVEGA ŽIVLJENJA IN KAJ JE J.J. govoril DR.. DRNOVŠKU V ČASU NJEGOVEGA ODHODA?
DVE POPOLNOMA RAZLIČNI ZGODBI??HALO??
16. oktober, 2008 ob 9:51
CIGANU:
Vreci polne umazanije, ki jo predre bucika, da posprica z vsebino vso okolico!
Vidim, da te srbe prsti, da bi pritisnil na petelina (pa ne tistega iz tvoje evolucije)
Vidim, da se ti temni pred ocmi in vidis le se temno brezno kake luknje kamor bi me pahnil, pa ne tiste iz tvoje evolucije.
Obseg mozganov in funkcionalnost le-teh nista vedno premosorazmerni! Vazna je funkcionalna izkoriscenost!
Ce ni vredno komentarja se ne muci in to veckrat, prizaneses okolici.
Navajas kakega “znanstvenika” ali pa kakega sarlatana! Ne poznam znanstvenika, ki bi tako ponizljivo govoril o soljudeh. Mislim si pa, da ko ti pride prav je sarlatan ze tudi “znanstvenik”
Evolucija in krokodili?
Verjetno mslis na golorite opice (po Darvinu) iz katerih si izsel ti, po teoriji evolucije! No, jaz zase ne mislim, da sem posledica evolucije, tebi pa puscam glede tega vso pravico izbire, se posebno, ker s svojim primitivnim sovrastvom res potrjujes, da evolucija je, stojis sicer na dveh nogah, toda v prsih imas se kosmato duso. Kaksna sled vedno ostaja, da se izsledi zveri.
Vso spostovanje krokodilom, so ena od desetih najstarejsih zvrsti zivali na tem planetu. Sicer z majhnimi mozgani a jebi, preziveli so!
O G. Drnovsku in G. Jansu pa nisem pisal nic, vezano na njun odnos! Njun odnos je njuna stvar!
O zgodbah: predno clovek lahko precita, po tem pa razume, zgodbo, se mora civilizirano nauciti brati!
O prihodnosti: ti si poslednji, POSLEDNJI, ki bi mi lahko GROZIL!
16. oktober, 2008 ob 10:41
Zdi se mi,
da so nekateri tako zelo napihnjeni,
da kar plavajo v zraku kakor cepelini;
da jim morajo zato okoli gležnja privezati vrvico,
da bi jih lahko vsaj ob uri obeda povlekli k mizi.
16. oktober, 2008 ob 17:59
@Petrovc-u
Takole lepo počasi:
1. nivo komuniciranja je izpod vsake kritike.Ne uporabljati raznih žaljivih pridevnikov, ket to ni konstruktivno, samo škoduje in ne služi ničemur!
2. Pod zadevo dumeti ali ne, ni bilo nič osebnega, samo v razmislek, O.K.?V pisanju ni nič osebnega, zato se vam ni potrebno poiztovetiti z napisanim! Če pa ste tako razumeli, se opravičujemo!
3.Razlaga razlike med provizijo in korupcijo , je bila samo izključno iz zornega kota morale in etike in ne ekonomije ( ekonomijo pa tudi poznam- študij) in tudi pravo- bolj zaradi delovne prakse.
4. Zavest, EQU, IQ, EQ itd..itd.., o tem bi se lahko veliko napisalo- ne mešati pojme zavesti
z IQ inteligenco.
5. Rom- glej na yahoo.com - kaj vse pomeni, ne se omejevat na eno besedo, O.K.?
6. Ne žali barvo kože ali različne rase, vsi smo vsi ljudje .Cigani so popotniki in prihajajo iz Indije.
Je pa res, da sem tudi jaz svetovni popotnik, znam veliko tujih jezikov, smo živeli v različnih deželah, aristokrati ali cigani, z vsemi se odlično razumemo, moji predniki - tako naše družinsko deblo pravi- pa so bili plemiči- (markiz) + vitezi in kasneje seveda čisto navadni plebejci- ali cigani, če vam je ljubše..ha..ha…ha..
5. Evolucija- kaj je in kaj ni- vem ogromno, na tem področju večletni študij, seveda Darwinova teorija o evoluciji kot zvrsti ( tukaj se ne govori o evoluciji zavesti- ne mešati ta dva pojma, prosim), je seveda v nasprotju kaj današnja znanstvena veja teozofije trdi, o tem vem ogromno, O.K.?
6.Kdo sem ali nisem, pojma nimaš, kaj vse vem ali ne vem !
7. Grožnja- halo- kaj smo v otroškem vrtcu?????
8. Če bi se samo malo potrudili, bi verjetno doumeli moje sporočilo in na koncu bi se ugotovilo, da se v nekaterih vsebinskih- bistvenih zadevah tudi strinjava.
9. Tudi glede J.J. se strinjava , to je da je vsak nedolžen , dokler ni dokazano, da je kriv. Problem je samo v tem, da ni potrebno vse breme postaviti na davkoplačevalce , ali? Če bi bil referendum na to temo, bi malo oseb podpisalo, da želi , da plačujejo za take zadeve, ali?
Sicer pa, kot že povedano, brez zamere, ker je škoda energije za temne misli, MISLI DOBRO in DOBRO se ti bo zgodilo.
To je vsaj moja filozofija življenja.
Pa še vprašanje: Zakaj je Bog postavil archangela Uriela pred vrata v nebesa?
In kaj beseda Uriel pomeni?
16. oktober, 2008 ob 21:24
Aha , pa še tole Petrovc:
Romi ali cigani, za tiste , ki jim je ljubši enostavnejši izraz, so prispeli iz Indije, ki je čudovita dežela kontrastov, zibelka modrosti in duhovnosti.Ti to kaj pove?
16. oktober, 2008 ob 21:31
Pa še tole Petrovc, kaj naj PET-R- OVC pomeni? Ko se že tako močno oklepaš imena, pa razloži tvoje?
Za naše ime, pa prosim poglej si na google pod ROM , kaj oziroma kdo smo?
Seveda, pod pogojem , da obvladaš angleško vsaj v osnovnih frazah!!Upajmo.
16. oktober, 2008 ob 21:36
Oziroma PET R OVC še bolje , ne pozabi tudi pogledati kaj R O M predstavlja, tudi na Yahoo, ha..ha..ha..