166. člen novega KZ
14. september 2008 ob 10:42 | Denis Sarkić |Slovenski center PEN je prvi debatni večer v sezoni posvetil vprašanjem v zvezi s 166. členom novega kazenskega zakonika, ki se dotika odgovornosti odgovornih urednikov v javnih občilih. Predsednik centra Tone Peršak je dejal, “da je tudi PEN senzibilen za to vprašanje, saj je bil ustanovljen da brani, promovira in širi polje svobode izražanja”. Debatnega večera Jazz klubu Gajo se je udeležil predsednik republike Danilo Türk, ki je spomnil, da je novi kazenski zakonik že od osnutka deležen kritike. “Tudi sam sem mnenja, da je bila razprava o veljavnosti zakonika prekratka in, da so reforme kazenske zakonodaje nekaj, kar v normalnih okoliščinah zahteva nekajletno razpravljanje. To so zelo temeljne stvari in zanje si treba vzeti čas,” je dejal. V nadaljevanju se je osredotočil zgolj na 166. člen zakonika, na podlagi katerega, kot piše v vabilu na razpravo, lahko sodišče izreče izredno strogo kazen odgovornemu uredniku javnega občila oziroma tistemu, ki je urednika nadomeščal, za objavo sporočila, vesti, članka, komentarja, ki vsebuje denimo, žalitve, neresnične trditve o tretji osebi, izraze zaničevanja in podobno.
Del debatnega večera PEN o 166. členu novega KZ:
Predsednik Türk je poudaril, da se mu zdi s stališča svobode izražanja v tem členu “posebej problematična kriminalizacija izražanja”. Po njegovih besedah, bi morali civilnopravni elementi zadoščati za zaščito časti dobrega imena in tudi za zaščito ugleda javnih funkcij, vključno s šefom države. “Sem šef države in sem zainteresiran za svoj ugled, ampak mislim da ga lahko branim na druge načine, brez pravnih sredstev, če se da, in s civilnopravnimi, če je to nujno,” je dodal. Omenjeni člen kazenskega zakonika se po besedah Marka Milosavljevića s Fakultete za družbene vede “zelo direktno vpleta v delovanje množičnih medijev in novinarstva”. “Trenutna regulacija medijev - vključno z zakonom o medijih, zakonom o RTV Slovenija in zakonom o digitalizaciji - kaže pravzaprav precej klavrno sliko,” je dejal. V primerjavi z drugimi državami v Sloveniji, tako Milosavljević, na področju medijev uvajamo “rigorozne standarde - recimo pravico do popravka. V prihodnosti se bo pokazalo, da so to pravzaprav le odprta vrata, ki omogočajo možnosti zlorabe”. Spomnil je, da v 90 odstotkov primerov, na kar so po njegovih besedah tudi poprej opozarjali, pravico do popravka uveljavljajo politične institucije ali gospodarske korporacije.
“Zaradi tega člena novinarji slovenskih medijev niso začeli drugače pisati in tudi uredniki niso začeli nič drugače ravnati,” je menil predsednik Društva novinarjev Slovenije in odgovorni urednik tednika Mladina Grega Repovž. Po njegovi presoji bi lahko zadeve rešili drugače - namesto kazni, medije udariti finančno. Opozoril pa je, da naj do tega pride samo, če je to upravičeno oziroma, če na podlagi zapisanega takšna potreba resnično obstaja. Poznavalec medijske zakonodaje, odvetnik Emil Zakonjšek je povedal, da je 166. člen zakonika tako nepopoln, da se bo težko uvedel v praksi. Člen namreč predvideva kaznovanje odgovornega urednika za javno objavo. “To si sodišča ne bodo mogla tako razlagati, odgovornemu uredniku bo treba dokazati neko krivdo, vprašanje pa je tudi, kako se sploh lahko to kaznivo dejanje stori,” je dejal Zakonjšek. “Uzakonitev tega člena, po mojem mnenju, kaže zgolj na odnos zakonodajalca do medijske problematike in povečevanje represivnosti na tem področju,” je dejal. “Prav nobene potrebe ni, da bi se širila odgovornost odgovornega urednika s posebnim kaznivim dejanjem. Zakonodajalec ustvarja vtis, da so naši mediji strašansko nedemokratični in nevarni,” je dodal Zakonjšek.
Denis Sarkić
14. september, 2008 ob 10:51
166. Člen bi morali takoj popraviti in dodati alinejo: zgornje točke 166. člena KZ ne veljajo za urednike resnicoljubnih javnih občil: Demokracija, Reporter, Ekspres, Slovenski tednik, spletno stran SDS in druge, katerim veliki vodja podeli poseben status resnicoljubnosti in so obče znani kot medijski nosilci absolutne resnice.
14. september, 2008 ob 11:07
166. Člen bi morali takoj popraviti in dodati alinejo: zgornje točke 166. člena KZ ne veljajo za urednike resnicoljubnih javnih občil - to je za 90 % slovenskega dnevnega tiska: Delo, Dnevnik, Večer, Primorske novice,Slovenske novice, spletno stran SD, LDS in Zares in druge, katerim veliki boter podeljuje poseben status resnicoljubnosti in so obče znani kot medijski nosilci absolutne resnice. Da o Nedeljskem dnevniku in brezplačnikih: Dobro jutro, Žurnal 24 in spletnih časopisih sploh ne govorimo.
Škoda ker v to vpletajo predsednika države med predvolilno kampanjo. Upal sem, da bo vsaj zdaj ostal nevtralen. Vendar verjetno to spada v “mobilizacijo vseh razpoložljivih sil”.
14. september, 2008 ob 11:15
@…
Menite, da so fantje današnje vlade, v svojem delovanju res tako recimo namerno zlobni do tistih, ki niso z njimi? oz. še bolj se mi zdi, nesposobni sobivati z drugače mislečimi? in jih tako želijo na vsak način “eliminirati” v družbenem delovanju?
Ali gre le za “maščevanje” JJa, ki mu pred dobrim letom ni uspelo prevzeti vsaj Dela pod svoje okrilje?
Ali pa gre bolj zato, da sploh ne zmorejo dojeti, da z njihovim delom res počnejo neumnosti?
No dejstvo je tudi, da jih nebi bilo, če nebi neumnosti že prej počela levica.
In tako sedaj vse skupaj izgleda kot kontinuiteta vzorca vseh let prisotnega klientelizma, v Slovenski družbi, ki je s to vlado le zamenjal obleko, način pa ostaja popolnoma isti.
Res smo Slovenclni sami sebi največji sovražnik.
14. september, 2008 ob 11:40
v neki drugi državi in nekem drugem sistemu je bilo uzakonjeno kaznovanje izražanja proti diktatorskim oblastnikom in mogočnikom takrat edine stranke,ki je obvladovala celotno državo in družbo.in pod temi zakoni je potekalo sojenje četverici na Roški v Ljubljani,kjer se je zgodil upor javnosti…zgodovina se ponavlja,sedanji mogočniki sprejemajo podobne KZ s podobnimi nameni-da si podredijo institucije in družbo…najmogočnejši od sedanjih mogočnikov je na svoji koži občutil posledice izvajanja KZ in bi realno pričakoval,da je iz tega potegnil pozitiven nauk-kot kaže negativna praksa vlade,ki ji predseduje,sam uporablja iste negativne politično-diktatorske-lahko bi se reklo primerljive s partijskimi- prijeme in primeže
14. september, 2008 ob 12:56
A ni bil včasih v davnih svinčenih časih to 133 člen za verbalni delikt?? Očitno se zgodovina ponavlja. Malenkostna je le razlika v številki člena. No mogoče tudi v vsebini, nikakor pa ne v namenu. In namen je KONTROLA in USTRAHOVANJE.
Pri tem se velja spomniti besed Toneta Pavčka: “Strah naredi ljudi ponižne in ubogljive a hkrati neznačajne in lažnjive. Skratka ravno po meri aktualne oblasti.
14. september, 2008 ob 13:42
V deželi (Sloveniji) kjer kapital obvladuje medije, nobeni odškodninski zahtevki oziroma kazni ne zadoščajo, kajti če se novinarju dokaže, da je lagal in da je s tem nekomu prizadel škodo, mu bo kazen plačal njegov nalogodajalec (tovariš kapitalist) katerega uslužbenec je novinar.
Pa kaj je novinarstvo izvzet ceh iz kazenske odgovornosti ?
V časih 133 člena se nobena takšna škoda ni dokazovala, ker je bilo sodstvo pod političnim diktatom.
Forum 571 je dovolj močna “institucija”, da lahko brani te morebiti “po krivem” obsojene.
Naj novinarji Dnevnika raziščejo “lastninjenje” Dnevnikove medijske hiše. Znanstvena fantastika !
14. september, 2008 ob 15:17
In novinarji obskurnega t. i. krvavordečega dnevnika iz Ćateža letijo kot sloni po zraku.Tovariš komisar
turk, to je tematika sedanjega umazanega žurnalizma v katerega ste se vključili tudi vi.
14. september, 2008 ob 17:53
Uničevalec Rdečuhov, obstaja ogromna razlika med nami, ki bomo sestavili bodočo vlado in tistimi, ki so uzakonili ta kretenski 166. člen.
Mi namreč ne bomo nikogar ovadili zaradi kršitve tega člena kazenskega zakonika. Čeprav je ustreznih grobih kršitev na tone. Poglej si samo brezplačnike brez reklam v svojem poštnem predalu…
14. september, 2008 ob 17:54
166. člen KZ ne bo edini, ki ga bo treba takoj spremeniti… (In ja, podobnost s 133. členom zelo bode v oči.)
14. september, 2008 ob 18:24
Če obstaja kak členkakršnegakoli zakona na svetu, ki bi za vedno zamrznil prste uni-rdečuha, kadarkoli zatipka na tipkovnico, ga takoj podrem.
Sicer pa je predsednik sam povedal, zakaj se je odzval vabilu k tej razpravi potem, ko je bil bil s strani zakonodajalca preslišan njegov nastop v parlamentu zoper prehitro sprejemanje novega KZ: “V našem sistemu je tako, da sta predsednik republike in civilna družba v nekakšnem naravnem zavezništvu, iz cele vrste razlogov. O tem sem tudi obširno govoril z mojim predhodnikom, pokojnim predsednikom dr. Drnovškom, ki je imel isti zaključek, ista razmišljanja, in zaradi tega vas ne sme presenečati, da sem danes na tem sestanku in da bom še na kakšen sestanek te vrste prišel.”(Nepreslišano, Dn, 10. 9.)
15. september, 2008 ob 8:43
Ta vlada je katastrofa, katstrofa, katastrofa. Tudi naslednja bo, saj so bile vse do sedaj . ;-)
Sicer pa: naj Ivan Janez Janša aka Princ teme popravi to šlamastiko, če je takšen frajer.
15. september, 2008 ob 8:46
@FZP:
Ta vlada je katastrofa, katstrofa, katastrofa. Tudi naslednja bo, saj so bile vse do sedaj . ;-)
Sicer pa: naj Ivan Janez Janša aka Princ teme popravi to šlamastiko, če je takšen frajer.
15. september, 2008 ob 9:04
14. točk fašizma L.W.Britta:
1. Močan in trajen nacionalizem.
2. Preziranje človekovih pravic.
3. Iskanje sovražnikov in grešnih kozlov.
4. Nadvlada vojske.
5. Nadzorovana/obvladovana množična občila.
6. Obsedenost z nacionalno varnostjo.
7. Prepletenost vlade in cerkve.
8. Varovanje moči korporacij.
9. Zatiranje moči delavstva.
10. Preziranje intelektualcev in umetnosti.
11. Obsedenost s kriminalom in kaznovanjem.
12. Razširjena kronizem in korupcija.
13. Razširjen seksizem.
14. Nepoštene volitve.
15. september, 2008 ob 17:48
Pozdravljeni,
v celoti se strinjam, da je sprejetje novega KZja prehitevanje po desni strani. Ne samo 166.čl.kopica drugih je čudno motiviranih; naprimer uzakonjeno posebno kaznivo dejanje, ki ga lahko stori le sodnik;
nič nimam proti, da če sodnik kazensko odgovaraja, če namereno krši zakon in je to tudi po starem KZ kaznivo, znotraj splošnega kaznivega dejanja zlorabe položaja, saj če sodnik namreno krši zakon s tem zlorablja svoj položaj razsodnika v sporu, kjer sta vedno, nujno dve različni opciji,
da se to sedaj posebej uzakonja, brez teoretične potrebe, zgolj zelo praktično, da ljudstvu da misliti, da sedaj pa bomo lenim sodnikom stoplili na prste, predvsem pa v ozadju stoji predpostavka, da to sodniki počneje… Kar je zmotno in zavajajoče
Ljudožertva namreč nismo uzakonili kot posebno kaznivo dejanje, ker tega pač danes ne počnemo več in za to ni nikakršne potrebe…
Upam, da bo prvo dejanje novega pravosodnega ministra podaljšanje roka začetka veljavnosti tega zakona, ki bo v nasprotnem začel veljatiže 1.11 !!!????