politika
Razkrita klavzula
3. september 2008 ob 15:45 | Vest |Gregor Golobič predstavil vsebino protikorupcike klavzule v poslu s Patrio. V pogodbi se Patria, kot možni podkupovalec, sploh ne omenja. Protikorupcijska klavzula se po Golobičevih besedah nanaša izključno na izvajalca in “v ničemer ne zavezuje, odvezuje, preprečuje, da ne bi podkupnine komurkoli dalo podjetje Patria”.
Video: Zares
3. september, 2008 ob 16:02
Sem slišu, da kriminalisti ta moment Cvikla zaslišujejo.
Kako to, da so začeli prav z njim?
A je on tisti “J” ? “Jebeni Milan Cvikl”
3. september, 2008 ob 16:59
Od kje pa Zaresu vsebina pogodbe???? Je Zares povezan s finsko televizijo???
3. september, 2008 ob 17:22
Na razpolago jo je gotovo(upam) imela cviklova komisija, torej jo je imela tudi Oražmova. To torej ne bi smel biti problem.
In če je ta pogodba že bila obravnavana. A ni mogel Cvikl, ki je pravnik, tega že prej videt. In zakaj ni tega omenjal?
Ta nastop v tej luči potemtakem, kljub temu da sem simpatizer zares, izpade predvsem/povsem politično.
Naslednje gotovo dejstvo je, da je Patria podkupovala. To je lahko storila neglede na kakršnokoli pogodbo. Edino vprašanje ostaja. Komu in s kakšnim namenom je ta denar šel. To ugotovit, pa ni ravno mačji kašelj. Skozi denar se lahko opere vsaka svinjarija.
3. september, 2008 ob 17:47
J..jev smo imeli več tudi še eden zelo visok je bil nekaj časa nazajna malo drugačni oblasti.
3. september, 2008 ob 20:26
Kdo ima najmočnejši interes, da se ta pogodba razveljavi?
Jaz, davkoplačevalec, je nisem niti prebral. Kako naj torej vem, kaj govori svetlolasi mladenič na posnetku? Po zdravi pameti vem le to, da bi bil posel lahko hipotetično preprečen z razveljavitvijo te pogodbe, ko bi uveljavili obravnavano klavzulo. In sicer v vsakem primeru, v katerem bi prišlo do v njej definirane kršitve. Izvajalec z njenim podpisom prevzema vso odgovornost tudi glede svojih podizvajalcev oziroma partnerjev iz morebitnih drugih pogodb.
Skratka: če mi ne pokažeš, svetlolasi mladenič, teh pogodb, ne pričakuj od mene, da bi ti lahko pritrdil ali se s tabo ne strinjal. Dotlej lahko menim le to, da me imaš malo za norca, ker hočeš razmišljati namesto mene in mi sugerirati svoje mnenje, ne da bi me seznanil z dejstvi. Ali pa celo improviziraš, ker tudi sam ne razpolagaš s celotno dokumentacijo. In torej v bistvu - samo ugibaš.
Tako lahko edino sumim, da deluješ v imenu tistega, katerega interes je biti podpisnik nove pogodbe o nabavi podobnega orožja z našo državo, ko bi bila ta pogodba razveljavljena.
3. september, 2008 ob 21:22
Tako se dela! Prebere oz. preuči se dokumente in se seznani javnost!
3. september, 2008 ob 21:34
Bravo Golobič, končno nekdo, da se oglasi iz opozicije in dela pravo politiko. Kje je ta idiot Pahor, pa kako on misli konkurirat velikemu JJ, če ga nikjer ni. Prokleti debili opozicijski, še izredne seje jim ni uspelo sklicati - ponovno jih je prehitela SDS. Že videno. Katastrofa.
3. september, 2008 ob 22:22
k ROKu:
“Izvajalec z njenim podpisom prevzema vso odgovornost tudi glede svojih podizvajalcev oziroma partnerjev iz morebitnih drugih pogodb.”
Mislim, da ne gre ravno zato. Kar želi Golobič sporočiti je, da v primeru ugotovitev svinjarij s strani patrie(ki so bolj ali manj vsem jasne), ne rotisa, pogodbe ni moč kar tako razveljaviti v smislu, šlo je za korupcijo. Tudi to, ko govori Golobič, da bi jo bilo potrebno dopolniti, ni nujno, da je ravno enostavno ali sploh mogoče.
sporočilo je, da ima patria glede podkupnin proste roke. Mene predvsem čudi, da ni nihče tega naglašal že prej.
3. september, 2008 ob 23:15
Peter K, hvala za repliko. Mislim pa, da govorimo vsi, vključno z mladim svetlolasim možem, na pamet, in tu je želel biti moj poudarek.
Strinjam se glede silne težavnosti dopolnjevanja pogodbe v smislu, kot predlaga Zares. Menim namreč, da predlog zaostrovanja pogojev na račun izvajalca v tem trenutku (pa tudi po volitvah) ni realističen. Vendar tega (in še česa) nisem omenjal, ker pač komentiramo na vest.si.
Nastop tudi v mojih očeh izzveni zgolj politično, čeprav skuša operirati v pravnih vodah. Zato dodatno preprečuje moje simpatizerstvo s to stranko. Tovrstni politični prijemi namreč niso novost, ki bi jo človek od te stranke pričakoval glede na njene slogane.
3. september, 2008 ob 23:21
Rok, ne nujno. Pogodbo so podpisali Rotis in Ministerstvo za obrambo. Vprasaj se ali lahko Rotis podpise nekaj za Patrijo. Ali ima to pooblastilo. Dvomim, da bi Golobic zajebal…
Sej sklepam, da si ze kaksno pogodbo videl. Definira se kdo je dobavitelj(v tem primeru Rotis), kdo narocnik, kaj je predmet pogodbe… In ce protikorupciska klavzula pravi o dobavitelju ima povsem prav. Naj Karl pokaze…
3. september, 2008 ob 23:22
Toraj se gre lahko za povsem upravicena opozorila, ki jih je treba dati cimprej…
3. september, 2008 ob 23:32
Lucko: pogodbena veriga v tem primeru zagotovo ni tako kratka, kot to vidi širša javnost. MORS seveda tovrstnih pogodb (v nobenem mandatu) ne razkazuje naokrog, takšna je pač praksa pri teh poslih. Mogoče nam bo v Sloveniji uspelo vzpostaviti pri trgovanju z orožjem popolno transparentnost? Jaz bi bil za.
Kar pa se tiče tvojih dvomov v to, da bi ga mladi mož na oranžnem ozadju kaj (ne) polomil … Tudi sam mislim, da bi si morali ljudje med sabo bolj zaupati.
4. september, 2008 ob 0:54
Eto Rok, sej ze imas objavljen dokument. Hudo sporni clen. Izvajalec je z veliko in problem je v tem, ker je na zacetku stavka in ne vemo ali je Izvajalec ali izvajalec. Razlika je v tem, da je Izvajalec dolocen definicijo v pogodbi izvajalec pa je precej bolj splosen pojem… Zdej ce se Izvajalec v pododbi definira kot Rotis je to problem… Zal pa si ne znam predstavljat, kako bi Izvajalca lahko drugace definirali… Srandrdno zgleda takole
Narocnik:
Ministerstvo za obrambo
na tem pa tem naslovu
ki ga predstavlja minister…..
Izvajalec:
Rotis d.o.o.(ali karkoli ze je)
na tem pa tem naslovu
ki ga predstavlja direktor….
nekako dobis idejo iz tega upam… Sedaj kako bo to rezsodilo sodisce je tezko reci. Ce obstaja kaksna korespondenca o tem z Rotisom se da stvar interpretirati na osnovi tega, ampak mora biti pisno ali v elektronski obliki, a je treba tudi dokazati, verodostojnost te korespondence. Ce pa ni pa je stvar pravnikov in njihove spretnosti, ampak mislim, da ima prednost Izvajalec in ne izvajalec.
In kot sem napisal. Golobic je prepameten, da bi se ujel v to past in se zmotil. Sigurno sej je posvetoval z kaksnim pravnikom…
4. september, 2008 ob 1:06
@PeterK
Zanimiva vprašanja - tudi zame, namreč, zakaj tega člena ni nihče iz vladne strani (in iz Cviklove komisije) opazil že prej. Tudi jaz sem bil šele včeraj (pa ne iz političnih vrst) opozorjen na škandalozno vsebino. Pogodbe nikoli nisem imel v roki, člena zato tudi nisem citiral, ampak opisal njegovo sporno vsebino. Da je bil vir zanesljiv, je potrdil minister Erjavec, ko je danes novinarjem razposlal omenjen člen, ki sam po sebi res ne vsebuje nobenega elementa, ki bi terjal zaupnost. In nedvoumno sledi, da Slovenija/naročnik nima nobene podlage v pogodbi, da bi sankcionirala morebitna koruptivna ravnanja Patrie, ampak samo Rotisa. Na to sem opozoril in predlagal, da se člen ustrezno dopolni. Kaj je tu “predvsem/povsem političnega”, kaj ne sodi v to kategorijo in v čem bi lahko bil problem? Naj bi si zatiskali oči pred tako očitno luknjo v pogodbi?
Seveda v formalnem smislu tako Rotis kot Patria na dopolnitev protikorupcijskega člena ne rabita pristati. Bi pa takšno zavrnitev spremembe kdorkoli težko razumel drugače kot pri(po)znanje koruptivnega početja.
4. september, 2008 ob 1:27
Spoštovani Lucko,
glava pogodbe je skoraj takšna, kot praviš.
Na eni strani MO in Erjavec, na drugi Rotis z direktrojem Črnkovičem in dostavkom v oklepaju: (v nadaljnem besedilu Izvajalec). Z veliko torej in brez dileme.
Rok, ki to rad očita drugim, govori na pamet, saj bi morala tudi vsaka pogodba v verigi, za katero domneva, da obstaja, vključevati protikorupcijsko klavzulo, sploh tista, kjer bi bil podpisan Korlov kamerad Wittakorpi, odstavljen direktor Patrie. A tega očitno ni, zato je danes Erjavec brez pravnih argumentov samo na suho zatrjeval, da je vse ok.
4. september, 2008 ob 8:00
Javnost si v tem primeru postavlja napačna vprašanja, zato tudi dobi napačne odgovore. Pravo vprašanje ni ali se protikorupcijska klavzula nanaša na Patrio ali ne.
Pravo vprašanje je od kje Golobiču pogodba o nabavi oklepnikov. Ali ni to poslovna tajnost?
Ali se bo v tem primeru oglasila Nataša Pirc?
Zares, LDS in SD so za rušitev Janše pripravljeni storiti vse, interesi Slovenije in njen ugled so jim malo mar.
4. september, 2008 ob 8:31
borec,
kaj je interes slovenije v tem primeru? zatiskati si oči pred problemi, da ne bi slučajno kakšen pomemben sosed pomislil, da nismo bili pridni? tipično
4. september, 2008 ob 8:33
Rjavček deluje bolj kot harlekin in ne pravnik, zato morda tudi njegova klavzula ne bi zdržala resne pravne presoje.
4. september, 2008 ob 9:22
@borac
najbrž imaš težave z branjem. golobič ti je zgoraj jasno napisal, da nima pogodbe, in da je vsebino te klavzule dal novinarjem Rjavec sam. Tvoje vprašanje je pa sicer zelo umestna kritika janše, ki je dolga leta veselo objavljal tajne dokumente.
4. september, 2008 ob 9:35
@ mladenov: “… Rok, ki to rad očita drugim, govori na pamet, saj bi morala tudi vsaka pogodba v verigi, za katero domneva, da obstaja, vključevati protikorupcijsko klavzulo, sploh tista, kjer bi bil podpisan Korlov kamerad Wittakorpi, odstavljen direktor Patrie …”
(Golobič : “… Pogodbe nikoli nisem imel v rokah …”)
((Jaz: “…Mislim le, da govorimo vsi, vključno z mladim svetlolasim možem, na pamet, in tu je želel biti moj poudarek…”))
Težko bi rekel, da kdor koli od nas po intervenciji mladega modrookega moža ve o zadevi kaj dosti več, kot je vedel prej.
Moj edini očitek temelji na dejstvu, da (vsi mi) prihajamo do sklepov, preden smo preučili gradivo.
O vsem ostalem torej samo ugibam, podobno kot vsi drugi posredni in neposredni sogovorniki pod tem prispevkom. In to je dobro vedeti.
4. september, 2008 ob 12:01
@Rok
Ko ena pička jadikuješ kaj ti preprečuje da bi volil to oranžno stranko mladega svetlolasca na taisti barvni podlagi. Ne ga volit, sej ne boš edini.
Drugače pa od kdaj naivno pričakuješ da bodo vsi takoj dostavljali dokaze in jin nemudoma črno na belo obelodanjali javnosti. Si mogoče to ze videl kdaj? To se ne dogaja ne pri nas in ne v tujini (z izjemo “weapons of mass destructions”). Se ni prej in se ne bo niti v prihodnje. Vmesni čas med dokazi pa je prostor za interpretacije, dobre in slabe. Seveda, to si nam hotel ti poudarit ne? Ker pred tem nas je večina mislila drugače, sedaj pa delimo tvoje mnenje.
Upam, da ne boš papeža problematiziral ker ti ne bo dostavil materialnih dokazov za obstoj boga. Ali pač?
4. september, 2008 ob 13:14
G 7 : “@ Rok … Ko ena pička jadikuješ …”
Zanimajo me t.i. “vmesne” interpretacije Nove politike, saj vedno pričakujem, da so - med drugim - Utemeljene. Od Stare politike tega ne pričakujem, ker jo Že poznam.
G 7: “… Upam, da ne boš papeža problematiziral ker ti ne bo dostavil materialnih dokazov za obstoj boga. Ali pač?”
Tudi tovrstne “vmesne” debate se mi zdijo skoraj vedno zanimive. Če bo kdaj slovenska Nova politika odprla to debato z novih vidikov, se ji bom morda z veseljem pridružil, debati namreč.
………
Veš, narobe si prebral/a, nisem pričakoval dokazov. Samo opomnil sem, da sončni mladenič govori na pamet, brez poznavanja celotne dokumentacije, kar je potrdil tudi sam.
4. september, 2008 ob 13:53
seveda, logično.
Tisti, ki so zakuhali ta mednarodni škandal, s katerim so Slovenijo (polg prisluškovalne afere in “ukradenih” dokumentov iz zun. ministrstva) še dodatno oblatili, valda vedo, za kaj je v oddaji šlo.
nenazadnje: kdo bo pa vedel bolje kot idejni vodja vsega skupaj?!
4. september, 2008 ob 14:04
@100,
če je s tako lahkoto moč priti do zaupnih pogodb, potem to ni dobro. Za Slovenijo ni dobro.
Tudi širiti neutemeljene sume po svetu in podtikati tujim novinarjem, tudi ni dobro.
4. september, 2008 ob 16:54
@BORAC:
Se manj pa je dobro, da taksne pogodbe obstajajo, se strinjas? Toraj kaj je tu narobe? Ce kdo krade ne smes opozoriti na to, ce ne neha ne smes poklicati policije? Bog ne daj, da bi kdo mislil, da se v Sloveniji krade…
Zakaj taksno sprenevedanje? Zakaj taksno podcenjevanje ljudi? Ce to vec kot 25% Slovenije vrjame, v Sloveniji ni povprecni IQ 100 ampak precej nizji… Samo poglej s cim nas je SDS nafutrala zadnje dni.
1. SD kontrolira avstrisko policijo
2. SD kontrolira finsko policijo
3. SD kontrolira Patrijo
4. SD kontrolira finsko televizijo
Morda ne direktno, ampak posredno s svojimi izjavami trdi to. Pa da ne bo pomote. To je le najbolj v nebo upijoc del glede Patrij, mansih traparij je pa toliko, da jih raje ne pisem…
4. september, 2008 ob 21:51
@GregorGolobič
Prav. Vzamem nazaj. V kolikor se branje tega člena doslej še ni zgodilo v tej obliki, potem vsekakor ne morem označiti vašega razkritja/nastopa kot političnega.
Ponuja pa vaša ugotovitev ta premik:
od: PATRIA - ROTIS - DRŽAVA ,v: ROTIS
/ \
DRŽAVA - PATRIA
In v tej smeri, neposredni zvezi med Patrio in državo, ki nima z Patria-Rotis-država nobene zveze, leži podkupnina in ne vem kako jo bo mogoče dokazat.
In v tej luči je vidno zakaj pri nas nihče(sodstvo, policija) ne naredi nič. Ker bi s tem spodjedali lastno državnost, če sem konkreten pozicije, to je lastnino.
4. september, 2008 ob 21:53
ROTIS
/ \
DRŽAVA - PATRIA
4. september, 2008 ob 21:54
pizda, no…
——–ROTIS——–
——-/———\——–
DRŽAVA - PATRIA