Hitri zakoni
17. julij 2008 ob 11:06 | Jani Sever |Državni zbor naj bi po hitrem postopku sprejel novelo zakona, ki bi uvedla konkurenčno klavzulo za sodnike in tožilce. Se vam zdi to v redu? Pravna država bo vsekakor ena od pomembnejših tem predvolilne kampanje.
Spopad med izvršno in sodno vejo oblasti traja tako rekoč ves mandat sedanje vlade. Minister za pravosodje Lovro Šturm je imel kar nekaj idej. Od uvajanja začasnih sodnikov, programa Lukenda do projekta nagrajevanja po uspešnosti, ki sta ga želela izpeljati v sodelovanju z ministrom za upravo Gregorjem Virantom in je na koncu pripeljal do sodniške stavke. Zadnje zaostrovanje konflikta predstavlja novela, ki se je je prijelo ime Lex Penko. Mimogrede, ime si je izmislil nekdanji sodnik, zdaj funkcionar LDS, Aleš Zalar, ki noveli ostro nasprotuje.
Gre za kaznovanje sodnikov. Tako trdi opozicija. Vladne stranke, minus Desus, pa verjamejo, da sodniki in tožilci pač ne morejo postati kar tako odvetniki. Se ne spodobi. Tako kot se ni spodobilo, da sta se srečevala Ivan Zidar in Boštjan Penko. Ko bo zakon sprejet, bo za nazaj Penkov primer menda videti še precej bolj zavržen. A ne gre le za to. Hitri zakon je zanimiv ker napada tako sodnike, ki so z izvršno oblastjo na bojni nogi, kot tožilce, ki so pravzaprav orodje te iste oblasti. Kakšna logika torej vodi vladno koalicijo v sprejemanje takšnega zakona?
Je res tako zelo pomembno, da je bil Panko tožilec in bi bil sicer zakon namenjen samo sodnikom? Oziroma, ali so sodniki dodani, ker so pač pri roki ob tem, da si je vlada takšen zakon izmislila za tožilce. Vsekakor je očitno, da se je vlada odločila tik pred volitvami zastaviti projekt “pravna država”. In izredni zakon je dober način, da ljudje izvedo kakšni so njeni nameni. Še več, je dokaz, da misli resno in da lahko stvari, ki si jih zastavi tudi izpelje. Posebej, kadar gre za javnosti všečne projekte, kar kaznovanje tožilcev in sodnikov v Sloveniji vsekakor je.
A projekt, ki si ga je zadala vlada, je kljub temu dvorezen. Skrbeti za pravno državo s sprejemanjem zakonov po hitrem postopku se sliši nekoliko preveč revolucionarno. Kadar se to dogaja tik pred volitvami, je vse skupaj še bolj sumljivo. To vedo ali samo čutijo celo tisti, ki jih politika sicer popolnoma nič ne zanima. Le zakaj hitenje? Kam se tako mudi? In to z zakonom za katerega lahko, glede na pretekla mnenja o tej temi, ki jih je ustavno sodišče že izreklo, povsem upravičeno domnevamo, da bo ob presoji na ustavnem sodišču padel.
Ob tem so zanimivi argumenti, ki jih uporabljajo predstavniki vladne koalicije. Na pomisleke pravne službe državnega zbora glede novele zakona, je predsednik odbora za pravosodje Drago Koren iz NSi, dejal: »Bolj zaupam pravosodnemu ministru Lovru Šturmu, priznanemu pravnemu strokovnjaku, kot pravni službi.« Sliši se prepričljivo. Konec koncev je bil Lovro Šturm dolga leta ustavni sodnik. Vendar ima izjava kljub temu nekaj pomanjkljivosti. Lovro Šturm je danes najprej minister. Njegova strokovnost pa predvsem politična.
Poleg tega izjava razkriva še eno težavo oblasti, ki jo ima le ta z odnosom do prava. Oblast pač zaupa pravnim mnenjem, ki so ji všeč, oziroma tistim, ki se skladajo z njeno politiko. Dokler gre samo za zaupanje je to povsem sprejemljivo. Težava nastopi, ko se nezaupanje prevede v nespoštovanje. To pa je v Sloveniji postalo že nekaj povsem običajnega. Vlada enostavno ne spoštuje odločitev ustavnega sodišča. Ne pripravi, kar ji je naloženo in o tem potem Državni zbor ne more odločati. In odločbe ustavnega sodišča pač ostajajo neupoštevane.
Nekdanji ustavni sodnik Lovro Šturm v tem mandatu ni veliko govoril. Če bi ravnal drugače, bi bila tudi politika, ki se je ukvarjala s tem, kako disciplinirati sodnike in kako jim zamejiti njihove pravice, videti bolj kredibilna. A tudi v tem primeru si gotovo ne bi smela privoščiti, da zakone, ki naj bi po njenem mnenju krepili pravno državo, sprejema po hitrem postopku.
Jani Sever
17. julij, 2008 ob 11:48
Ja ampak kakorkoli, opozicijo so postavili pred tezko dejstvo. Naj podpre pravno drzavo in se s tem navidezno postavi na Penkovo stran ali pa skupaj z vlado potepta pravno drzavo in izgleda najivni javnosti primernejsa a intelektualce razocara…
Mislim, da razen opozarjanja na ustavna neskladja in obstrukcije nimajo kaj dosti moznosti… Samo DeSUS vrjetno ne bo upal obstruirati…
17. julij, 2008 ob 11:58
,da je na oblasti biti zlo nevarnao.. 8samo za “močne” v duhu) ,
se se še vsakmu (oblsti) zmešalo..sedanjost in preteklost dokazujeta…..!
17. julij, 2008 ob 12:10
Janša izredne razmere vedno izkoristi do konca. Lahko bi rekli, da je specialni general.
17. julij, 2008 ob 12:13
Pri sesuvanju pravne države so šroti in podobniki še vedno Janševi kolaboranti. Tu se tajkuni in tajfuni še vedno dobro razumejo. Glasujejo ko v miloševičevi srbiji, pudelj iz SNS pa je padalec za specialne efekte. Sama drama in na tone zenfa.
17. julij, 2008 ob 12:16
@medek: Če pa slučajno izrednih razmer ni pri roki, jih pa naredi… :/
17. julij, 2008 ob 12:41
Dart: Maš prav. Triumf narejenih izrednih razmer je napad na Irak in predtem Pinochejev Čile, triumfi izkoriščanja pričakovanih naravnih izrednih razmer pa Katrina in Tsunami.
Darfur je dabltrabl.
Vedno pa Invazivci pridejo prvi in poberejo dobičke.
17. julij, 2008 ob 12:59
Ma kaj je z vami? Sodstvo v Sloveniji je v katastrofalnem stanju, to je dejstvo. Janševa vlada je prva, ki si ji upala dregniti v sršenje gnezdo. Kako so se pa tega lotili je pa drugo vprašanje. Naše sodstvo nujno potrebuje reformo in nesposobne sodnike je treba kaznovati, ne pa da so večne svete krave. Salonska levica za sodstvo nikoli ni naredila kaj dosti, saj so imeli od tranzicije največjo korist prav oni in SLS. Izredne razmere, kdo jih pa ustvarja? Jaz jih ne vidim, vsaj zaenkrat še ne. Izredne razmere bodo nastale na globalni ravni; cena nafte, hrane, bančni karteli, morebitni napad na Iran v roku 1,5 leta, klimatske spremembe…Izraelsko-levičarska naveza zmerom bolj seka po Sloveniji, vi pa vsi slepi. Katastrofa in vi naj bi bili intelektualci, zavrti slovenceljni.
17. julij, 2008 ob 13:18
Absolutno nujno in potrebno.javkaJIO SAMO STARI KOMUNJARSKO-MURGELJSKI PRDECI, KI SE STRAŠNO BOJIJO SAJ ZNOSNE IN UREJENE PRAVNE DRŽAVE.vSEH TEH SPREMEMB NA
PODROČJU PRAVOSODJA ,SE BOJIJO KOT HUDIČ KRIŽA.tO JW VSA RESNICA , VENDAR VRAČANJE V RDEČA UDBOVSKA LETA JE SAMO POBOŽNA KOMUNJARSKA ŽELJA.
17. julij, 2008 ob 13:26
Medek, k tvojemu komentrarju ni kaj dodat.
17. julij, 2008 ob 13:47
@uničevalec: Kot je videti imaš resne probleme (tudi če si tega še ne priznaš). Obišči strokovnjake preden bo prepozno.
17. julij, 2008 ob 15:05
Mislim da ideja v osnovi ni slaba.
Spomnite se tožilca Železnika in kako so mu sodili (seveda vrana vrani ne bo izkljuvala oči !), poznam namreč osebno nekaj takih sodniških “poslovnežev”, ki so opravili umazan posel, nato pa elegantno šli med odvetnike.
Po drugi strani pa mislim, da je obdobje 4. let preveč oz. da v resnici nima tistega cilja, kot ga minister Šturm javno predstavlja. Obdobje 4 let namreč pravnika povsem “vrže iz stroja pravosodja” in mu dejansko onemogoči, da bi tudi po tem obdobju vstopil med odvetnike, če si to želi. Tako mislim, da bo Šturm v goreči želji onemogočiti “beg pokvarjenih tožilcev in sodnikov” s tem dal zgolj dober izgovor naslednji (levi) Vladi, da to novelo zakona zrušila brez moralnega mačka (češ treba je odpraviti hudo = nesorazmerno kršitev človekovih pravic)…. !
Menim, da gre pri obdobju prepovedi 4. let bolj za tnalo, s katerim hoče minister Šturm v resnici preprečiti razsutje pravosodja, potem ko bo skupaj z ministrom Virantom privil sodnike s plačami. - To bo prej glavna poanta!: Že dosedanja sodna praksa je pri poklicih, ki so podvrženi konkurenčni klavzuli, nekako dorekla, da je smiselno in primerno obdobje prepovedi do 2 let. Mislim da je to tudi v tem primeru ustrezno obdobje in o tem bi se jaz na mestu Šturma močno zamislil - Namreč tudi če ne bo več minister, bi v tem primeru morebitna leva Vlada od sramu močno zardevala, če bi takšno prepoved potem odpravila. Pa tudi USTAVNO SODIŠČE ne bi potem imelo ne vem kakšnega argumenta zatrjevati (zagotovo bo to vprašanje presojalo !), da je namen te prepovedi nesorazmeren z omejevanjem človekove pravice do dela.
17. julij, 2008 ob 15:10
hehe g. Gnus, mislm Grims, ravnokar dokazuje kako stremi ta vlada k sozitju, vec cas razlaga da so oni in mi.. vsekakor pa ze 1.5 ure poslusam bruganje SDS-ja… oziroma samopromocija skrita pod predsedovanje EU, lepo da je mama EU dala krmilo tankarja, ki se vodi po nacrtovani poti, dovolila mal janezku prijeti.. sam da so pa zdej posamezniki kaj dokazal kake posebne sposobnosti… pa lepo prosim, za kaksne bedake nas pa majo????!!!
Za SDS žrtvujem svoj glas, samo ce Gnusa ne bo v DZ, kaksna opica…jao, pa se takrat zaradi samega dejstva, da Gnus ne dela skode.
17. julij, 2008 ob 15:22
(Samo) Uničevalec rdečuhov (in slovenščine). Pri vsem udrihanju čez ne vem kakšne naveze ne morete skriti, da ste le “prefarbani” komunisti. Le oni so svoje vsakodnevne neumnosti opravičevali z raznimi tujimi, pa skritimi, pa “okrogvogalnimi” in še kakšnimi sovražniki, le sami niso bili nič krivi. In enako sedanja oblast in vi, njeni slepi pristaši, za vse napake išče krivca vsepovsod, le pri sebi ne. Kako se je to za vas, komuniste, končalo, veste. In ne pozabite, ne ponavlja se le moda v oblačenju ampak tudi zgodovina.
In tem potom prosim res neodvisnega strokovnjaka za pojasnilo, kako je s prehodom odvetnikov v tožilstvo ali sodstvo. Veliko bolj nevarno za pravico se mi zdi, če bivši odvetnik-sedaj tožilec ali sodnik, dobi v obravnavo svojega bivšega klienta, pri katerem mora razsoditi npr. v zapuščinski zadevi, v kateri ga je prej zastopal. Pri poti tožilca ali sodnika med odvetnike je situacija ta, da ti v zadevi glede stranke, katero zastopaš, prej pa si jo preganjal po uradni dolžnosti, ne odločaš, ampak odloča sodnik. In pri tem obstaja sodno varstvo v obliki inštance od okrajnega do vrhovnega sodišča. Saj, za božjo voljo, niso vsi sodniki pokvarjeni (ali jim vladajoča politika jemlje mero po sebi?).
17. julij, 2008 ob 15:39
men nobene razlike…nč nisem imela pod “udbomafijo” in nč nimam sedaj!
samo tv se mi “grauža”..sama manipulacija “vsakršna”…o reklam do ….škoda besed!
17. julij, 2008 ob 22:32
aja,sej res,sodniki stavkajo.hvala,ker ste nas spomnili…
17. julij, 2008 ob 23:50
MEGLA!!!
18. julij, 2008 ob 1:18
Dimitrij Rupel pojasnjeval, da ne ve nič o tem, da bi bil Šinkovec česar koli kriv. “Vem pa, da je v Sovi (Slovenska obveščevalno-varnostna agencija) veliko stare Udbe, ki se je zarotila zoper njega,” je poudaril Rupel.
Zunanji minister se je na ta način odzval na poziv vodje poslanske skupine LDS Jožefa Školča, naj ministrstvo umakne predlaganega Šinkovca za veleposlanika, ker, kot je zapisal Školč, “omenjeno osebo ves čas bogate kariere v diplomaciji in doma spremlja nespoštovanje ter delovanje mimo zakonodaje”.
http://www.delo.si/clanek/63942
18. julij, 2008 ob 2:10
Očitno presedajo janševistični pritiski na sodstvo in aroganca do sodne veje oblasti tudi že nekaterim desnakom. V SP Dela se je oglasil zmerno do pretežno kompatibilni Rajko Pirnat. Takole pravi…
Izjava policaj-ministra Mateja, s katero je diskvalificiral odločitev preiskovalnega sodnika, da ne odredi hišne preiskave v zadevi Zidar-Penko, je POVSEM NESPREJEMLJIVA! Vsakdo lahko komentira odločitve sodišča, vendar glede ne njegove vsebinske razloge, ne pa glede domnevnih osebnih razmerij sodnika do osumljenca! Povedano drugače: Pirnat Mateja obtožuje klevetništva in neargumentiranega (= ne-vsebinskega) obtoževanja sodnika. In nadaljuje: če so organi kazenskega pregona imeli razloge za sum o sodnikovi nepristranskosti, bi moral državni tožilec predlagati njegovo IZLOČITEV! Jep, in to je Pirnatova kritika Brezigarce, in hkrati kritika njenega diletantizma in/ali laganja. Ob te naj še dodamo podatek, da sta tožilstvo in policija vnaprej seznanjena s seznamom dežurnih preiskovalnih sodnikov. To pomeni, da vsaj mesec do 3 mesece vnaprej vesta, kdo bi na kak dan in v katerem mestu dežuren. Če so organi kazenskega pregona imeli razloge za sum o sodnikovi nepristranskosti, bi Zidarja in Penka ne peljali pred Barago, pač pa dežurnemu sodniku v kak drug kraj, ali počakali na menjavo dežurstva ali pa terjali izločitev Barage.
Potem pa še poduči, tako Mateja kot Brezigarco – preiskovalni sodnik NI ORGAN KAZENSKEGA PREGONA, pač pa sodnik, ki mora kot vsi sodniki VAROVATI PRAVICE LJUDI! Tj. naloga sodnikov ni preganjanje ljudi, to je delo tožilstva in policije (jasno, v mejah zakona), delo sodnikov je varovanje človekovih pravic. Takšne diskvalifikacije, kot si jih je privoščil Mate, bi lahko pustile posledice. In sicer tako, da bi sodniki v bodočih primerih bolj naklonjeno obravnavali predloge tožilstva in policije (na škodo človekovih pravic). Takšne diskvalifikacije pa tudi prispevajo k zmanjševanju javnega ugleda sodstva in sodnikov.
22. julij, 2008 ob 16:45
Ok, a ni to nekako proti svobodi izbire poklica, mislim zakaj neki sodnik ne bi smel zapustiti svoje službe in iti za odvetnika?!? Zakaj imam občutek da bo Slovenija spet konala na Evropskem sodišču…?