Brez zaveznikov?
9. junij 2008 ob 10:46 | Jani Sever |Ministru za javno upravo je uspelo. Nov plačni sistem je zaprt. Septembra bodo v javni upravi višje plače. Okoli 160.000 jih bo. Med njimi ne bo sodnikov. Ti stavkajo. Ampak tudi to najbrž ne bo pomagalo. Le redki se namreč zavedajo pomena njihove stavke.
Kaj hočejo sodniki? Hočejo biti izvzeti. Ali imajo prav? Si zaslužijo višjo plačo kot zdravniki? Kot univerzitetni profesorji? Kot TV zvezde? Morda. A vprašanja so tako ali tako zastavljena povsem napačno. Le kdo lahko zagovarja, da so sodniki, zdravniki, profesorji ali TV zvezde javni uslužbenci? Le kje živimo? V realnem socializmu? Najbrž bi težko našli koga, ki se mu to zdi normalno.
Nov plačni sistem naj bi bil veliki dosežek trenutne vlade. Minister Virant pravi, da so z njim zadovoljni skorajda vsi. Kar drži samo glede tega, da je večina sindikatov privolila v predvolilna povišanja plač. Nikakor pa ne glede tega, kakšna so razmerja med poklici. Z njimi so skorajda vsi zelo nezadovoljni in za prihodnost že napovedujejo upor proti komaj sprejetemu plačnemu sistemu.
Edini, ki so povsem nezadovoljni pa so sodniki. Več kot 80 odstotkov vseh slovenskih sodnikov bo do srede opozorilno stavkalo. Zahtevajo, da se sodniške plače uredijo v zakonu o sodniški službi, da so primerljive s plačami poslancev in ministrov ter se usklajujejo tako, da se ohranja njihova realna vrednost. Razumno in zakonito. Konec koncev to zahteva tudi ustavno sodišče.
In prav tu je bistvo problema. Politika, ki hoče določiti višino plač in obseg dela sodne oblasti, se enostavno noče zavedati, da s tem posega v drugo vejo oblasti. In predvsem, da s tem ponovno kaže aroganco politike do sodstva, ki ne zmore spoštovati niti ustavnega sodišča, kaj šele odločitev nižjih sodnih ravni. Hkrati pa skoraj vsakodnevno pridiga o pomenu pravne države.
Kdo vse so javni uslužbenci in kaj je javni sektor je lahko seveda stvar debate. A glede sodnikov je stvar popolnoma jasna. Če seveda živimo v pravni in demokratični državi, ki spoštuje svojo ustavo. Imamo tri veje oblasti. Zakonodajno, izvršno in sodno. Med seboj so neodvisne, vendar povezane in med njimi mora veljati osnovna stopnja spoštovanja ter nedotakljivost avtonomnosti.
Drugače enostavno ne gre. In kadar je politika v tako neizprosnem konfliktu s sodstvom, kot je sedanja vlada že praktično ves čas svojega mandata, je to problem, ki ga sodniki enostavno ne morejo razumeti drugače kot poseganje ene veje oblasti na področje druge. V tem razumevanju so na žalost zelo osamljeni. Javnost namreč do njihovega poklica običajno ne goji pretiranih simpatij.
Za takšen odnos so delno krivi tudi sami. Zaostanki na slovenskih sodiščih so eden glavnih razlogov za kršenje človekovih pravic. Vendar odnos javnosti do vladno-sodniškega konflikta hkrati kaže tudi pomanjkanje zavedanja, kako pomembna je neodvisnost sodne veje oblasti za demokracijo. In to je tisto, ker nas lahko v konkretni situaciji najbolj skrbi.
Jani Sever
9. junij, 2008 ob 11:42
Dokler ne bo med ljudi prodrla zavest, da je prav ljudstvu najbolj v interesu imeti močno (beri neodvisno in kvalitetno) sodstvo, do takrat bodo oblastniki (danes desni, jutri levi) lahko počeli kar se jim bo zahotelo.
naprimer; sprejetih odločb ustavnega sodišča, se ne bo spoštovalo, mnenj računskega sodišča tudi ne, sodnih odločb tudi ne… In potem se bodo ljudje hudovali na sodstvo, ki da nič ne dela….
Država dopušča in HOČE da je tako. Da naprimer v najtežjih kazenskih procesih vidimo na eni strani trumo odvetnikov TV zvezdniškega formata, ki si upa naprimer sodnico poslat…, na drugi strani pa osamljenega tožilca. Med tem,ko na strani obrambe delajo v skupini tudi 20 ljudi (npr. v zadei Perič…), je na drugi strani en “javni uslužbenec”, ki nima niti tako težavnega in obremenilnega dela kot medicinske sestre….
Zato PODPIRAM SODNIŠKO STAVKO, ker pravosodje poznam iz prve bojne linije in vem, da gre pri tej stavki res za nujen odgovor sodstva samega, na zagotovitev vsaj lastnega samospoštovanja.
Vse to seveda drži samo dokler se pogovarjamo o pravni državni…
9. junij, 2008 ob 12:32
Delu čast, poslancem ablast, sodnikom pa gnar!
9. junij, 2008 ob 12:58
Zato PODPIRAM SODNIŠKO STAVKO, ker pravosodje poznam iz prve bojne linije in vem, da gre pri tej stavki res za nujen odgovor sodstva samega, na zagotovitev vsaj lastnega samospoštovanja.
..samospoštovanja…. hm, Vrhovni Sodnik Vasko Polič na televiziji (je ta človek kdaj trezen?) je res vzor spoštovanja…dejte pogledat malo okoli sebe
9. junij, 2008 ob 13:24
Glede na to, da nam merila postavlja Branko Grims, Jožef Tanko, Eva Irgl…
9. junij, 2008 ob 13:56
hm,
omenjeni imajo 4 letni rok trajanja,pa jih po tem lahko našutiraš, sodniki pa lahko odidejo le v trugi.
9. junij, 2008 ob 14:16
Dokler bodo sodniki slabše plačani kot državni uradniki srednjega razreda (podsekretarji, sekretarji), dotlej bodo kvalitetni kadri bežali s sodišča, na sodišču bodo delovne izkušnje pridobivali neizkušeni pravniki, neodvisnost sodstva pa je že tako ali tako v franžah.
Potem pa se ljudje pritožujejo čez nerazumne sodne zaostanke. Če bi vodovodarjem rekli, da je njihova urna postavka denimo 5 EUR namesto 8 EUR, potem bi čez čas tudi vodovodarji slabše opravljali svoje delo. Tržni princip pač.
9. junij, 2008 ob 14:41
Nič čudnega, če imata pa Bush in Janša iste vrednote.
Vzporednice Bush-JJ (Lorenci, Mladina, Imperija GWB in JJ):
- vladanje v korist premožnih
- medijska (ne)svoboda
- delitev nacije
- makiavelizem
- oboroževanje v prazno
- iraška vojna
- nasledstvo
14. točk fašizma L.W.Britta:
1. Močan in trajen nacionalizem.
2. Preziranje človekovih pravic.
3. Iskanje sovražnikov in grešnih kozlov.
4. Nadvlada vojske.
5. Nadzorovana/obvladovana množična občila.
6. Obsedenost z nacionalno varnostjo.
7. Prepletenost vlade in cerkve.
8. Varovanje moči korporacij.
9. Zatiranje moči delavstva.
10. Preziranje intelektualcev in umetnosti.
11. Obsedenost s kriminalom in kaznovanjem.
12. Razširjena kronizem in korupcija.
13. Razširjen seksizem.
14. Nepoštene volitve.
Vir: Laurence W. Britt (2003), Fascism Anyone?, Free Inquiry Magazine, Vol. 23, Number 2, april 2003, Amherst
9. junij, 2008 ob 15:26
Sodniski poklic je neprivlacen. Veliko dela in nakopicene zadeve resujejo polpismene zapiflane pravnice srednjih let, sedanji sistem drzavnega pravniskega izpita pa je nezivljenski. Sposoben pravnik ima lahko le en razumen cilj - delo v eni izmed elitnih odvetniskih pisarn, ki se ukvarjajo z gospodarskim pravom.
9. junij, 2008 ob 15:43
se v celoti pridružujem zgornjima dvema komentarjema
9. junij, 2008 ob 16:27
kakor koli, mene najbolj zbode stavek g. Viranta, da sodniki ne opravljajo tako zahtevnih nalog kakor POSLANCI, vsaj lokalne sodnije, po njegovem.
Mi lahko kdo razlozi, kje si lahko tisti, ki dajejo poslancem place, ogledajo koliko je kak poslanec bil prisoten, njegov prispevek k skupnemu poslanstvu DZ-ja, s tem mislim, da bi clovek za 3500-6000 eurov, lahko pokazal vsaj kaksno iniciativo za kak pameten zakon. Vse poslance, ki hodijo sedet, ali se slabse sedet samo takrat, ko morajo SVOJE podpret, bi prosil, da tratijo svoj cas raje drugje. Nas parlament je samo za merjenje ega in locevanje na nase in njihove nazalost. POSLANSTVO pa je zdavnaj drugotnega pomena.
Iskreno upam, da sodniki uredijo svoje manj vredno delo od poslancev.. mogoce bi le tem morali odvzeti kakih 1000-2000 evrov. :)
9. junij, 2008 ob 16:44
Sodniške stavke NE PODPIRAM. Ne zato, ker bi mislil, da niso tretja veja oblasti in, da so “samo” javni uslužbenci, čeprav to v bistvu so. Njihov problem je v tem, da si ne morejo sami določati višine plač, kot to počno na primer poslanci, pa so se zato oprijeli štrajka. Ne podpiram jih zato, ker menim, da so skrajno neučinkovit sistem, obremenjen s preteklostjo in večinoma brez kakršnega koli poguma, soditi načelno in neodvisno od političnih povezav in nasledstev. Če bo kdaj drugače, bom svoje mnenje rade volje spremenil. Dotlej pa - pritisnite jih, kolikor se da!
9. junij, 2008 ob 16:59
Ne razumem, zakaj se sodniki primerjajo s poslanci!
Sodnik doštudira, naredi še neke izpite, opravi “pripravništvo”, pa je…
Poslanec pa mora dosti riti videti od znotraj, preden prileze tja. In v nekaterih verjetno precej smrdi…
9. junij, 2008 ob 17:15
hmm, sodnik naj bi, in to si vsi zelimo, delal pravicno, neodvisno, od politike, svojega prepricanja, objektov o katerih sodi, torej bi si verjetno vsi zeleli, da se sodniki ob zadostnem placilu ukvarjajo neobremenjeno z sojenjem, ne da razmisljajo, da bi raje postali odvetniki.. med tem pa “posranci” poleg analov ne rabijo videti ne univerz, ne kaj drugega, se manj se pa rabijo dokazat, da sploh kaj naredijo kot poslanci, razen da se kot petosolcki obmetavajo z zaljivkami, in zadrzujejo in onemogocajo predloge predvsem na osnovi strankarstva, vsaj vlada to pocne.. torej zakaj bi dal politikom 3-6k evrov, sodnikom pa ne? verjetno sodniki tudi nimajo podcenjene prehrane, placanih telefonskih racunov, sluzbenih avtomobilov, mest v nadzornih svetih…dodatno placanih izrednih sej… pa se bi se kaj naslo za nase DZ crvicke…
9. junij, 2008 ob 17:23
Za sodnika se zahteva državljanstvo RS, končana pravna fakulteta, določen čas prakse na sodišču in pri odvetniku in zelo, zelo zahteven izpit (včasih se mu je reklo:pravosodni); za snažilko (vzdrževalko prostorov) se zahteva državljanstvo RS ali dovoljenje za delo, končano osnovno šolo in znanje slovenščine, za poslanca skupščine RS se zahteva državljanstvo RS, da ima volilno pravico in da je opravilno sposoben=da ga sodišče ne razglasi za trapastega, nikjer pogojev izobrazbe in znanja slovenščine, rezultat pa je viden v našem parlamentu. In potem minister Virant primerja poslance s sodniki, namesto snažilkami ( upam da za to primerjavo niso užaljene).
Še druga stran: če snažilka samo pride na “šiht” in ne da nič od sebe, bo kmalu “frčala”, sodnik in poslanec pa se “na šihtu” samo prikažeta, ali pa še to ne, pa “nikome ništa”, njima pa dostojna plača ne glede na rezultate dela in prisotnost na delu.
9. junij, 2008 ob 18:19
Narobe svet! Tudi jaz sem za stavko, ampak za tako, da bi znižali poslancem plače. Po mojem si ne zaslužijo sodniških. Po drugi strani pa sodniki napihujejo težavnost študija, pravosodnega izpita…. v primerjavi z zdravniki. Že študij medicine je veliko daljši in specializacija tudi, skoraj za 2x.
9. junij, 2008 ob 18:34
Nekoč, v srednjem veku, so bili samo trije pismeni: zdravnik, župnik in sodnik. Zato še danes mislijo, da so nekaj več od drugih!
9. junij, 2008 ob 20:17
Nelogičnost in v prihodnosti predmet sporov novega plačnega sistema v javni upravi ni samo v nepravilnih in povsem nelogičnih razmerjih med posameznimi poklici temveč tudi v uravnilovki med nazivi. Uradniki z istim nazivom imajo tako enako osnovno plačo, ne glede na to ali vodijo sektor, urad ali direktorat in ne glede na katerem ministrstvu ga vodijo. Razumi kdor more.
Še slabša je situacija pri strokovno tehničnih delavcih, ki imajo popolnoma nelogično razporejene razrede, da o možnosti napredovanja sploh nebi izgubljal besed.
Minister Virant očitno ne razume, da administrativno, na pamet in pod prisilo ni mogoče urejati palčnih razmerij. Ne razume pa tudi, da je plača odraz povpraševanja in ponudbe na trgu. Predvsem slednje je pognalo strokovnjake iz državne uprave, ki mora sedaj najemati zunanje svetovalce in strokovnjake za seveda precej višje stroške, kot bi bile poštene plače. Žalostno, mogoče pa tudi namerno.
Vse skupaj je začinjeno še z popolnoma neprimerno kadrovsko politiko, temelječo na zmanjševanju delovnih mest kar povprek brez razmisleka, ki jo očitno razume samo minister Virant. Očitno pri tem daje prednost svojemu populizmu pred strokovnostjo. Težave, ki jih je s tem nakopal Policiji, zaporom in še mnogim drugim se bodo šele pokazale. No takrat bo njegov mandat že minil in bodo problemi ostali njegovemu nasledniku.
10. junij, 2008 ob 7:51
Gospod Virant je očitno začel verjeti da je bogec najprej ustvaril javne delavce - beri uradnike, ki bodo skrbeli, da bo življenje na zemlji, ki ga je ustvaril naknadno potekalo b.p.
Če ima kdo razlog za alergijo na sodstvo, sem verjetno jaz, …pa vendar podpiram stavko sodnikov. Ta pa naj se ne bi ustavila le pri plačah, temveč pri vzpostavitvi reda ter korektnega in strokovnega delovanja znotraj svoje kaste,…s tem, da očistijo kar nekaj balasta, ki se je do danes nakopičil.
Kot prvo, podpiram njihovo zahtevo, k odstopu predsednika VS. Kako je mogoče, da predsednik VS notorično trdi v medijih, da v sodstvu ni korupcije.!?! Visoko izobražena oseba,..z dolgo koilometrino na pomembnem položaju preprosto žali naš intelekt. Korupcija je bila, je in bo,…to nam je očitno v genih…problem je le kako jo omejiti, pač zmanjšati na minimum na neko mejo tolerantnosti, izničili pa je žal ne bomo.
Kar se tiče primerjave zahtevane izobrazbe med sodniki in poslanci, se popolnoma strinjam z “nesesekirat”.
Plemenitega Jelinčiča moti, da imajo sodniki neomejen mandat, oni, pa se morajo kar naprej rinit, predalčkat, dilat..da morda “sfurajo” kaj več od enega mandata. A hoče gospod povedati, da si pač v tem omejenem času morajo nagrabiti čim več, oziroma ekvivalent vsote življenskega dela sodnikov??
In ne na kraju.
Abotne, ustavnosporne zakone sprejemajo prav v parlamentu!!, (pa se za to niti najmanj ne sekirajo) in prav takšni zmazki grenijo življenje tudi sodnikom, saj so namenoma pisani tako, da si jih vsak po svoje tolmači, pravilna razlaga pa je na krajzu - seveda- na strani pejnezov.
Da o obremenitvi sodnikov s prekrški ne izgubljam besed.
Sodniki, vztrajajte,…predvsem na povrnitvi ugleda sodni veji oblasti
hough