Komentar - Matjaž
28. februar 2008 ob 14:22 | Vest |Stoprvič opozarjati na isto stvar, bi bilo smešno, če ne bi bilo grozljivo. Pa ne zame; grozljivo za 18.305 izbrisanih, ki čutijo kafkovsko nemoč človeka v konfliktu s cinično oblastjo. Oblastjo, ki ji ni mar za usode ljudi, ki ne pripadajo njihovi politični, ideološki ali nacionalni skupini. Oblastjo, ki hladnokrvno spregleda usode tisočev, če to koristi njihovim oblastniškim političnim ciljem.
Nikakršnega smisla nima še stoprvič dokazovati nezakonitost izbrisa, kar je dvakrat odločilo Ustavno sodišče. Tudi tega ne, da je nezakonitost tega dejanja potrdilo kar nekaj mednarodnih institucij od Združenih narodov, do Sveta Evrope. Niti tega, da je bistvo spoštovanja pravne države brez pripomb udejanjiti vsako odločbo Ustavnega sodišča, tudi če se z njo ne strinjamo. Saj za to gre: če bi se strinjali, sodišč sploh ne bi potrebovali. In trdovrato iskanje razlogov, ki bi morda upravičevali neizpolnitev volje ustavnega sodišča, slovensko politiko uvršča ob bok koroškega vladarja Haiderja, ki edini v demokratični Evropi ravna slovenski politiki podobno.
V tej cinični igri oblasti je morda smiselno reči kakšno besedo o ne-spodobnosti manipuliranja nekaterih oblastniških figur. Na primer o izjavi Branka Grimsa, ki je v imenu vladajoče stranke ponovno dokazal, da je mojster sprenevedanja in manipulacije.
Grimsovo in sprenevedanje oblasti pred dvema dnevoma temelji najprej na laži, ko trdi, da sta takratni predsednik države in vlada s celostranskimi oglasi pozivala poznejše izbrisane k ureditvi statusa; omenjeni oglasi so bili namenjeni drugi stvari. Naslednji korak v manipulaciji je širjenje nestrpnosti, ko izbrisane ponovno poveže z jugo vojsko in jim očita kalkuliranje s slovensko samostojnostjo, za kar pač ne smejo biti nagrajeni.
Mimogrede “namoči” še opozicijo, ki ji očita protislovenska ravnanja, vse to pa začini s kritiko Ustavnega sodišča, ki naj bi domnevno stopilo na pravni rob. Torej storilo nekaj, česar naj ne bi smelo. Čeprav tega ne izreče, poučuje Ustavno sodišče, ko pravi, da je od Francoske revolucije dalje možno urejati status posameznika le posamično in ne skupinsko. Pri tem pa zamolči, da je bilo ravno dejanje izbrisa skupinsko maščevanje oblasti nad posamezniki, kar je v pravu izrecno prepovedano.
Seveda oblast skozi Grimsova usta ponovno zanika izbris, ko pravi, da je šlo le za prenos evidenc “iz evidenc stalnega prebivanja v evidenco tistih brez urejenega statusa”. Ob poslušanju tega izuma se mi je prikazal morilec na sodišču, ki se zagovarja: “Jaz njega nisem ubil. Le iz evidence živih sem ga prestavil v evidenco mrtvih.”
Ali lahko le še nemočno protestiramo.
Matjaž Hanžek
28. februar, 2008 ob 14:36
15.11.2006
se
Vrhovnem sodišču RS v Ljubljani
P R I T O Ž I M
zoper I K 590/2004-sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 26.10.2006
V sklepu ni pravnega pouka, zato se preventivno »stopnicam« proti Ustavnem sodišču, ali ob morebitni potrebi tudi izven države, obračam na vas.
Od vas, pritožbenega sodišča, zahtevam delovanje pravne države tako, da vse zadeva-akte priskrbi in jih dosledno razišče, izpodbijani sklep razveljavi, ter zadevo napoti v dosledno in tožbenemu zahtevku ustrezno učinkovito obra¬vnavo. Kazniva dejanja so sto¬rjena, posledice so ogromne, hude, trajno nepo¬pravljive, storilci so znani, neizpodbitni dokazi so na voljo, kraji in časi so v obtožnem predlogu z navedbo datumi¬ranih Slo-TV-oddaj »Trenja« in »Tarča« točno navedeni, zakonu ustrezno kaz¬novanje storilcev je zahtevano.
P O J A S N I M
Kot je prav kar našteto, so pogoji za obravnavo zadeve neizpodbitno izpol¬njeni. To, da sodišča Okrajno in Višje pristransko najdeta kako luknjo v moji nestrokovni tožbi, (kjer sem pojasnil, da sem pravno neuk, ter da noben odvetnik strašljivo ni pripravljen prevzeti tako »nevarno« zadevo, celo državno tožilstvo se je zadeve oteplo, jo prevalilo name), izhaja iz dejs¬tva, da seveda vedno najdemo to kar pristransko iščemo. Torej, če bi oba sodišča hotela, bi v mojem obtožnem predlogu našla tudi zadostne elemente za obravnavo zadeve. Ker so pač kazniva dejanja storjena, ne glede na to kdo jih je sto¬ril v pravni državi ne smejo ostati nekaznovana, zlasti zaradi ogromnega obsega sovražnega napada pravic in dostojanstva ogromne množice prebivalstva celo po uradni dolžnosti, kaj šele na zahtevo oškodovanca. »Lepotne« forma-pomanjkljivosti v mojem obtožnem predlogu, ki niso »po meri« sodišča, bi zlasti zaradi odvetnikom »nevarne« zadeve lahko bile odprav¬ljene z uradno dodelitvijo odvetnika, ki bi tožbi dal potrebno formo, ne pa da bi zaradi »lepotnih« pomanjkljivos¬tih bilo žrt¬vovano pravno varstvo.
Povsem neumestna do cinizma je na sredini teksta druge strani izpodbijanega sklepa navedba: »Tako na primer nista navedena položaja obdolžencev, iz katerih bi izhajal njun status uradnih oseb,…«, ko je sodišču nedvomno znano, da sta oba obdolženca visoka državna politika, Janša ob storitvi kaznivega dejanja poslanec v državnem zboru in SDS-predsednik, danes predsednik vlade, prav tako Peterle, ob storitvi kaznivega dejanja Nsi-poslanec v državnem zboru, kot nekdanji predsednik vlade težki izbris-sokrivec, danes poslanec v EU-parlamentu, sodišču vse dobro znano, a v sklepu ignorirano, čeprav sem na začetku vloge obrazložil mojo neupravičenost dostopa do obdolžencev podatkov, ter od sodišča zahteval, da manjkajoče podatke, ki jih nedvomno pozna, v postopku uporabi.
O v mojem dopolnilu obtožnega predloga »pogrešani« nepremoženjski koristi sodišče ni hotelo spoznati mojo navedbo, da si je obdolženi Janša, ko je hudo lažno, nedokazivo blatil mnoge tisoče Izbrisanih s: »sovražniki«, »špe¬kulanti«, »napadli Slovenijo«, lažno: »niso hoteli zaprosit za slovensko državljanstvo«, brez enega edinega(!) dokazanega imena: »sem trdno prepri¬čan, da morda razen kakega posamičnega primera«,… (za še mnogo drugega poglejte dopolnilo mojega obtožnega predloga z dne 11. do 17. nov. 2004), da si je Janša v svojo korist zlorabeč TV-medije zavajajoč prebivalstvo nabiral volivce, ki so ga, o Izbrisanih lažno in sovražno zavedeni, zaradi njegovega sovražnega stališča do tako oblatenih Izbrisanih na »bleferendumu« podprli in tudi volili za predsednika vlade, ne le sebi nepremoženjsko korist, ampak posredno do sedanje predsednik-vlade-plače tudi materialno in, ne le sebi korist, temveč ogromni množici nedolžnih prebivalcev vsestransko hudo škodo.
Prav tako obdolženi Peterle enako kot soobdolženec Janša se je s sovražnim govorom in blatenjem Izbrisanih nabiral politične pristaše, hkrati pa z Izbrisanima sovražnim brez kakršnega koli dokaza obešanjem lažnih hudih protislovenskih dejanj otepal svoje predsednik-vlade-krivde za izbris-zločin storjen Izbrisanima. Torej je ogromni množici nedolžnih, k temu, da jih je izbrisal iz RSP, še preprečeval dostop do ustavnih pravic, prizadejal jim škodo, ter za svojo korist s sebe otepal izbris-zločin ter koristno si nabiral volivce ter pot do sedanje brüsselske plače.
Sodišče je v mojem obtožnem predlogu spregledalo tudi navedbo, da sta oba obdolženca v TV-oddaje bila povabljena kot odgovorna uradnika, politika, ki naj bi uradno odgovorno o Izbrisanih povedala resnico, saj TV-oddaji nista bili kaki zabavni, temveč za javnost o Izbrisanih(!) politično poučno informativni, »udarni«, za zlorabo ugodni - masovno gledani. In ne le da to svojo uradno dolžnost nista opravila, pojasnila, da je celo US-odločba izbris iz RSP spoznala za nezakonit, ter da stalno bivališče ni bilo pogojeno s slo-državljans¬tvom, kot je to veljalo za kakih 500 resničnih tujih državlja¬nov s slo-stal¬nim prebivališčem, ki leta 91 niso zaprosili za slo-državljan¬stvo in leta 92 niso bili izbrisani iz RSP, nista naštela niti eno edino ime tistih tako oblate¬nih, zaradi katerih smo bili izbrisani mnoge tisoče, nista pojas¬nila niti koliko je med Izbrisanimi bilo tistih, ki niso pravočasno oddali vloge za slo-državljanstvo, predvsem pa javnosti nista pojasnila: koliko Izbrisanih je(!) pravočasno in brezhibno oddalo svoje 40.-člen-vloge, ki jih je zločinsko poučena celotna slo-upravna oblast povsem ignorirala,… temveč sta povsem nasprotno zlonamerno prebivalstvu hudo lagala, razpihovala sovraštvo iz česar je med drugimi hudimi posledi¬cami več kot 40.000 Internet-strani najgnusnejšega pljuvanja, zmerjanja, žaljenja,… nas Izbrisanih (poglejte priložen Internet-povzetek).
Ko sodišče v izpodbijanem sklepu navaja: »… ki pa vendar svojih trditev niti časovno, niti krajevno ni opredelil ter na nobenem mestu ni navedel konkretne izjave enega ali drugega obdolženca, ki bi jo bilo mogoče oprede¬liti kot zatrjevano storitev kaznivega dejanja.«, se ali spreneveda, ali sploh ni prebralo vloge, kjer kar štrli od v nevednicah, torej originalnih, konkretnih sovražno zavajajočih izjav obeh obdolžencev. In ker so navedeni tudi TV-oddaji, katerih posnetke kot neizpodbitne dokaze je sodišče moralo priskrbeti ali od mene ali od TV-hiš, je s temi podana tudi v sekunde-točna časovna opredelitev.
S to zadevo ima slovensko sodstvo hkrati priložnost dokazati svetu, ki jo tudi zahtevam uporabiti, da v Sloveniji tudi predsednik vlade ni nedotakljiv, ter tako oprati svoje dosedanje zunanji javnosti naslikano mračno vedenje.
S spoštovanjem
28. februar, 2008 ob 16:50
Skarje pa britvica prosim.
28. februar, 2008 ob 22:49
…za Grimsa?
29. februar, 2008 ob 1:17
Poskušam na stvar pogledati z zornega kota vpletenih, pa se mi nikakor ne izide. Nekako me spominja na jamranja nekaterih znancev: “Če bi vedel po koliko bo Krka danes, bi vzel kredit in kupoval delnice.” ali pa “Če bi vedel kako bo zrasla cena stanovanj, bi vzel kredit…. Nihče namreč ni vedel, ali bo Sloveniji kot samostojni državi uspelo. Če se je nekdo zašpekuliral, pač ni poti nazaj.
Če sem prav razumel, si je velika večina prebivalcev Slovenije, ki so z novonastalo državo v njej postali tujci uredila status. Čutili so pripadnost Sloveniji in želeli v njej živeti. Manjši delež - tistih 18.305, pa Slovenije ni maralo in so upali, da bo federacija prevladala. Ko so spoznali, da jugoslovanski zakoni ne morejo veljati v Sloveniji, si je večina (več kot 14000 ljudi) uredila status. Očitno je nekaj narobe s temi preostalimi 4000 “izbrisanimi”.
Hanžkove besede so zelo grobe in čustveno obarvane, vendar (čeprav se tudi meni ob Grimsu obrača želodec) niso na mestu.
29. februar, 2008 ob 9:36
Tako kot pavliha Zmago Jelinčič Plemeniti še kljukec Matjaž Hanžek Izbrisani!
29. februar, 2008 ob 13:14
Miro, kaj je zate urejeni status? dovoljenje za stalno bivanje, ki so ga tem ljudem odvzeli?, …bistevno bistveno vprašanje je: Kako je mogoče nekoga brez njegovega pristanka sploh brisati iz Registra stalnega bivanja. Ljudje, katerih niso deportirali, so v Sloveniji živlei nelegalno, niso obstajali, jih je pa država kljub temu, da ni več prizanavala njihovega obstoja, uvrstila v Register davkoplačevalcev (4 leta po izbrisu) - kot je to zapisala novinarka v prispevku objavljenem pred tem prispevkom - Namesto pravic le DŠ
toliko
29. februar, 2008 ob 13:28
miro: Ko so spoznali, da jugoslovanski zakoni ne morejo veljati v Sloveniji, si je večina (več kot 14000 ljudi) uredila status.
En zanimiv moment tega “urejanja statusa” je, da je veliko ljudi moralo podkupiti lokalne uradnike, da so denimo dobili vsaj nek hrvaški, bosanski ali srbski dokument….čeprav niso nikoli v življenju tam živeli. Drugače pač ni šlo.
Miro…nisi prav razumel. Če nisi preveč len, boš nedvomno uspel v knjižnici izbrskati kaj literature na to temo in boš ugotovil, kje se motiš. No..lahko pa seveda izbereš tudi to, da še naprej trosiš neke spontane grimsovsko navdahnjene pisarije o špekulacijah in ne vem še čim.
29. februar, 2008 ob 14:19
miro:
naj ti zadevo pokažem slikovito: imamo Heinza (je državljan Nemčije, ima stalno prebivališče v Sloveniji), imaš Fadila (je državljan Jugoslavije, oziroma Bih, ima stalno bivališče v Sloveniji); ali vse tujce izbrišejo iz registra stalnih prebivalcev? Ne!!! Samo “jugoviče”! Hanžek je civiliziran, zato njegovo besede po mojem sploh niso grobe. Kravatarje, ki so KRIVI za izbris lahko mirno poimenujemo: rasisti, blut in boden ideologi…
29. februar, 2008 ob 16:46
@anita
Po razpadu Avstro-ogrske so nastale nove države in PO razpadu Jugoslavije so nastale neodvisne države. Seveda z novo zakonodajo, kateri se je bilo potrebno prilagoditi. Ponujeno je bilo državljanstvo (velik privilegij, oglej si kako je s tem v drugih državah) in kdor ga ni hotel (eh, ta ponos) je pač ime daljšo in težjo pot za urejanje statusa. Glede uvrščanja v razne registre pa; država je sestavljena iz različnih teles, ki na žalost pogosto delujejo neusklajeno.
@mercana
Mislim, da država Slovenija ne more biti odgovorna za korupcijo v tujih državah. Pa tudi bistvo ni v temu, pač pa v ekonomskih špekulacijah in zavračanju slovenske države. V knjižnici strokovna literatura s tega področja ne obstaja. Obstajajo samo knjižice napisane v afektu čustvene prizadetosti in polne zavajanj in nedoslednosti. To seveda ne more biti argument.
@Nikolai
Heinz ima urejen status kot tuj državljan, Fadil pa ne, ker je tuj državljan postal z novonastalo državo. Pravno je to tako, kot da bi Fadil komaj prišel v Slovenijo in bi si pač moral urediti papirje. Fadil seveda ni hotel postati državljan Slovenije (za to je bil preponosen). Fadil je hotel ostati Jugoslovan, kljub temu, da to ni bilo mogoče (verjetno je računal na to, da bo Slovenija “crknila”). Upam, da je bilo dovolj “slikovito”.
29. februar, 2008 ob 17:04
@miro: Primer s podkupovanjem sem dal samo zato, da bi ponazoril, v kako absurdno situacijo je država Slovenija potisnila izbrisane. Da so sploh lahko dobili (nekateri) kakršenkoli dokument so *morali* narediti kaznivo dejanje, ce so zeleli preziveti. Me ne zanima korupcija ne vem koga, ampak zelo jasen zlocin Republike Slovenije.
Predstavljaj si, da jutri ostanes brez dokumentov, si izbrisan…in potem tri leta hodis od ene do druge upravne enote recimo v nemciji (kjer recimo nisi nikoli prej sploh bil) in isces kaksnega uradnika, ki ti bo izdal fake dokumente. Seveda za dober denar. To se je zgodilo izbrisanim. Jebi ga..to je bila konkretna realnost in prej, ko si to predocis, bolje bo.
Glede literature pa obišči tale link: http://cobiss2.izum.si/scripts/cobiss?ukaz=DIRE&dfr=1&id=1657222048975731
Priporocam, da njaprej preberes in se nato odlocis, ali gre “knjižice napisane v afektu čustvene prizadetosti in polne zavajanj in nedoslednosti” ali za kaj drugega.
Se podvprasanje: ali je tudi sodba ustavnega sodisca bila napisana v afektu custvene prizadetosti in je polna zavajanj in nedoslednosti?
1. marec, 2008 ob 13:07
Lažnivo enoumje na kvadrat.
Bivši najbolj plačani državni uslužbenec, ki je hodil okoli kot berač.
Vedno sem se vprašal ZAKAJ? (patološko, idealistično, perverzno,?)
3. marec, 2008 ob 9:39
@miro
tvoje izvajanje je tipičen primer sprenevedanja: Fadil je imel urejene papirje, bil je stalni prebivalec RS. Nakar z nekim dekretom ni bil več. Kar se tiče “ponosa” - boj se države, ki ti določa pravni status glede na ponos in ne glede na pravi red. V tem primeru to NI več pravna država.