politika
Izbrisani po Grimsovo
26. februar 2008 ob 16:39 | Urh Maček |Poslanec SDS Branko Grims je ob tednu izbrisanih na svoji novinarski konferenci predstavil strankino mnenje o reševanju vprašanja izbrisanih. Na Grimsovo novinarsko konferenco sta prišla tudi dva izmed izbisanih, ki sta mirno poslušala, po koncu konference pa je za novinarje spregovoril Aleksandar Todorović.
Brankova novinarska konferenca:
“Da je taka pot edina možna, edina realna in edina pravična, pa je opozoru že dr. Drnovšek.”
Aleksandrovi protiargumenti:
“Še vedno jih zapirajo. Zakaj? Zato ker še vedno nimajo dokumentov”.
Urh Maček
26. februar, 2008 ob 17:30
Todorović ti samo lepo birši tja odakle si došao! In v šestnajstih letih bi se lahko že naučil pravilno govoriti slovensko, vendar zgleda, da ni ravno nadarjen za tuje jezike…Kapo dol!
26. februar, 2008 ob 17:57
Grims me je tokrat presenetil. Zelo tehten govor. Gospod Todorović bi pa rad (imam občutek) preveč. Očitno želi predvsem nagajati in ga zanimajo samo ekonomski privilegiji. Ves čas izpostavlja stanovanje. Pri tem ga je še sram lastne države, kar je videti po tem, da le s težavo pove, da ima srbsko državljanstvo. Žalostno!
26. februar, 2008 ob 18:00
Nadmudrivači …….
26. februar, 2008 ob 18:28
Takratna tujska zakonodaja je uredila status vsem tujcem, razen bivšim sodržavljanom. Vsi drugi tujci so avtomatično dobili dovoljenje za bivanje za nedoločen čas, medtem, ko nekdanjim sodržavljanom to ni bilo priznano. Še več: ni se jim priznavalo bivanje v Sloveniji pred letom 1992. S tem so si nekatere lahko uredili le dovoljenje za bivanje za določen čas, ki je prinašalo samo obveznosti in nič pravic: polno plačevanje davkov in nobenih socialnih transferjev v zameno. Seveda za tiste s srečo, drugi so bili ilegalci in brez vsakih pravic. Argument o urejeni zakonodaji ne drži vode, če povzamem enega naših politikov.
O teži argumenta “kalkuliranje s samostojnostjo” ne bi izgubljal besed.
“pravočasno uredili status”: kot prvo je prišlo do selekcije med pravimi in nepravimi tujci, ko se je enim uredilo status, drugim ne; kot drugo pa bi omenil, da se je pred plebiscitom javno razglašalo, da se tistim, ki en zaprosijo za državlajnstvo, ne bo spremenil status. Zakaj se je to razglašalo? Zaradi razširjenega šovinizma in posledičnega strahu kako se bodo priseljenci odzvali nanj.
“preneseni iz ene evidence v drugo”: takratni zakoni so uzakonili dve evidenci: eno za državljane in eno za tujce. gospod grims ne pove, da se evidenca o tujcih loči še na tiste tujce z dovoljenjem za stalno prebivanje in na tiste z dovoljenjem za začasno prebivanje. tujec z dovoljenjem za stalno prebivanje je bil že takrat v soc.-ekonomskem kontekstu skoraj izenačen z državljani.
“18305 izbrisanih”: podane so samo informacije za osebe, ki so si uredile status po ZUSDDD, tistih, ki so si uredili status na druge načine (ZTuj 1991, 1997, ZDRS 1999) pa ne upošteva.
OGABNO: Vlačenje gospoda Drnovška po zobeh na dan njegovega pogreba. Tudi od Grimsa nisem pričakoval kaj takega!!!!!
Neverjetno!!!
26. februar, 2008 ob 19:07
guzdeh-malo logike: drugi tujci so že takrat bili registrirani kot tujci.torej so dobili, oziroma imeli pravico do podaljšanja.
samooklicani “izbrisani” so postali tujci šele po ustanovitvi nove države, kar je logično, saj slovenija ni več bila jugoslavija. od njih se ni pričakovalo nič drugega, kot da storijo to, kar so storili tisti drugi tujci, ki so si status tujca s prebivališčem tukaj morali urediti že prej.kaj je tukaj tako težko razumeti? vsak tujec v vsaki evropski državi mora iti skozi to proceduro, in jo nekajkrat ponoviti, dokler ne dobijo statusa stalnega prebivališča. in kaj potem?
seveda so imeli tudi pravico postati državljani, če tega niso hoteli, je to bila njihova pravica, zato pa bi pač morali slediti predpisom za tujce, ki- kot rečeno-veljajo v vseh državah, ne le evropskih.
procedura jim tudi ni mogla biti tako nejasna, saj so tudi prej v vsakem primeru morali prijavljati svoje prebivališče , in vsako spremembo le- tega.
kje je torej problem?
26. februar, 2008 ob 20:15
SDS - Danes, za jutri ?
Po Grimsovem govoru bi zapisal 19stoletje danes in 19 stoletje jutri.
Žalostno in spet ta Grims….
26. februar, 2008 ob 20:37
No no no … spoštovani avtor Maček!!!
Todorović pa ni spregovoril za Vest, ampak za kopico vedoželjnih novinarjev :-)
26. februar, 2008 ob 20:39
jaz za drzavljanstvo nisem nikoli zaprosil, pa sem ga dobil in to samo zato, ker sem se rodil “pravim” starsem. nekateri pa so se po logiki slovenskih fasistov rodili “nepravim” starsem in so izgubili dovoljenje
za stalno prebivanje, ki jim ga je pred tem dala ista republika Slovenija, ki je nato postala samostojna.
Ljudem je ukradla nekaj, kar jim je sama dala….
26. februar, 2008 ob 21:00
Zdaj pa bodo vsi rekli, da je tako menil in opozarjal že Drnovšek.
27. februar, 2008 ob 1:08
Na vagone pa nagont tja od kjer so pršli (verjetno tam še ne poznajo železnice). Tiste ljudi, ki pa niso rojeni v Sloveniji in nimajo slovenskih korenin, vendar pa imajo državljanstvo in so bili pravnomočno obsojeni za kazniva dejanja storjena v Sloveniji pa zraven,
27. februar, 2008 ob 1:44
postopek skofa Rožmana je bil v postopku za varstvo zakonitosi vrnjen v novo sojenje ravno zato ker mu niso bile zagotovlje pravice,ki tudi niso bile zagotovljene “izbrisanim”. V razmislek g Grimsu,ki se spozna na človekove pravice! Toliko o razumevanju pravne države sedanjih politikov!
27. februar, 2008 ob 1:52
“Edina država na svetu, ki je tako demokratično ravnala.” Ta Grimsova formulacija mi je zelo znana. Korektno bi bilo, da pri povzemanju Miloševićevih izjav avtorja tudi citira. (iz govora o pravicah Albancev na Kosovu med eksodusom…)
27. februar, 2008 ob 3:51
Če ne bi bil g.Grims žrtev lastne otročje pameti, bi se moral naučiti IN spametovati, da je treba misliti ne na posamične skupine ljudi, ampak na človeka.
Vsaka demokratična družba, ki svojih konfliktov ne razčisti, ampak jih konzervira s prepovedmi, preneha biti demokratična, še preden je sploh doumela demokracijo.
Pozdravljena Slovenija !
27. februar, 2008 ob 7:17
Тодоровићу, приуштим ти независно Косово!
27. februar, 2008 ob 7:19
common sense je rekel
“od njih se ni pričakovalo nič drugega, kot da storijo to, kar so storili tisti drugi tujci, ki so si status tujca s prebivališčem tukaj morali urediti že prej…vsak tujec v vsaki evropski državi mora iti skozi to proceduro, in jo nekajkrat ponoviti, dokler ne dobijo statusa stalnega prebivališča”
na zalost common sense tole zgoraj ni resnicno…..vsi drugi tujci so avtomaticno dobili priynano kontinuiteto bivanja, ex yu pac ne. Govorim o ex yu s stalnim prebivaliscem v sloveniji. Da ne bos yivel v nevednosti si preberi 82. clen Ztuj iy leta 1991. tam lepo pise katerim tujcem se avtomaticno dodeli dovoljenje za bivanje v novoastali drzav. drugi tujci si prej niso uredili bivanja v sloveniji, ampak v yugoslaviji, Slovenija ni obstajala, zato prosim da mi ne razlagate takih stvari.
poleg tega je se vecji idiotizem to, da ljudem niso priznali predhodnega bivanaj v sloveniji, tako, da si niso mogli na novo urediti dovoljenja za stalno prebivanje, ker niso izpolnjevali predhodnega triletnega bivanja v drzavi. tu stvari niso vec logicne, temvec pokvarjene.
27. februar, 2008 ob 8:05
guzdeh, ne cepi dlake: drugi tujci so si res uredili status v jugoslovanski sloveniji, ker so se pač bili tam in takrat pojavili kot tujci, papirji so bili urejeni in jim procedure ni bilo treba ponavljati.. yu- tujci so bili tukaj neprijavljeni kot tujci, in ko so to postali, bi se morali prijaviti, za tujce ima vaska država evidenco.. pa še to prednost so imeli, da so dobili ponujeno državljanstvo, drugi tujci pa ne.
kolikor vem, je bilo treba triletno bivanje dokazati. če nisi bil tu, nisi mogel dokazati.in si moral najprej po začasno dovoljenje, kot tudi v vsaki drugi državi. verjemi, v kar nekaj njih sem moral iti skozi to proceduro.
27. februar, 2008 ob 8:42
@commonsense: “yu- tujci so bili tukaj neprijavljeni kot tujci,” - NAPAKA - bili so prijavljeni v registru stalnega prebivalstva, od koder so jih nezakonito in brez vsake odločbe izbrisali (od tod termin “izbrisani”).
To je dejstvo, ki ga je potrdilo tudi Ustavno sodišče RS, najvišja sodna inštanca v Sloveniji. Preberi si odločbo št. U-I-246/02 ( http://odlocitve.us-rs.si/usrs/us-odl.nsf/o/B9DD3A68DBF1FC03C125717200288C2F ) .
27. februar, 2008 ob 9:39
Sedaj pa cepim dlako!
Drugi tujci so bili v novo nastali državi prijavljeni, ker jih je država avtomatično prijavila. To je dejstvo. Državljanstvo v tem primeru igra vlogo samo toliko, da bi se osebe lahko izognile problemom, ki so nastali zaradi nepriznavanja kakršnegakoli statusa. Triletnega bivanja niso mogli dokazovati, ker se je vodila politika, da teh oseb pred 1992 sploh ni bilo v SLO. Tu ne gre za to, da ljudje niso mogli dokazati bivanja v Sloveniji, ampak, da o tem sploh ni bilo govora. Prihajalo je do absurdnih situacij, ko rojenim v slo niso priznavali predhodnega bivanja v državi.
Ali pa ko osebe niso mogle pridobiti stalnega dovoljenja za bivanje (potrebno 3 letno predhodno bivanje), delovno dobvoljenje za nedoločen čas pa so si lahko uredili (potrebna predhodna 10-letna delovna doba).
Dlakocepim? To so dejstva preko katerih se ne da iti, komonsens!
27. februar, 2008 ob 9:44
še nekja bi rad povedal….na london timesu sem včeraj bral debato o poškodbah pri nogometu (Eduardo). Človek bi pričakoval neotesane nogometne huligane, vendar ni bilo tako. Debata je bila izredno kulturna, z odličnimi argumenti. Na naših forumih pa se vedno pojavijo neki osebki, ki uporabljajo jezik v slogu “na vagone in ven” etc, etc.
Obup!!!
27. februar, 2008 ob 12:52
Spoštovani ata marx,
prav imate bilo nas je več novinarjev in gospod Todorović je spregovoril za več medijev.
Hvala za opozorilo.
27. februar, 2008 ob 13:21
Grimsu bi bilo potrebno s sodno odredbo nepreklicno prepovedati sklicevanje na Drnovška.
27. februar, 2008 ob 15:04
zdi se mi da hoče branko grims povedati, da izbrisani javno napadajo-grozijo s tožbo državi povsem neupravičeno. res se mi zdi da pričakuje od izbrisanih opravičilo za takšno javno blatenje države, ki jim je vedno ponujala državljansto ampak oni ga pač niso hoteli…(ker so celo hoteli škodovati državi sloveniji).
27. februar, 2008 ob 15:48
mislim, da bi moj morski prašiček v šestnajstih letih dojel, da pri izbrisu ne gre za državljanstvo. Moram priznati, da me vsak dan prijetno preseneča s svojo inteligenco, saj vsako stvar dojame že ob prvem posredovanju. ;)
28. februar, 2008 ob 14:43
15.11.2006
se
Vrhovnem sodišču RS v Ljubljani
P R I T O Ž I M
zoper I K 590/2004-sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 26.10.2006
V sklepu ni pravnega pouka, zato se preventivno »stopnicam« proti Ustavnem sodišču, ali ob morebitni potrebi tudi izven države, obračam na vas.
Od vas, pritožbenega sodišča, zahtevam delovanje pravne države tako, da vse zadeva-akte priskrbi in jih dosledno razišče, izpodbijani sklep razveljavi, ter zadevo napoti v dosledno in tožbenemu zahtevku ustrezno učinkovito obra¬vnavo. Kazniva dejanja so sto¬rjena, posledice so ogromne, hude, trajno nepo¬pravljive, storilci so znani, neizpodbitni dokazi so na voljo, kraji in časi so v obtožnem predlogu z navedbo datumi¬ranih Slo-TV-oddaj »Trenja« in »Tarča« točno navedeni, zakonu ustrezno kaz¬novanje storilcev je zahtevano.
P O J A S N I M
Kot je prav kar našteto, so pogoji za obravnavo zadeve neizpodbitno izpol¬njeni. To, da sodišča Okrajno in Višje pristransko najdeta kako luknjo v moji nestrokovni tožbi, (kjer sem pojasnil, da sem pravno neuk, ter da noben odvetnik strašljivo ni pripravljen prevzeti tako »nevarno« zadevo, celo državno tožilstvo se je zadeve oteplo, jo prevalilo name), izhaja iz dejs¬tva, da seveda vedno najdemo to kar pristransko iščemo. Torej, če bi oba sodišča hotela, bi v mojem obtožnem predlogu našla tudi zadostne elemente za obravnavo zadeve. Ker so pač kazniva dejanja storjena, ne glede na to kdo jih je sto¬ril v pravni državi ne smejo ostati nekaznovana, zlasti zaradi ogromnega obsega sovražnega napada pravic in dostojanstva ogromne množice prebivalstva celo po uradni dolžnosti, kaj šele na zahtevo oškodovanca. »Lepotne« forma-pomanjkljivosti v mojem obtožnem predlogu, ki niso »po meri« sodišča, bi zlasti zaradi odvetnikom »nevarne« zadeve lahko bile odprav¬ljene z uradno dodelitvijo odvetnika, ki bi tožbi dal potrebno formo, ne pa da bi zaradi »lepotnih« pomanjkljivos¬tih bilo žrt¬vovano pravno varstvo.
Povsem neumestna do cinizma je na sredini teksta druge strani izpodbijanega sklepa navedba: »Tako na primer nista navedena položaja obdolžencev, iz katerih bi izhajal njun status uradnih oseb,…«, ko je sodišču nedvomno znano, da sta oba obdolženca visoka državna politika, Janša ob storitvi kaznivega dejanja poslanec v državnem zboru in SDS-predsednik, danes predsednik vlade, prav tako Peterle, ob storitvi kaznivega dejanja Nsi-poslanec v državnem zboru, kot nekdanji predsednik vlade težki izbris-sokrivec, danes poslanec v EU-parlamentu, sodišču vse dobro znano, a v sklepu ignorirano, čeprav sem na začetku vloge obrazložil mojo neupravičenost dostopa do obdolžencev podatkov, ter od sodišča zahteval, da manjkajoče podatke, ki jih nedvomno pozna, v postopku uporabi.
O v mojem dopolnilu obtožnega predloga »pogrešani« nepremoženjski koristi sodišče ni hotelo spoznati mojo navedbo, da si je obdolženi Janša, ko je hudo lažno, nedokazivo blatil mnoge tisoče Izbrisanih s: »sovražniki«, »špe¬kulanti«, »napadli Slovenijo«, lažno: »niso hoteli zaprosit za slovensko državljanstvo«, brez enega edinega(!) dokazanega imena: »sem trdno prepri¬čan, da morda razen kakega posamičnega primera«,… (za še mnogo drugega poglejte dopolnilo mojega obtožnega predloga z dne 11. do 17. nov. 2004), da si je Janša v svojo korist zlorabeč TV-medije zavajajoč prebivalstvo nabiral volivce, ki so ga, o Izbrisanih lažno in sovražno zavedeni, zaradi njegovega sovražnega stališča do tako oblatenih Izbrisanih na »bleferendumu« podprli in tudi volili za predsednika vlade, ne le sebi nepremoženjsko korist, ampak posredno do sedanje predsednik-vlade-plače tudi materialno in, ne le sebi korist, temveč ogromni množici nedolžnih prebivalcev vsestransko hudo škodo.
Prav tako obdolženi Peterle enako kot soobdolženec Janša se je s sovražnim govorom in blatenjem Izbrisanih nabiral politične pristaše, hkrati pa z Izbrisanima sovražnim brez kakršnega koli dokaza obešanjem lažnih hudih protislovenskih dejanj otepal svoje predsednik-vlade-krivde za izbris-zločin storjen Izbrisanima. Torej je ogromni množici nedolžnih, k temu, da jih je izbrisal iz RSP, še preprečeval dostop do ustavnih pravic, prizadejal jim škodo, ter za svojo korist s sebe otepal izbris-zločin ter koristno si nabiral volivce ter pot do sedanje brüsselske plače.
Sodišče je v mojem obtožnem predlogu spregledalo tudi navedbo, da sta oba obdolženca v TV-oddaje bila povabljena kot odgovorna uradnika, politika, ki naj bi uradno odgovorno o Izbrisanih povedala resnico, saj TV-oddaji nista bili kaki zabavni, temveč za javnost o Izbrisanih(!) politično poučno informativni, »udarni«, za zlorabo ugodni - masovno gledani. In ne le da to svojo uradno dolžnost nista opravila, pojasnila, da je celo US-odločba izbris iz RSP spoznala za nezakonit, ter da stalno bivališče ni bilo pogojeno s slo-državljans¬tvom, kot je to veljalo za kakih 500 resničnih tujih državlja¬nov s slo-stal¬nim prebivališčem, ki leta 91 niso zaprosili za slo-državljan¬stvo in leta 92 niso bili izbrisani iz RSP, nista naštela niti eno edino ime tistih tako oblate¬nih, zaradi katerih smo bili izbrisani mnoge tisoče, nista pojas¬nila niti koliko je med Izbrisanimi bilo tistih, ki niso pravočasno oddali vloge za slo-državljanstvo, predvsem pa javnosti nista pojasnila: koliko Izbrisanih je(!) pravočasno in brezhibno oddalo svoje 40.-člen-vloge, ki jih je zločinsko poučena celotna slo-upravna oblast povsem ignorirala,… temveč sta povsem nasprotno zlonamerno prebivalstvu hudo lagala, razpihovala sovraštvo iz česar je med drugimi hudimi posledi¬cami več kot 40.000 Internet-strani najgnusnejšega pljuvanja, zmerjanja, žaljenja,… nas Izbrisanih (poglejte priložen Internet-povzetek).
Ko sodišče v izpodbijanem sklepu navaja: »… ki pa vendar svojih trditev niti časovno, niti krajevno ni opredelil ter na nobenem mestu ni navedel konkretne izjave enega ali drugega obdolženca, ki bi jo bilo mogoče oprede¬liti kot zatrjevano storitev kaznivega dejanja.«, se ali spreneveda, ali sploh ni prebralo vloge, kjer kar štrli od v nevednicah, torej originalnih, konkretnih sovražno zavajajočih izjav obeh obdolžencev. In ker so navedeni tudi TV-oddaji, katerih posnetke kot neizpodbitne dokaze je sodišče moralo priskrbeti ali od mene ali od TV-hiš, je s temi podana tudi v sekunde-točna časovna opredelitev.
S to zadevo ima slovensko sodstvo hkrati priložnost dokazati svetu, ki jo tudi zahtevam uporabiti, da v Sloveniji tudi predsednik vlade ni nedotakljiv, ter tako oprati svoje dosedanje zunanji javnosti naslikano mračno vedenje.
S spoštovanjem,
11. marec, 2009 ob 10:06
Vsi, ki niso spoštovali ZTuj iz leta 1991 so ŠPEKULANTI. Nespoštovanje zakona je špekulacija najslebše vrste ne glede na to, da je US 7 (SEDEM) let pozneje ugotovilo, da je zakon v 81. členu v neskladju z Ustavo, ki je bila sprejeta 6 (ŠEST) mesecev pozneje.
Novo nastali tujci so si bili DOLŽNI urediti status in dokumente v skladu z zahtevo zakona. Vsako nespoštovanje je kršitev ne samo zakona ampak Ustave, ki zagotavlja enakopravnost pred zakonom. To se pravi, da smo zakone DOLŽNI spoštovati vsi ne glede na položaj in status.
Zato je tako bedasto opletanje in obtoževanje brezpredmetno !
11. marec, 2009 ob 10:17
Najbolj podlo pa je manipuliranje z “izbrisanimi” ? ? ,? otroki, ki so jih NACIONALISTI takoj po rojstvu odpeljali v kraje od koder so prišli v Slovenijo in jih tam vpisali v rojstne matične knjige ter jih pri dedkih in babicah pustili do polnoletnosti, da ja ne bi postali slavenci. Sedaj pa za te špekulacije in lasten balkanski nacionalizem zahtevajo od države Slovenije odškodnine.
Ja to je pa vsekakor podlost in špekulacija najslabše vrste !
21. marec, 2009 ob 18:20
balkanec janko
vsi sodniki niso navajeni takšnega sojenja kot ti zahtevaš od njih. Spelji se tja od koder si se privlekel v Slovenijo in tam zahtevaj, da sodijo v skladu s tvojimi balkanskimi zahtevami in navadami, ki se glasijo Kadija tuži, Kadija sudi !
Vrhovno sodišče nima več nič z domnevno kazensko zadevo, ki jo je zavrglo Višje sodišče, če te že zanima !