Živčni Bajuk & fantje
13. december 2007 ob 10:44 | Marko Bratuš |Komisija DZ za nadzor javnih financ je danes na pobudo poslanske skupine Zares vzela pod drobnogled javno prodajo delnic Nove Kreditne banke Maribor (NKBM). Po več kot štirih urah razprave so člani komisije od vlade zahtevali, da jim posreduje vse dokumente, ki so bili podlaga za cenitev banke ter določitev cene delnice, poleg tega pa tudi vse ponudbe dobro poučenih vlagateljev. Ko bodo posredovana gradiva preučili, bodo lahko sprejemali ustrezne sklepe. Po mnenju pobudnika seje, vodje poslanske skupine Zares Mateja Lahovnika ni prav, da je vlada ceno za male vlagatelje in dobro poučene vlagatelje določila enako v višini 27 evrov za delnico. “Vlada je imela diskrecijsko pravico glede izbora, torej bi lahko odločila, da se v tej fazi dobro poučenih vlagateljev ne vključi v privatizacijo oz. se na drugačen način določi ceno,” je menil. Cena 27 evrov je za dobro poučene vlagatelje po Lahovnikovi oceni prenizka. “Razvoj dogodkov na borzi je pokazal, da sem imel prav,” je dejal ter spomnil, da je danes delnica NKBM na borzi vredna 40 odstotkov več, kot pa se je prodajala v javni ponudbi.
Delni posnetek seje na kateri se lepo vidi, kako razburjen je bil finančni minister ob očitkih poslancev:
Finančni minister Andrej Bajuk je zagovarjal ceno delnice NKBM pri 27 evrih ter priznal, da so se najbolj bali, da bi vrednost delnice z uvrstitvijo na borzo padla. “Najslabše, kar se lahko zgodi, je, da bil cena znatno padla, to je namreč ključnega pomena za dolgoročen ugled ustanove,” je dejal Bajuk.
Oporekal je tudi poslanec SD Milan Martin Cvikl, ki je vladi očital, da je ceno postavila prenizko. “Trg je potrdil, da ste se zmotili vsaj za 40 odstotkov, če prištejemo še bonus delnice, pa celo za 50 odstotkov,” je izračunal. “Ker delate nestrokovno, je državni proračun izgubil 120 do 150 milijonov evrov,” je opozoril. Minister Bajuk pa je omenil, da se v proračun steka tudi davek od kapitalskih dobičkov tistih, ki so se delnice odločili prodati.
Javna ponudba delnic NKBM je bila v celoti izpeljana v skladu s slovensko zakonodajo, je Bajuk zavrnil očitke o netransparentni in negospodarni prodaji. Glede plačila finančnemu svetovalcu, družbi Citigroup, pa je povedal, da to znaša 1,1 odstotka od vrednosti transakcije, torej dobre tri milijone evrov. To je nizka cena, ker je bilo zanimanje investicijskih bank veliko, ocenjujejo na finančnem ministrstvu. Bajuk je tudi obžaloval, da je prišlo do nekaterih manjših napak, denimo do izločitve ponudb nekaterih dobro poučenih vlagateljev. Vodja komisije za privatizacijo NKBM Sašo Prelič je ob tem pojasnil, da država ni bila zavezana skleniti pogodbe z nobenim od ponudnikov. To je bilo vabilo malim in dobro poučenim vlagateljem, da posredujejo ponudbo, pod katero so pripravljeni skleniti pogodbo z državo, je pojasnil. Zaveza za izročitev delnic nastopi šele potem, ko država ponudbe sprejme, “zato nihče ne more biti žalosten, ker ni bil izbran, ker tega pričakovanja sploh nima”, je menil.
Medtem ko na finančnem ministrstvu zatrjujejo, da so z izbiro dobro poučenih vlagateljev zasledovali cilj stabilne lastniške strukture NKBM, pa je Lahovnik menil, da je izbor dobro poučenih vlagateljev nenavaden in dolgoročno škodljiv za lastniško strukturo NKBM. Prvi dan kotiranja na borzi je delnice prodal že vsak šesti vlagatelj; a ste res prepričani, da je to stabilna lastniška struktura, pa je vprašal Cvikl. Vladi je očital, da je ustvarila veliko tveganje, da bo prišlo do prevzema NKBM.
Bajuk je pojasnil, da so med dobro poučenimi vlagatelji, ki jim bodo prodali delnice NKBM, izbrali tiste, ki imajo namen, da vlagajo, in so jim lahko pripisovali, da so dolgoročni vlagatelji. Vse ostale so izključili, tako domače kot tuje, izbor pa je bil opravljen popolnoma v skladu s prospektom, je zatrdil. Vlada se je odločila pretežni delež prodati dobro poučenim vlagateljem, ker je bilo zanimanje malih vlagateljev veliko, pa so delež zanje povečali do največje možne mere, je še povedal minister Andrej Bajuk.
Daljši posnetek seje komisije za nadzor javnih financ:
Denis Sarkić, montaža: Marko Bratuš
13. december, 2007 ob 11:28
Slovenija je en velik Enron dveh parkeljnov, Janše in Bajuka.
BND je posnela rop SKB. Posnetek predala Sovi. Ivan Janša uničil Sovo in ukradel dokazni material ropa SKB.
NKBM pa je Bajuko “splašnil” po argentivsko.
Kdo najde posnetek ropa SKB?
13. december, 2007 ob 11:32
Zato pa je JJ Luko Koper ponujal na pladnju.
Molk Sove je zlato.
13. december, 2007 ob 13:49
“Laskavi naziv klovna meseca sta si z neumornim nerganjem ta mesec priborila najbolj popadljiva slovenska poslanca Lahovnik (Zares) in Cvikl (SD). Predvidljiva poslanca tiste opcije, ki ji ni uspelo izvesti privatizacije NKBM, kar ob njenih cagavih strokovnj nominalistih ni prav nič nenavadnega; prav vedno zavzameta najbolj negativno možno stališče, denimo:
Če bi vlada delnice prodala strateškemu partnerju bi trdila, da gre za klijentelizem.
Ker vlada delnic ni prodala strateškemu vlagatelju smo “izgubili prevzemno premijo”.
Če bi vlada delnice prodajala le domačim kupcem bi trdila, da gre za ekonomski nacionalizem.
Ker je vlada delnice prodajala tudi tujim kupcem trdita, da gre za izdajo nacionalnih interesov.
Če bi vlada delnice prodajala le dobro poučenim vlagateljem (t.j. institucionalnim kupcem) bi trdila, da so izključili male ljudi.
Ker vlada delnic ni prodala le dobro poučenim vlagateljem trdita, da so se okoristili mali ljudje.
Če bi bila prvi dan na borzi cena delnice nižja od prodajne bi trdila, da so naplahtali male ljudi.
Ko je bila prvi dan na borzi cena delnice višja od prodajne trdita, da so oškodovali davkoplačevalce.
Vlada naj model privatizacije izboljša. Delež fizičnih oseb naj bo višji in v primeru presežnega povpraševanja navzgor omejen. Dobro poučeni vlagatelji (t.j. banke, skladi) pa naj koncentracijo lastništva izvedejo na borzi, kjer lahko delnice kupijo od stotisoč Slovenk in Slovencev.
Spomnimo se, da Cvikl (SD) in Lahovnik (Zares) pripadata tisti opciji, ki je leta 2004 progresivno obdavčila kapitalske dobičke in s tem bistrim dejanjem pregnala iz Slovenije precejšen delež kapitala najbogatejših Slovenk in Slovencev. Če bi bilo po njihovo bi male vlagatelje v NKBM danes država obrala do kosti.” piše Tomaž Štih
No further comment.
13. december, 2007 ob 14:59
Najslabše, kar se lahko zgodi, je, da bil cena znatno padla, to je namreč ključnega pomena za dolgoročen ugled ustanove,” je dejal Bajuk
Že, že, samo ne moreš dati 40% nižje cene zato, da bo pol itak zrastla čez 2 dni na borzi na realno in potem trditi oz misliti kako dober posel si naredil. Cene na borzi naraščajo posledično zaradi dobrega ugleda, padajo zaradi slabega ugleda. Nerazumljivo je nalašč podceniti dejansko vrednost in potem kao “priznati” bali smo se da bi padla, zato smo dali 40% manjšo vrednost, cena potem zraste, za ugled, ki naj bi bil najpomembnejši smo vse naredili, potem pa kar bo pa bo. Kaj pa bo potem z ugledom vlade in financarjev, da so zanalašč dali manjšo vrednost, nekdo, ki pa je kupil največji delež po prvotni ceni, ga recimo proda po zdajšnji, ima enkrat več denarja kot na začetku in posledično prevzame banko.
Za ugled ustanove (banke) največ pripomore jasno lastništvo, trdnost, se pravi ne prevelika zadolženost, lastni viri kapitala, v primeru krize, ki ni posledica slabega vodenja, od tu seveda sposoben management in tako dalje.
13. december, 2007 ob 16:38
Malo smešno je že omejevanje cene navzgor. Po neki osnovni ekonomski logiki je smotrna edinole omejitev cene navzdol - torej kolko je drzava najmanj pripravljena dobiti s prodajo v nasprotnem primeru počaka s prodajo. Drugo, torej zgornjo mejo, pa določi povpraševanje - trg. In glede na to da je država končno ceno določila po tistem ko je bilo znano koliko denarja se je steklo na ta račun- je reakcija skregana z ekonomsko logiko. Državi je uspelo spet miljone evrov vrečt stran, no morda se bo pa komu, ki ma veze na karibskih davčnih oazah v končni fazi tudi splačalo, kajti vsak zakaj in svoj zato.
13. december, 2007 ob 16:42
Bajuk je po svetu zelo cenjen “ekonomist” in žalostno je, da mora poslušati take komunajzerje kot je Cvikl, ki spoh ne vedo o čem govorijo. Kje po EU-ju jemljejo resno kakšnega komunajzerja ko govori o ekonomiji.
Saj se ga lahko posluša ampak ko gre za lasten denar, nihče ga ne bi dal Milančku prej Andreju.
13. december, 2007 ob 16:45
Škoda , da Lahovnik ne dela z Bajukom. Mislim, da bi se dolgoročno precej naučil in se spremenil iz klovna v dobrega ekonomista.
13. december, 2007 ob 17:09
Glede na stevilo izhodov bi clovek lahko sklepal le eno, da ima Bayook drisko. To bi lahko bil edini izgovor, da je tako pogosto hodil med sluzbo iz delovnega mesta. Zagovor na komisijo vendarle pade v njegove sluzbene obveznosti in ce svojo sluzbo spostuje, potem bi moral tudi opravljati svojo dolznost. Sicer naj gre v sluzbo kam drugam. Kar pa bi bilo nenazadnje dobro tudi iz drugih razlogov.
Ocitno je naredil RS financno skodo v korist nekaterih prijateljskih firm. To je sam priznal. Zadnje case imamo vedno vec priznanj lastnih kiksov s strani nase ablasti. Jansa je podobno sam priznal, da ga je z Merkatorjem po domace povedano usral. Kdo bo kaj priznal naslednji ? Morda Vizjak, ko bo uspel pokrasti Terme Catez ? Just a wild guess… Racun se ze pise in bo izdan cez manj kot eno leto.
13. december, 2007 ob 17:16
konec (totalitarizmom):
naj te razocaram v tvojih pricakovanjih. Totalitarizmom ocitno se ni konec. Prej je enega vodil en debel stric z ocali, cigaro in pudljem. Zdaj ga pa vodi ena suha preklja s pleso, torbo polno teorij zarot in mlado prileznico. Al pa recmo punco, da se bolje slisi.
Pa se to: racun, ki se pise in prihaja bo nekaterim definitivno, ce je se nimajo, povzrocil diarejo…
13. december, 2007 ob 17:28
sproscena.slovenija; strinjam se
EU - Resolution 1481 (2006)
člen 6.
Consequently, public awareness of crimes committed by totalitarian communist regimes is very poor. Communist parties are legal and active in some countries, even if in some cases they have not distanced themselves from the crimes committed by totalitarian communist regimes in the past.
člen 9.
Totalitarian communist regimes are still active in some countries of the world and crimes continue to be committed. National interest perceptions should not prevent countries from adequate criticism of current totalitarian communist regimes. The Assembly strongly condemns all those violations of human rights.
13. december, 2007 ob 17:32
Matej Lahkovnik - pokvarjenec. Bajku očita prepocenip rodajo, sam je pa že prvi dan prodal delnice na borzi,.
13. december, 2007 ob 17:52
@Viktor
> Če bi vlada delnice prodala strateškemu partnerju bi trdila, da gre za klijentelizem.
Vsi sposobni ljudje starejši od 40 let, so bili sposobni že v socializmu. Zato bi “levica”
brez težav našla cel kup kompetentnih ljudi, ki bi znali oceniti, ali je cena, ki jo je
plačal strateški partner prava ali prenizka. In ali je strateški partner res strateški
ali samo partner.
> Ker vlada delnic ni prodala strateškemu vlagatelju smo “izgubili prevzemno premijo”.
Tudi sam veš, da se od strateškega vlagatelja da iztržiti prevzemno premijo.
(Dovolj vejic si napisal na prava mesta, tako da sklepam, da si tudi ekonomsko pismen.)
> Če bi vlada delnice prodajala le domačim kupcem bi trdila, da gre za ekonomski
> nacionalizem.
Če bi vlada delice prodala le domačim kupcem IN KREPKO POD CENO bi trdila, da gre
za ekonomski nacionalizem.
(v svoj tekst vstavi manjkajoče besede)
> Ker je vlada delnice prodajala tudi tujim kupcem trdita, da gre za izdajo nacionalnih
> interesov.
Ker je vlada delnice prodala KREPKO POD CENO tudi tujim kupcem trdita, da gre za izdajo nacionalnih interesov.
> Če bi vlada delnice prodajala le dobro poučenim vlagateljem (t.j. institucionalnim kupcem)
> bi trdila, da so izključili male ljudi.
Spet manjka isti tekst, ki sem ti ga dodal v prejšnjih dveh stavkih.
> Ker vlada delnic ni prodala le dobro poučenim vlagateljem trdita, da so se okoristili mali
> ljudje.
HAAAAAALLLOOOOOOOO. Earth calling Viktor!
> Če bi bila prvi dan na borzi cena delnice nižja od prodajne bi trdila, da so naplahtali male
> ljudi.
Vsi vemo, kako se prepreči paniko med malimi delničarji. To je vedela tudi vlada in najeta
družba. Tu ni pripomb na rešitve iz prospekta.
> Ko je bila prvi dan na borzi cena delnice višja od prodajne trdita, da so oškodovali
> davkoplačevalce.
Vprašaj gospoda Štiha, če meni ne verjameš, da so davkoplačevalci, ki niso kupili delnic,
oškodovani. Tudi sam se počutim oškodovanega, kljub temu, da sem delnice kupil, ker
bi jih bodisi dobil več (če jih ne bi šenkali v bermudski trikotnik), bodisi bi jih lahko prodali/
razdeli ostalim državljanom.
Imaš še kakšno temo, da je skupaj zanalizirava?
13. december, 2007 ob 17:54
@1tastar
In koga je Lahovnik s tem ogoljufal? Davkoplačevalce? In od kod tebi ta informacija? Sova? Parasova? Lažisova?
13. december, 2007 ob 23:13
Lažisova in SDS AGREGAT.
14. december, 2007 ob 0:37
Pa saj ne morem verjet,kakšno sramoto si spet delata Lahovnik in Cvikl(še večjo sta si naredila malo prej v Trenjih).Lahko bi razlagal na dolgo in široko,kje vse sta brcnila v temo,ampak bom rekel samo to,kako lahko Cvikl prodaja takšne populistične oslarije?Še posebej pa ne morem verjet,da je magister in govori takšne oslarije,zakaj bom razložil,čisto po domače.
Po prvih dneh trgovanja,se govori kot da je to končna cena in se vse gradi na njej.To je samo začetno obdobje,ko je bil vrnjen nazaj presežek vplačil,ergo je višek kapitala,prav tako so pa špekulacije na višku. In ja vsak,ki ima sposobnost uporabiti internet lahko pogleda zgodovino takšnih prodaj po vsem svetu in bo vedel,da se je cena na začetku izjemno dvignila(povprečje cca. 35%,kaj znano?),potem se je pa čez neko določeno obdobje spustila na razumno raven.O končni ceni pri delnici bi lahko govorili,če bi minilo cca. 1 leto,seveda ob določenem prometu z njimi.Prav tako nista našla niti ene napake pri sami metodologiji,ki je bila uporabljena za izračun vrednosti.Cvikl vladi očita prodajo “pod ceno” na podlagi preprostega izračuna!, da ne omenjam tega,da je ta izračun narejen na podlagi špekulacij in samo z njegovimi dejstvi. Iz tega izračuna ne morem sklepati nič drugega kot to,da je magisterij našel v kanti. Bi ga rad videl na zagovoru magistrske naloge v kateri bi uporabil takšne izračune. Še Lahovnik bi ga vrgel na zagovoru. In ja seveda so bile napake pri prodaji,ampak ne ogromne. Kar se pa tiče “hedge skladov” ne bomo nikoli vedeli kakšen namen so imeli. Res je to,da so to špekulativni skladi(idealen primer so nepremičnine v Indiji,ker so tam cene podivjale zaradi teh skladov),ampak če vprašate mene,so prodali svoj delež takoj zaradi ozračja v naši državi. Kakorkoli ta privatizacija ni bila ravno zelo dobra,ampak je pa precej dobra v primerjavi z prejšnjimi. In upam,da bo predstavljala izhodišče za bodoče,seveda z manj napakami.
Seveda je pa cvetlica vseh izjav,ki je bila pri Trenjih “zakaj nismo našemu Slovenskemu vlagatelju dali delnic za 11.000 EUR,ampak samo za nekaj več kot 2.000. EUR?”. Odgovor je izjemno preprost:ker je količina omejena,ampak tisti,ki ne razume metodologije,ki je bila uporabljena pri prodaji,lahko daje populistična ideje o mnogo višji možni ceni.Prav tako pa ta oseba noče omeniti ali opaziti razcvet naše borze v zadnjih letih.
Če pa še malo politiziram,kmeti tako ali tako ne bodo nikoli volili Zares in SD,s takimi bedarijami pa odvračajo še izobražene.
14. december, 2007 ob 7:36
Brcata, za Lahovnika je bil pa na TV dokaz, da je že prvi borzni dan zlorabil insiderske informacije.
14. december, 2007 ob 9:02
Čeprav mi @Rob ni najbolj simpatičen komentator se strinjam z njim v veliki meri. Po moje je Bajuk še dober,da ni popolnoma izgubil živcev ob takih neumnostih
14. december, 2007 ob 12:45
1tastar, tudi jaz sem zlorabil iste informacije. Kjerkoli sem na karkoli prebral o delinicah NKBM, je pisalo, da bo to dober posel, saj kaže, da jih bo vlada prodajala po ugodni ceni 29-35 evrov…