Opozorilo z vrha
7. december 2007 ob 11:00 | Jani Sever |Ustavni sodnik Franci Grad namerava oditi z ustavnega sodišča. Menda ima dovolj. Mandat je potekel. Državni zbor novih sodnikov ni izvolil. In Grad v delu na ustavnem sodišču ne vidi izziva. Ali tega, s čim se bo ukvarjal, ni vedel že prej? In ali ni vedel, da lahko pride do situacije, ko državni zbor ne izvoli novih sodnikov? Grad je vse to gotovo vedel. A vendarle je situacija v resničnem življenju vedno nekoliko drugačna. Namesto ocene Gradove odločitve, se je zato najbrž bolje vprašati, na kaj opozarja. Predvsem na status, ki ga imajo sodišča, na čelu z ustavnim sodiščem v Sloveniji. Politika ve o tem povedati zelo veliko. In nespoštovanje sodišč je pri nas postalo že skoraj pregovorno.
Pravosodni minister je izgubil spor pred sodiščem. Vendar tega ne jemlje strašno resno. Ko gre za imenovanja, hoče politika imeti popolno oblast. Kot kaže, tudi ko gre za razsodbe. O tem, kako bi morala soditi sodišča, politiki vedo več kot sodniki. A primerov z okrožnih in okrajnih sodišč je veliko. Njihov največji problem ostajajo zaostanki. In pravosodni minister je s programom Lukenda gotovo zadel pravo noto. Učinki bodo znani sicer šele čez leta, ampak že to, da se je problema lotil z neko konkretno akcijo je gotovo hvalevredno. To je pravzaprav tudi naloga politike, ki pa si večinoma želi drugačnega vpliva in precej večjih pooblastil pri urejanju pravosodja.
Ustavno sodišče je bilo prvič poraženo v primeru razsodbe o izidu referenduma o večinskem volilnem sistemu. Referendum je bil dobljen - sicer nekoliko nenavadno, saj se je glasovalo o več vprašanjih - potem pa so se začele kolobocije. Levica in SLS z rezultatom, ki ga je ustavno sodišče potrdilo, nista bili zadovoljni. Želeli so si proporcionalni volilni sistem, ki naj bi jim omogočal več manevrskega prostora ob sestavljanju raznorodnih vladnih koalicij. Argument je bil sicer, da naj bi večinski volilni sistem vodil v polarizacijo, a to niti ni pomembno. Odločitev ustavnega sodišča je večina v državnem zboru enostavno obšla. Pandorina skrinjica je bila odprta.
Odločbo ustavnega sodišča o izidu referenduma o večinskem volilnem sistemu je seveda sprejelo “pomladno” obarvano ustavno sodišče. Samo nekaj let kasneje, je v spremenjeni sestavi ustavnega sodišča, prišlo do razsodbe o izbrisanih. Tokrat naj bi šlo za odločitev bolj “levega” ustavnega sodišča. Posledica je znana. razsodbo je “pomladna” politika doživela kot napad na osamosvojitev. In kot v mnogih drugih stvareh, se je vlada Janeza Janše pač odločila, da bo ponovila pristop predhodnih vlad. Razsodbo ustavnega sodišča naj bi enostavno obšli s pomočjo ustavnega zakona. Razlika je samo v tem, da je videti, kot da sedanja oblast za to ne more zbrati dvotretjinske večine.
Takšen odnos seveda ne preseneča. Stališča sedanje vlade in posebej njenega predsednika do sodišč so znana. Sodišča so leglo “kontinuitete” in so kriva. Kadar to pač pride prav. To pa je dovolj pogosto. Ob tem so argumenti drugotnega pomena. Tisto, kar šteje, je cilj. Ne glede na to, da to pogosto pomeni diskreditacijo sodstva z najvišjih funkcij izvršne oblasti. Skratka diskreditacijo ene oblasti s strani druge. Ob pomembnih dogodkih v politično burnih časih je to še posebej pogost pojav. Posledice za kredibilnost pravne države pri tem ne štejejo. In sodbe se v primeru predsednika vlade pogosto izrekajo povsem brez argumentov. Njegova analiza predsedniških volitev je dober primer.
Predsednik vlade v delovanje pravne države očitno prav nič ne verjame. Kot enega od pomembnejših razlogov za Peterletov poraz je brez pomislekov navedel razsodbo vrhovnega sodišča v primeru Rožman. Govoril je o centrih iz ozadja in tako to visoko sodno inštitucijo zvedel na inštrument nekakšnih političnih sil. Brez utemeljitve. Ampak pravo presenečenje je sledilo samo nekaj dni kasneje, ko je vrhovno sodišče razsodilo v primeru Ranc. Ker je bila tokrat sodba predsedniku vlade po volji, je takoj postala, sicer upravičen, argument poslancev SDS za odstop Draga Kosa z mesta vodje protikorupcijske komisije. Kako zoprno - za korupcijo, novinarstvo in pravosodje.
Gradov primer - če bo do njega res prišlo - opozarja na več stvari. Ustavni sodniki so slabo plačani, ukvarjajo se z obrobnimi zadevami, v primeru sporov med večino v državnem zboru ter predsednikom vade, pa so obsojeni na podaljševanje mandata. Kljub temu, da bo šlo v primeru Gradovega odstopa za radikalno dejanje, ki bo imelo posledice, bi bilo to vsekakor dobrodošlo, ker bi pomenilo upor proti zaničljivemu odnosu do pravosodja, ki je v Sloveniji postal že nekaj povsem običajnega.
Jani Sever
7. december, 2007 ob 12:16
Grad je nastopil funkcijo ustavnega sodnika letos 1. aprila in je samo malo bolj pozno povedal, da je šlo za prvoaprilsko šalo.
JANI, dobro napisana kolumna. Se pa sprašujem, ali bi morali biti U sodniki res brez politične opredelitve ali “politično uravnoteženi”. Potem pa se spet pojavi problem, kdo bi to uravnoteženost presojal. Pomladne stranke? Glede znižanja spoštovanja avtoritete različnih institucij pa je največ pripomogla sedanja oblast s svojo avtoritarnostjo in spremljajočimi pojavi. Res veliko sproščenosti (beri kaosa) v našem svetilniku.
7. december, 2007 ob 12:50
Ukinimo sodišča…nato ustavno sodišče… nato ustavo….
7. december, 2007 ob 13:01
“…nespoštovanje sodišč je pri nas postalo že skoraj pregovorno …”
Ne spomnim se, kdaj smo lahko govorili pri nas o spoštovanju sodišč.
Napisano je, kot da je to nekaj novega, kot da je nespoštovanje sodišč pri nas postalo pregovorno šele zdaj. Pisanje za v zbornik liberalne akademije.
7. december, 2007 ob 13:46
Partizan, prav imaš. Kar vsi sodniki naj grejo med odvetnike (kot v Kopru). Samo pred kom nas bodo potem odvetniki branili in nam praznili žepe?
7. december, 2007 ob 14:29
Matoz in Popovič sta bila na “izobraževanjih” na Floridi očitno zelo “pridna”.
7. december, 2007 ob 14:45
Mi je pa jasno zakaj je J.J. povezal neposredno poraz Prdonje in sodbo vrhovnega sodišča. J.J.je pred rezultatom zadnjih volitev že dišala možnost, da mu Prdonja končno predlaga njemu všečne kandidate, njegov glasovalni stroj v parlamentu pa jih pomaga potrditi. S tem manevrom bi si končno zaščitil hrbet pred delom sodstva na katerega ne pada njegova senca. Ob dejstvu, da jasno vemo s kom koketira prva tožilka v državi, J.J.-ju pa še vedno visi za vratom domnevno orožarsko tnalo.
7. december, 2007 ob 21:24
Nehajmo, vendar! Dokler bodo policijo, tožilstvo in sodstvo vodili ljudje, ki jih vodijo, so Ustava RS in Zakoni RS le črka na papirju.
Velja, kako jih ONI interpretirajo! In se nam, ob tem, cinično režijo.
7. december, 2007 ob 22:36
O čevlju sodi naj kopitar.(čevljar).Vsevedi pa spreminjajo vse po vrsti-rezultat poznamo.Samo še leto,nagrada pride.
8. december, 2007 ob 12:09
Ma mi tega sodišča v teh časih ne rabimo sploh!
8. december, 2007 ob 12:53
Vloga sodišč in njihove avtoritete je ključnega pomena za demokracijo in je protiutež izvršilni in zakonodajni veji oblasti. Pri nas je veja oblasti ena, to je zakonodajno-izvršilna, ki se nikoli ni razcepila.
Sodnik kot človeško bitje ni nikoli politično povsem nevtralen, a dejstvo, da se odloča v konkretnih primerih po svoji vesti, ga dela garanta pravičnosti. Da bodo njegove odločitve res sledile le njegovi vesti, mora biti zelo dobro plačan in njegova funkcija mora biti izjemno spoštovana. Tukaj se pri nas zgodba konča.
Dodal bi še, da se moramo, ko pizdimo o slabem sodstvu, zavedati, da so sodniki strahovito izobraženi in načeloma inteligentni posamezniki, ki pri delu sledijo izdelanemu postopku, medtem ko o politikih in njihovem delu ne bi izgubljal besed.
8. december, 2007 ob 13:59
Vloga sodišč in njihove avtoritete je ključnega pomena za demokracijo in je protiutež izvršilni in zakonodajni veji oblasti. —- Se strinjam
Sodnik kot človeško bitje ni nikoli politično povsem nevtralen, a dejstvo, da se odloča v konkretnih primerih po svoji vesti, ga dela garanta pravičnosti. Da bodo njegove odločitve res sledile le njegovi vesti, mora biti zelo dobro plačan in njegova funkcija mora biti izjemno spoštovana. Tukaj se pri nas zgodba konča. —– Se strinjam
Dodal bi še, da se moramo, ko pizdimo o slabem sodstvu, zavedati, da so sodniki strahovito izobraženi in načeloma inteligentni posamezniki, ki pri delu sledijo izdelanemu postopku — Se ne strinjam
Našim sodnikom manjka še nekaj in to je ščepec domoljubnosti, čeprav niso tako dobro plačani kot odvetniki, ki so povečini tudi boljše izobraženi in s tem v povezavi tudi bolj uspešni. Odhod g. Grada pa samo nakazuje, da je nujno potrebna korenita reforma našega sodstva.
8. december, 2007 ob 15:50
Vloga sodišč in njihove avtoritete je ključnega pomena za demokracij-
V Sloveniji se ni nikoli razčistilo s komunistično preteklostjo , in to je to.
8. december, 2007 ob 18:55
Kaj ima US s komunistično preteklostjo? Presoja skladnost zakonov z ustavo, mar ne?
Primer je bil takle:
Po tem, ko je US z rezultatom 7:0 odločilo, da je Odlok nezakonit, pa ga niso odpravil ampak razveljavili, so nezakonitost uzakonili za dobo obravnave na US. Če bi ga (in to bi morali) odpravili ne bi veljala nezakonitost niti dneva, ker pa so ga razveljavili, je veljal skoraj dve leti in ji je prenehala veljavnost po objavi odločitve US v URL.
Kakšna Neizmerna moč. Dajo lahko veljavnost nezakonitosti najmanj za dobo obravnave (ki ni kratka, v omenjenem primeru skoraj dve leti).
So se gospoda ustavni sodniki vprašali kolikokrat so odločali na podlagi nezakonitosti, v skoraj dveh letih veljave?
8. december, 2007 ob 20:43
Večinsko smo… slabo plačani… večina državljanov Slovenije, ne le ustavni sodniki, sodniki kar tako, zdravniki itd.!
Do konca življenja so preskrbljeni “orožarji”, zdaj politiki, “tajkuni”, ki so bili ob pravem času na pravem mestu, s pravimi zvezami… in se, zdaj, malce grizljajo med seboj, da bi odgriznili… še kaj!
V zaščito ukradenega postavljajo pse čuvaje po svoji meri in jim zakonsko predpisujejo “dresuro”!
Šturma razumem. Ni “štof” za ministra. Je “vitez”. Ki bi, za obrambo svojega “reda”… in za lastno zveličanje… prodal Slovenijo in zadnjega državljana! Saj ni osamljen.
8. december, 2007 ob 21:56
Anton, se strinjam z napisanim. Če ne kdo prej, jim bo njihov lastni bog povedal svoje in obrnil hrbet.
10. december, 2007 ob 10:24
Komunjazerji na pohodu, samo misel, da bi zgubili še sodstvo, “kulturo” (univerze, novinarje itd) in drugo, kar so si pridobili z 60 leti monopola, jih zelo skrbi (janša - čeprav tudi on komunist - je prvi, ki ima določeno realno oblast za več kot leto in zato se vsi ti centri v ozadju zelo borijo, da bi ga na vseh koncih delegitimirali).
Ali je slovenska levica sploh evropska????
Čakam samo še trenutek, ko bo barbika ukazala novinarjem, naj ga prikazujejo kot zmernega politika (kakšo beda, kakšno enoumje, kakšna žalost).
10. december, 2007 ob 10:25
KOMUNIST POSTANE DEMOKRAT ČEŽ NOČ SAMO, DA BI OSTAL NA OBLASTI.