Vera in znanost
5. november 2007 ob 11:00 | Jani Sever |Podpredsednik Socialnih demokratov in profesor politologije Igor Lukšič je svojim študentom dal nalogo, da spremljajo ravnanje cerkva ob volitvah. Delo na terenu. Znanstveno preverjanje dejstev. Dokumentiranje. Nič posebnega. A nastal je vihar. Zaradi slabe vesti cerkve, ki je edina protestirala? Kakor koli - da rimskokatoliška cerkev v Sloveniji vpliva na volitve ni nič novega in da bi želela morda vplivati še bolj, prav tako ne bi bilo posebej veliko presenečenje. Čemu torej razburjenje?
Oglasil se je celo najvišji moralno etični organ rimskokatoliške cerkve na Slovenskem. Stališče Komisije Pravičnost in mir pri Slovenski škofovski konferenci (SŠK) glede »raziskovanja« pri verskih obredih na dan volitev, je bilo zgovorno. Takole so zapisali:
V Cerkvi smo se glede opisanega delovanja dr. Lukšiča najprej vzdržali obširnejše presoje. Pričakovali smo, da bo strokovna javnost tovrstno delovanje jasno odklonila, ker pa pristojne akademske oblasti na opisani dogodek uradno niso reagirale, oziroma so ga nekateri celo zagovarjali, želimo širšo javnost opozoriti na naslednja dejstva.
1. Dejstvo je, da je prof. dr. Igor Lukšič s svojim tajnim »raziskovalnim delom« pridobival osebne podatke in informacije občutljivega značaja, kamor sodijo informacije o političnem in o verskem prepričanju posameznikov…
2. Posebej želimo poudariti, da resna opazovalna metoda, skladna z etiko znanstvenega raziskovanja, zahteva predhoden pristanek opazovanih oseb…
3. Poleg tega je obravnava verskega obreda kot potencialno politične dejavnosti tudi objektivno žaljiva…
4. Posebno močno težo pri ovrednotenju obravnavane raziskave ima dejstvo, da je omenjeni visokošolski učitelj podpredsednik in eden od ideologov stranke Socialnih demokratov…
Menimo, da navedena raziskava služi zgolj političnim namenom, vzbujanju nezaupanja in stigmatiziranju duhovnikov in vernikov. Zato Komisija Pravičnost in mir take postopke odločno odklanja in pričakuje, da se bodo tudi pristojni državni in akademski organi do očitno sporne raziskave ustrezno opredelili.
Torej - zaradi univerzitetnega dela, nekega profesorja (ne glede na njegovo politično usmerjenost - to konec koncev cerkev priznava celo duhovnikom) rimskokatoliška cerkev obtoži vohunstva. Stvar je pravzaprav sila enostavna - gre za politični pritisk cerkve na univerzo, ki ima, kot je videti, za cilj omejevanje avtonomije akademskega in univerzitetnega dela.
Vrhunec tega seveda predstavljajo zahteve po odstopu Igorja Lukšiča z mesta predavatelja in podpredsednika politične stranke. So pravzaprav nepredstavljive. Iz nekih povsem drugih časov. Si jih rimskokatoliška cerkev, stranke, ki dobrohotno gledajo na njene poglede v tej zadevi in predsedniški kandidat, ki naj bi mu reakcija na “Lukšičevo nalogo” pomagala, res želijo?
Jani Sever
5. november, 2007 ob 11:30
Farji, farji! Kaj pa njihovi popisi nas, ki ne hodimo v cerkev in ne pošiljamo otrok k verouku, jih delajo pred volitvami, med volitvami in po volitvah v znanstvene namene?
5. november, 2007 ob 11:40
Dokumentiranje. Nič posebnega? Tudi za prave ovaduhe lahko rečeš, da samo dokumentirajo. No, tisti iz Roterjeve šole (včasih profesor na FDV) so tudi zasliševali in mučili. Danes upam, da ne več.
5. november, 2007 ob 11:41
Vprašanje je naslednje: Koliko ljudi bi od duhovnika, ki pri duhovni oskrbi ocenjuje predsedniške kandidate, zahtevalo odstop?
5. november, 2007 ob 11:49
Kamere z neznanimi centri na vsakem koraku, katolibani bi pa radi kar svojo enklavo s katolibanskimi zakoni. Neosrednji vek, od višine se zvrti :)
5. november, 2007 ob 11:55
Ja potem pa lahko RKC poziva, naj njeni verniki “dokumentirajo” kaj se dogaja na sestankih SD in ne bo to nič posebnega…..ali pač….
Mislim, da bi Lukšič moral odstopit iz svojega lastnega dostojanstva in osebne drže, ne pa da se skriva za univerzo in stranko. Tako pa se izgovarja na neke metode raziskovanja, ki jih je verjetno pobral iz kakšne knjige iz starih časov.
Vprašanje, če je izvedena anketa sploh primerna za kakšno analizo, glede na to da “udeležence” raziskave ni noben vprašal za pristanek.
Drugače pa če se gre pahorjevega James Bonda, naj se gre, ampak ne pri tem izrabljat študentov in univerze.
5. november, 2007 ob 12:03
Težko verjamem, da je Lukšič kot podpredsednik SD-ja za izvajanje tovrstnih raziskav v predvolilnem času zgolj strokovno motiviran, tega ne morem kupiti. Zanima me, kakšen bi bil odziv Igorjevih zagovornikov, če bi, hipotetično seveda, profesor na Teološki fakulteti svojim študentom naročil, naj se kot raziskovalci udeležujejo javnih predavanj v predavalnici 1 FDV-ja (denimo Miheljakovih, Lukšičevih) in se osredotočijo na politično-ideološke vsebine, ki jih nekateri profesorji na FDV-ju eksplicitno ali bolj prefinjeno vbijajo v glave študentov. Ali bi tudi takrat bili mnenja, da gre pač za akademsko zadevo, ki je povsem legitimna? Ne, takrat bi šlo za ˝klerofašistično vohunjenje˝, priznajte.
5. november, 2007 ob 12:37
Ervinatorju 11.40: tisti iz cerkvene šole so v prirejenih velnes centrih na natezalnicah raztegovali ipd. in po uspešno opravljeni kuri še sežigali. Bili so uspešnejših od onih iz Rotarjeve šole. Čarovnic ni več!
Simonitiusu 11.55: vprašanje za pristanek? Cerkev me ima popisanega, ne da bi me vprašala za pristanek, pa še pove ne, zakaj. Lahko samo ugibam.
5. november, 2007 ob 13:17
@farad predavanja na FDV-ju so javna (kot so javni verski obredi). Če nadebudni teologi ne bodo motili pouka, so vedno dobrodošli.
@ simonitius: strankarski sestanki niso javni, študentje pa opazujejo dogajanje na javnem prostoru. Metode, ki so uporabljene, najdeš v vsakem učbeniku metodologije.
5. november, 2007 ob 13:41
@simonitius
“Vprašanje, če je izvedena anketa sploh primerna za kakšno analizo, glede na to da “udeležence” raziskave ni noben vprašal za pristanek.”
Pri pisanju etnografije (kvalitativen opis socialnega fenomena, ki temelji na delu na terenu) večkrat pirde do etičnih dilem, ki so neizogibne, ena izmed njih je tudi ta, ali udeležence seznaniti s svojo pravo identiteto ali ne, saj to nedvomno vpliva na odgovore vpraševancev. Več o tem spodaj.
Prof. Lukšič torej svojih metod ni pobral iz “kakšne knjige iz starih časov.” Po drugi strani pa podpisovanje peticij za odstop s strani ljudi, ki niso niti njegovi študenti, so pa člani podmladka SDS, nedvomno res spomina na “stare čase.”
Gary Alan Fine argues that the nature of ethnographic inquiry demands that researchers deviate from formal and idealistic rules or ethics that have come to be widely accepted in qualitative and quantitative approaches to research.
These ethical dilemmas are evident throughout the entire process of conducting ethnographies, including the design, implementation, and reporting of an ethnographic study. (…)
Fine is not necessarily casting blame or pointing his finger at ethnographic researchers, but rather is attempting to show that researchers often make idealized ethical claims and standards which in actuality are inherently based on partial truths and self-deceptions. Fine also acknowledges that many of these partial truths and self-deceptions are unavoidable. (…)
“The honest ethnographer” – If research participants know the research goals, their responses will likely be skewed. Therefore, ethnographers often conceal what they know in order to increase the likelihood of acceptance.
vir:http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnographer#_note-2
The Honest Ethnographer
The grail of informed consent is at the end of the twisted
road of most ethical discussions. Research subjects, it is said,
have the right to know what they are getting themselves into.1
Sounds good. The problem is that this advice flies int he face
of much that has been written by ethnographers (and other
methodologists) who are concerned about “reactivity.” They argue
that knowing the research goals will surely and inevitably skew
the results.
vir:http://www.coe.uga.edu/quig/fine92.html
5. november, 2007 ob 15:25
RKC bi morala biti vesela zaradi večjega obiska pri mašah. Kaj pa imajo tam, da nekomu, ki pride poslušat pridigo v cerkev, rečejo ovaduh?
5. november, 2007 ob 15:34
Pošljimoa Lukšiča do naših naslednjih volitev na Hrvaško.
Tam je škofovska konferenca ravno odstavila njihovega kardinala, zato ker se ni hotel pretirano vmešavati v kampanjo za njihove parlamentarne volitve.
5. november, 2007 ob 17:27
@Farad
Teologi se ne zanimajo za politiko. Tvoja trditev je do njih objektivno žaljiva. ;-)
Hecam se. Res pa bi bilo bolje, da naredijo svojemu stanu primernejšo anketo. Npr. tudi meni bi bilo zabavno branje poročilo, če bi po predavalnicah hodili na obiske, da ugotovijo, koliko je Bog prisoten na univerzi.
5. november, 2007 ob 17:39
Joj, joj, ne izčrpajmo se preveč! Saj to je šele začetek kampanje za DZ volitve! Bog ve , kaj vse je še “cerkev” dolžna sedanji vladi.
5. november, 2007 ob 18:56
Luksicevo “raziskovanje” je iz znanstvenega vidika nedopustno.
Noben pameten profesor v Evropi se ne bi spustil na tako primitivno raven raziskovanja, ki -hocete ali ne- je zaljiva za vsako religijo, ne samo krscansko.
Po vrhu vsega pa se laze, da rezultatov itak nihce ne preverja…blamaza na kvadrat.
5. november, 2007 ob 19:21
:)
Jaz nimam nič proti temu, da se raziskuje (ampak res raziskuje z ciframi, %, itd…) o vplivu verske skupnosti. Ampak, da se o tem, da sploh raziskava poteka ne informira versko skupnost(škofa, duhovnika ali vernike), pa se mi zdi malce preverzno. Poleg tega pa na koncu raziskave ne obvesti javnost (glede na to, da se univerza financira iz javnih sredstev, bi bilo to logično in pošteno) o rezultatih in zaključkih ampak te “ankete” pospravi v svoj predal. Če je to raziskovalno delo, potem sem jaz helikopter.
Razumeti morate tudi ožaljenost nas vernikov, ko preko občil ugotovimo da se v napol tajnosti izvaja takšna kvazi raziskava.
Nevem v čem je problem, da o tem ni mogel obvestit RKC ali katero drugo versko skupnost, oz. zakaj se ni opravičil. Mislim, da bi bilo to zrelo dejanje pokončnega človeka.
5. november, 2007 ob 19:31
Tako kot pravi Simonitius. Vsak raziskovalec je dolzan obvestiti glavne akterje o raziskavi, prav tako objaviti rezultate. Ampak v Sloveniji so seveda take helikopterske “raziskave” mozne. Povsod po svetu, bi takega raziskovalca kot je Luksic zadele primerne posledice.
5. november, 2007 ob 19:44
Hehe, vcasih sem celo mislil, da je Sever nekako nepristranski oz nemarionetni. Nerad hodim na led…
5. november, 2007 ob 19:48
Kje je zdaj Turk, ki se bori za enakost, clovekove pravice in podobne diplomatske kvake?
5. november, 2007 ob 19:52
Ne bi se strinjal, da je taka naloga žaljiva za katerokoli religijo. Žaljiva je, če so obredi tajni (kot npr. zoroastrski pokopi). V primeru g. Lukšiča v obiskovanju verskih obredov in raziskovanja njihove ideološke vloge ne vidim nobenega problema. Trditi, da je katoliška cerkev politično nevtralna, je prav tako nesmisel - nenazadnje ima celo svojo državo kot mednarodno priznano entiteto, s katero se sprejemajo sporazumi in podobno. Druge primerljivo enovite svetovne religije, npr. islam in sikhizem, česa takega nimajo - vendar so na tak ali drugačen način prav tako povezane s politiko.
Prav tako ni nobenega inherentnega problema v metodologiji raziskovanja. Opazovanje z udeležbo je že vse od časov Boasa in Malinowskega ena najbolj prominentnih metod (uglednega) raziskovanja v družbeno-kulturnih vedah. Zelo razočaran sem tudi nad tem, da se naša uboga Fakulteta za družbene vede v javnem sentimentu vse bolj dojema kot ‘jedro komunizma’ in podobno. Ne rečem, da to v času prejšnjega režima ni bila - toda, verjemite ali ne, principi Karla Marxa so del učnega programa na vseh sodobnih programih vseh najbolj uglednih svetovnih univerz. Treba je strogo ločiti med ideali/filozofijo/znanstvenim raziskovanjem in njegovo zlorabo v politične/ideološke namene.
Pri g. Lukšiču me bolj kot sama ideja naloge moti naslednje:
a) njegov neverjetno vzvišen odnos do študentov, ki ga je jasno pokazal v intervjuju na Vesti (in ki je, na žalost, še vedno ena najbolj motečih lastnosti profesorjev v naši preljubi deželi nasploh);
b) to, da daje ISTO nalogo vsem svojim študentom, brez možnosti etičnega ugovora ali izbire kakšne bolj zanimive naloge.
S samo postavitvijo naloge v čas volitev ni po mojem mnenju nič narobe - isto naj bi študenti delali že lani na lokalnih volitvah, pa se nihče ni niti zganil. Dejstvo je, da bi bila stvar definitivno bolj zanimiva v okviru širše (po)diplomske naloge o ideološki vlogi Cerkve v večinsko katoliški državi, kot je Slovenija.
Morda bi opozoril samo še na to, da osnovni konflikt tukaj gotovo ni med znanostjo in vero - če se gre za družbeno vedo (npr. sociologijo), to DEFINITIVNO ni znanost (science), pa če se še tako trudi in skuša zamaskirati kot objektivno/empirično/kvantitativna veda. Ta naloga nima nič skupnega z znanostjo - je del raziskovanja v družbeno-kulturni sferi (ki se je ‘čista’ znanost spretno izogiba ali pa skuša vse skupaj blatantno poenostaviti, kot npr. pri psihologiji).
5. november, 2007 ob 19:55
P.S: Obveščanje o raziskovanju je dvorezen meč. Če ljudje vedo, kaj bi rad izvedel, in to ni v njihovem interesu, ti tega gotovo ne bodo povedali. Zato sem mnenja, da bi se bilo treba stvari, če bi šlo za resno raziskovalno delo, lotiti bolj postopno in holistično.
5. november, 2007 ob 21:34
Poslušal sem “osebnost tedna”, na Valu 202, absolventa teologije, člana nekakšnega odbora SDS, prvopodpisanega pod tole “zaroto” in “kontinuiteto” Udbe.
Hvala bogu, novinarka ni bila kaka vrhunska oblika “oboževalke lika in dela JJ” in se ni, v celoti, pustila odvrniti od iskanja odgovorov… od fanta je hotela konkretne odgovore. Od “fanta” je ostal “fantek”. Ki odgovorov ni zmogel, na listku, s katerega je bral, pa je pisalo… “nisem predstavnik slovenske RKC”?!
Čigav pa?!
Lukšič? Osebno mi je zoprn. Še bolj pa so mi zoprni duhovniki, ki ti telefonirajo… “zakaj pa vaša fanta ne prideta k maši?”, res najbrž ne v prihodnji prestolnici Evrope, petnajst kilometrov iz nje pa že!
To pa so že… udbovske metode in… evidenca!
5. november, 2007 ob 21:52
Vsekakor je eden izmed etičnih zahtev znanstvenega raziskovanja seznanjenost udeležencev z raziskavo. Vendar to velja samo za primere zasebnikov in njihovega zasebnega življenja. Kolikor mi je znano, so bili pri tej domači nalogi pod lupo samo duhovniki, ki pa so pri opravljanju svojega javnega dela v javni funkciji.
Strinjam se torej z Drugim domom, da imajo študenje popolnoma enako pravico analizirati besede duhovnika, ki jih izreče na javni pripreditvi - maši, kakor imajo npr. pravico analizirati vsebino množičnih medijev ali javnih izjav politikov.
Šele ko bi želeli analizirati to, kar rečejo duhovniki za štirimi stenami, v zasebnih prostorih, bi bila potrebna njihova privolitev v raziskavo.
Biti javna oseba in javno nastopati pač nosi tudi odgovornost za svoje besede. In analizirati javni govor ni nikakršno vohunstvo.
5. november, 2007 ob 22:12
@Maja
Ali lahko cerkev (mišljeno kot zgradbo) smatramo za javni prostor?
Če da, ali lahko torej pričakujemo financiranje vzdrževanja tega javnega prostora iz državnega proračuna oziroma proračuna lokalne skupnosti? Ali pač ne?
Ali lahko izvajam raziskavo v zasebnem prostoru brez pristanka lastnika?
5. november, 2007 ob 22:15
In , če so tako skrivnostni v svoji veri, zakaj potem forsirajo maše po TV?
Sicer pa, Rodetu je peklenska politika odvratna. Meni pa Rode in smo tle :)
RKC posega v suverenost države in širi butalski katolitelebanizem in vedno vidi greh v drugih. Sama RKC pa je kao brezmadežna. Za bruhat. Še posebej, če je na maši prisoten peklenšček iz SDS - reformator RTVja. Grimsove pravljice … In kdo je najel dvorano?
5. november, 2007 ob 22:29
“Ali lahko cerkev (mišljeno kot zgradbo) smatramo za javni prostor?”
cerkev je javni prostor, kot je to avtobusna postaja (čeprav je v lasti podjetja), BTC (čeprav je v lasti podjetja) ali televizijski studio pop tv. nič od tega ne vzdržuje država. javni prostor ne zahteva, da je v javni lasti.
5. november, 2007 ob 22:30
ups… črtajmo pop tv. ;)
5. november, 2007 ob 23:06
Ali je to tisti Lukšič, o katerem je svojčas Spomenka Hribar - slavljena in zanikana - svojčas napisala v Sobotni prilogi dvostranski članek z naslovom”Nek nov komunizem” (ali precej podobnim)? In članek nikakor ni izražal navdušenja nad mnenjem in delovanjem opisane osebe.
5. november, 2007 ob 23:21
mnogo premnogo vas pozablja -tudi pisec kolumne-da gre tu za poseg v ustavne pravice iz 37. v zvezi z 35. členom Ustave RS, ki določa varstvo zasebnosti in občil.Dejstvo je,da je Lukšič (sicer čist fejst človek,sem mel zanimiv intervju z njim v dijaških letih ko sem delal seminarsko o Giddensovi Third way) dal navodilo naj poslušajo kaj se bodo “farji” z ljudmi pogovarjali PO maši (ki je seveda javna in nje poslušanje seveda neproblematično z vidika prava človekovih pravic),kar je seveda nič drugega kot prisluškovanje.Le-to namreč ni omejeno le na spremljanje komunikacije s tehničnimi sredstvi. Opažam,da nasploh na slovenski internetni novičarski sceni obiskovalci velikokrat pišete glede na ideološko perpričanje,preden ste se sploh vprašali za kaj gre.Velikokrat spregledate bistvo,saj vas zaslepi ideološka plat zgodbe. Slovenija bo končno tudi dejansko (ne le formalno) demokratična in pluralistična, če hočete sproščena,ko bodo ljudje vsak problem najprej obravnavali s stališča dejstev in aplikacije etičnih in pravnih meril na ta dejstva,ne pa le čakali na kako kost da bi jo lahko krvoločno oglodali.Veliko laže je,priznam in nisem pri tem izjema, vendar nas tako golo sproščanje frustracij lahko pusti le intelektualno izvotlene.Tega pa vendar nočemo,mar ne?
5. november, 2007 ob 23:23
Odnos Katoliške cerkve do znanosti je bil v zgodovini vedno odklonilen, da ne rečem sovražen. To izhaja že iz same narave dojemanja vernikov kot poslušnih in ubogljivih ovčic. Zato je nevarno vse, kar razgalja katoliško cerkev, njen nauk in bog ne daj, se upira njeni avtoriteti. Polemike v zvezi z študijskimi raziskavami prof. Igorja Lukšiča gre razumeti tudi s te perspektive. Še zlasti zato, ker se je na omenjene raziskave odzvala edino katoliška cerkev. Zakaj se niso odzvali protestanti?
Kakor koli že, tako kategorične in neutemeljene zahteve po odstopu prof. Igorja Lukšiča z mesta predavatelja in podpredsednika stranke so nedopustne in nedostojne in malo dišijo po inkviziciji.
Ve se, kje je prostor za akademske in kje za politične razprave, ter kakšna pravila veljajo pri tem.
5. november, 2007 ob 23:26
pa še to:pravno gledano cerkev ni javni prostor, tako da ti (za razliko od postaje) lahko župnik zapre vrata pred njo,če te ne mara.ok,to verjetno ni po cerkvenem pravu,a po law of the land (SLO) je.Res pa je,da pušča cerkev odprta vrata za vse in to pomeni,da kar se tam sliši ni zasebne narave,dokler ostane v okviru maše.po maši dobi cerkveni prostor popolnoma zasebni značaj in je kot poslovni prostor podjetja.(cerkev je namreč pravna oseba zasebnega prava.cerkev ni javna površina.
6. november, 2007 ob 0:14
mykeos, z veseljem sem prebral tvoja smiselno argumentirana prispevka, ce bos kdaj poskusal kandidirati za predsednika, dobis moj podpis :)
6. november, 2007 ob 0:23
fanti s fare, naj vam bog pomaga
zbogom pamet
6. november, 2007 ob 9:01
Ma dost je tega klera in cerkve, posiljujejo nas, odkar je Janseva vlada na oblasti, z dokumentarci o grobiscih, pobojih nacistov, domobrancev in ustasev, non stop je govedina na TV (orglice, pa to) KATASTROFA! Kaj je NOB-om, bojem ki ga je priznal cel svet, a tega naj bi se sramovali?
Rabimo eno veliko revolucijo, raznorazne Bajuke (ki samo unicujejo drzavno blagajno in sedijo na lovorikah sposobnih prejsnjih ministrov), pa je treba poslati nazaj v Argentino.
6. november, 2007 ob 9:39
Če bi imeli pri katoliški cerkvi čisto vest, bi jih z veseljem povabili še več.
BTW, ali ste se kdaj vprašali zakaj imamo tradicionalno volitve ob nedeljah (ponekod je to npr. poseben, dela prost dan)? Zato, da je greš lahko na volitve direktno po maši (kjer ti seveda župnik pove kateri je “naš”). Zanimivo je pa, da tudi v socializmu niso spremenili te prakse, mogoče bi pa imeli drugačne volillne rezultate, če bi jo ;)
6. november, 2007 ob 11:12
Prava katastrofa ste nekateri. Mislim da že imate razvit pogojen refleks pluvanja po RKC. Sploh se ne ozirate kdo kaj reče, o čem teče razprava…samo streljaj, potem vprašaj…
Zanima me od kod vam informacije, da župniki nagovarjajo narod kdo je “pravi”. Jest že celo življenje hodim v cerkev, pa še nism od nobenga župnika slišu, da bi “priporočil” katerega kandidata. Mislim, da je to še en stereotip, ki poskuša katolike degradirati na nivo brezmiselne množice.
re:dado: Kdo v koga sili? Čas, ko so bili člani RKC odrinjeni iz javnega življenja je minil. Sprijazni se s situacijo. Če pa nisi sposobn ugasnat TV-ja, pa je to tvoj problem.
6. november, 2007 ob 14:01
Moram izraziti svoj dvom glede mojega zgornjega komentarja, ki se je nanašal na članek S.Hribar v Sobotni prilogi. Da ni šlo za Lukšiča, ampak P.Vlačiča? Obžalujem, če je šlo za napako; časopisa že zdavnaj nimam več. Ampak navsezadnje - saj sta iz iste zgodbe, mar ne?
6. november, 2007 ob 14:52
FDV in Lukšiča na grmado!
…tamkaj grmaadoo viidim gorečo!..
(prosto po Verdiju)
6. november, 2007 ob 22:40
1tastar oziroma Veliki inkvizitor malo več kulture prosim.
Če prav razmem tvojo reakcijo: TI BI RAD ZAŽGAL NA GARMADI NEKOGA, KER SE MENIŠ, DA BI Z SPREMLJANJEM VERSKIH OBREDOV LAHKO ŠKODOVAL TEBI?
Zamisli se malo.
Z besedo inkvizicija pa cerkvi bolj škoduješ kot pomagaš.
6. november, 2007 ob 23:00
VSEM FORUMAŠEM V PODUK -
Samo ugibam: 1tastar pod različnimi psevdonimi že lep čas objavlja bolj ali manj izzivalne in radikalne komentarje kar mu očitno prinese dovolj klikov na njegov blog in ima sedaj novega sponzorja telekom.
Le tako naprej 1tastar. V bodoče vsaj vem, da nima smisla polemizirati s teboj.
7. november, 2007 ob 19:47
@škot
se v celoti strinjam z napisanim; še posebno problematično je, seveda, vprašanje, ali naj raziskovalec razkrije svojo identiteto in vpraševancem pove, za kaj gre, saj to nedvomno vpliva na njihove odgovore in to ne samo v primeru, ko gre za ideološko sporne zadeve in odgovor ni v njihovem interesu. precej dolg post na to temo sem objavil že zgoraj, a je verjetno predolg :) - nimam občutka, da ga je kdo resno prebral.
@zlata lisica, @simonitius
žal imam občutek, da ne veste, o čem govorite; ne gre namreč za “primitivno raven raziskovanja”, temveč za kvalitativno študijo, ki ne more operirati s “ciframi, %, itd…” - ampak takšno premišljevanje je povsem v skladu s sedanjo gonjo proti humanistiki in družboslovju in anti-intelektualizmom sedanje vlade in slo družbe nasploh
pa še to - slovenska škofovska konference pred vsakimi volitvami, državnozborskimi ali predsedniškimi, poda izjavo, ki nagovarja kristjane, naj gredo volit. seveda je to povsem legitimno, prav tako kandidata ne poimenujejo imensko, pa vseeno - precej jasno, koga je potrebno voliti. zakaj bi bilo potem žaljivo domnevati, da se lahko takšne vsebine najdejo tudi med samim obredom?
cerkev ima jasna politična stališča, zakaj to zanikati, saj to vendar priznava tudi sama. radiovaticana, recimo, med drugim v svojem poročilu o izjavi škofovske konference med drugim zapiše: Ta (Cerkev) namreč s teološkega, družbenega in političnega vidika zelo jasno opisuje, kako naj kristjani spreminjamo politično, gospodarsko, socialno in duhovno stanje vsak v svoji domovini. Evangelij namreč vsebuje odrešenjsko sporočilo tudi na vseh teh ravneh. To pa tudi pomeni, da kristjan ne more in ne sme sprejeti šizofreničnega pristopa do javne in zasebne sfere življenja. Povsod kjer je in deluje, to počne v moči osebne krščanske celovitosti.
moj zadnji komentar je torej namenjen
@mykeos
tudi raziskovalec ne more sprejeti “šizofreničnega pristopa do javne in zasebne sfere življenja. Povsod, kjer je in deluje, to poče v moči osebne akademske integritete.”
10. november, 2007 ob 10:37
Zelo verna prijateljica mi je potarnala, da ne ve, če bi še hodila v cerkev: “Tam je zdaj skoraj sama politika.”
Če mački stopiš na rep zacvili. Ali ne!
7. april, 2008 ob 14:16
Ena na “javnost rezultatov”:
Glede na to, da Cerkev vse kar jim ne paše označi za vsaj laž, če ne že načrtno škodovanje, mi povejte kje je smisel tega? Da boste imeli ljudje z že tako preveč časa, še eno kost za glodat?! Že vidim nekoga, ki bo vse pametn kako statistika sploh ni relavantna veda, ker pač lahko vsak interpretira rezultate po svoje oz. jih predstavi tako da prikazujejo skrivljeno sliko… en se je že obregnu ob sociologijo, pa sory brate ampak če mislš da si pa ti bog in batina ker si uspel prilezt do konca strojne si se pa močno zmotu…