Poučna obletnica
27. september 2007 ob 10:55 | Jani Sever |Poslanci SDS so se odločili, da bodo storili vse, kar je v njihovi moči, da se zakona s področja šolstva, ki sta v obravnavi, sprejmeta čim prej. “Razlog za to odločitev je dejstvo, da zakona bistveno povečujeta vpliv staršev, ukinjata prav vse šolnine in dajeta dejansko možnost izbire staršem, kar pomeni, da šele ta zakonodaja polno uresničuje pravice staršev, ki jim jih deje slovenska ustava.” Tako je govoril Branko Grims. In to se bo tudi zgodilo. Tako kot smo pred dvema letoma dobili nov zakon o RTVS. Ko Grims nekaj pove tako odločno, to nekaj pomeni. Skoraj celotna stroka in zaposleni v šolstvu reformi nasprotujejo, oziroma imajo glede nje resne pomisleke. Učitelji, ravnatelji, sindikati, starši, dijaška in študentska organizacija. Ampak to očitno ne bo imelo posebnega učinka. Tako kot ga ni imelo ob sprejemanju zakona o RTVS. Takrat je na koncu na referendumu odločilo ljudstvo, ki je “Grimsa” podprlo. Se bo tudi glede tega situacija ponovila? Vse je mogoče, posebej ker se zdi, da bi bl tokrat rezultat drugačen. Konec koncev vlada nima več tako izdatne podpore kot v prvem letu svojega mandata. A za kaj sploh gre? Pravzaprav smo za zaključek sprememb, ki se godijo že nekaj časa in jih je pred zadnjimi volitvami napovedovalo gibanje za “šolo po meri ljudi” - staršev in otrok. Geslo, ki smo si ga najbrž najbolj zapomnili je govorilo o lažjih šolskih torbicah. Glasnica reform je bila Angelca Likovič, vodilne misli pa so bile v sozvočju z idejami rimsko katoliške cerkve in so govorile predvsem o vzgoji. Po prevzemu oblasti je bilo v skladu z idejami gibanja najprej ukinjeno eksterno preverjanje v osnovnih šolah. Nato so bili kadrovsko reorganizirani še sveti šol. Vse to se je zgodilo ob nasprotovanju “tako imenovane” stroke in seveda ob podpori tistih, ki so spremembe napovedovali in pripravili.
Družina Grims na maši na Brezjah Foto: Denis Sarkić/Vest
Zdaj je na vrsti še pospešek zasebnemu šolstvu. Ob tem je povsem na mestu vprašanje, ki ga Grims rad ponavlja. Ali nima vlada povsem prav, da bi Slovenija potrebovala več zasebnega šolstva? Gotovo. A pravo vprašanje se skriva nekje drugje. V načinu kako vzpodbuditi zasebno šolstvo. Vlada se je poti do tega cilja lotila povsem enostavno. Najbolj izpostavljena novost, ki jo nova zakonodaja predvideva je popolno financiranje zasebnih šol. Sliši se nenavadno. Elitne šole, ki naj bi bile boljše in ki naj bi jih obiskovali otroci staršev, ki za šolanje lahko in celo želijo prispevati več, bi morali financirati vsi davkoplačevalci. Ampak model tudi v Sloveniji obstaja že dolgo. Škofovi zavodi so financirani s strani države v celoti in za to je poskrbela ena od vlad Janeza Drnovška. Kljub nezadovoljstvu, ki je bilo nekaj časa opazno, se tega večina sploh ne zaveda več. Financiranje Škofovih zavodov v družbi ni razumljeno kot problem. Mnogo ateistov svoje otroke celo pošilja tja, pač zaradi kvalitet, ki jih šole premore. Nova zakonodaja vendarle ponuja nekaj več. Vlada hoče namreč na eni strani spremeniti organizacijo in financiranje javnih šol, tako da bi racionalizirala njihovo delovanje, na drugi pa želi sistemsko v celoti zagotoviti financiranje programov zasebnih šol. Ob tem seveda ni nepomembno, da je večina zasebnih šol v Sloveniji v lasti katoliške cerkve, ki je za razvoj svojega šolstva tudi najbolj zainteresirana in ima za njegovo organiziranje tudi sicer zagotovljenega precej denarja. Z reformo bi pravzaprav dobila še eno darilo. Je to dovolj tehten razlog za nasprotovanje spremembam? Branko Grims je pred dvema letoma obljubljal nižjo naročnino in boljši program javne televizije. Naročnina se ni znižala, gledanost TVS je padla in javna televizija v zadnjem času doživlja eksodus novinark in novinarjev. Danes Grims obljublja ukinjanje šolnin za vse. To naj bi, kot pravi, pomagalo pri preseganjih socialne neenakosti, ki izhaja iz neustrezne šolske zakonodaje, sprejete v času ministra Gabra. In kaj se bo v resnici zgodilo? Če smemo ugibati - povečalo se bo število elitnih zasebnih šol, v katerih bodo starši plačevali visoke prispevke in bodo večinoma katoliške, na drugi strani pa se bo v javnih šolah izvajala racionalizacija.
Jani Sever
27. september, 2007 ob 11:20
Ko začne Grims govoriti o šolstvu me ima, da mojih otrok ne pošljem v šole. WTF. Kaj je on zdaj strokovnjak za šolstvo? O njegovi osebnosti pa ne bi niti zgubljal časa.
27. september, 2007 ob 12:39
Otroci rastejo, tudi Grimsovi in počasi bo potrebno pripraviti NAJBOLJŠO šolo za otroke gospoda Grimsa. Ta bo financirana z davkoplačevalskim denarjem in z donacijami bogatih tipov, ki bodo imeli lovke globoko v politiki. Ostalo šolstvo bo vulgarno rečeno za kmete.(pa naj mi kmetje oprostijo). Cinizem in ogabnost Grimsovega komunizma, ko poudarja enakost vseh v šolanju je brezmejna. Rad bi videl, kako se bo v novo elitno privatno šolo vpisal otrok delavca , ki dela v fabriki za 400Eur. Ej gospod Branko. saj nismo teleta…
27. september, 2007 ob 13:15
žalostno res. bogatunom bomo zgradili šole in plačali njihove šolske programe “reveži”. pa kje še to obstaja? verjetno v zda in vseh banana republikah!
27. september, 2007 ob 13:30
Ko se Grims oglasi veš, da se je nova vojna že začela. Pa če začne govorit o marjeticah.
27. september, 2007 ob 14:31
Zadeva mora biti že v kali zelo zgrešena in čisto mimo zdrave pameti. Sicer S(D)S ne bi vključila v “argumentiranje” sprememb še svojega dežurnega bevskača.
Enako je bilo že pri vseh stvareh pri katerih je sodeloval Grims: volilni zakoni, RTV…
Je pa tip univerzalen saj bomo verjetno kmalu izvedeli, da je bil tudi pri tem zakonu Grims tista nepregledna množica strokovnjakov.
Ja res tip je pravi “Ivo Balila”, jaz pa tud že mal nervozen ratavam…
27. september, 2007 ob 14:35
Naša ustava nam zagotavlja, da si lahko svobodno izbiramo izobraževanje. To pomeni, da se lahko vpišem v državno ali privatno šolo. Sedaj pa naj bi bile privatne šole v podrejenem položaju, ker naj bi bile dražje od državnih, ker jih država naj ne bi finančno enakopravno obravnavala. To si želi tudi g. Jani Sever. Kje je tu logika pravne države in vas g. novinar? Kje se je zdaj izgubilo geslo liberalcev ” Vsi enakopravni, vsi različni”? Kje je zdaj takozvani pluralizen, ki je domena naše sodobne družne? S privatnimi šolami se pluralizem zagotavlja. Kaj je s svobodno izbiro ? V čem je problem, če bi npr. Cerkev organizirala privatne šole? Ne razumem vas, svobodne novinarje, kaj je v tem narobe. Kakšna elita, prosim ! Ravno nasprotno, 100% financiranje države bi omogočilo možnost izobraževanja vsem slojem, ne samo ” eliti”. Za pravičnost gre, vam novinarji pa za politikanstvo.
27. september, 2007 ob 14:57
Jožef, ne se sprenevedati. Ključna razlika med javnimi in zasebnimi šolami je ta, da so prvim javna sredstva EDINI VIR financiranja, zasebne šole pa si lahko zagotovijo dodaten (zasebni) denar. Posledično ne bo več enakopravnosti, ampak bodo zasebne (elitne) šole v privilegiranem položaju.
27. september, 2007 ob 15:06
@Jožef,res je,da lahko svobodno izbiramo izobraževanje,ampak je tudi res,da sta cerkev in država ločeni z ustavo.Torej,kaj ti tukaj ni jasno?Prav tako o “zasebnih” šolah,sploh ne moremo govoriti,saj bodo financirane s strani države,temu lahko rečemo samo javno-zasebno partnerstvo(država-cerkev). Celotna svoboda itd. se pa zagotavlja z “omejevanjem” nekaterih družbeno škodljivih elementov,kar RKC pač je,pa če ti je to všeč ali ne.
Če katoliki tako podpirate svobodo(na katero se zgovarjate),kaj potem mislite o svobodni izbiri pri homoseksualnih porokah,splavu,delu v nedeljah itd.?Ergo ne trobite o svobodi,če le te sami ne priznavate!
27. september, 2007 ob 15:07
Jaz pa bi Grimsovim otrokom privoščil najboljšo osnovno šolo. Ne moti me, če je privatno in še državno finansirana. Tudi Grimsu bi jo privoščil.
27. september, 2007 ob 16:04
A naj ne bi v zasebne šole investirali zasebniki, izvajanje programov pa naj bi financirala država?
Če je temu tako, potem bodo zasebniki v šolski sistem vnesli nove prostore in opremo. Kar je lahko kvečjemu dobro.
Kaj pa zdravnik-zasebnik, ki ima koncesijo? Ni to podobno? On investira v (sodobno) opremo, država pa mu plača zdravljenje pacienta. Tako je javno zdravstvo boljše, saj se izvaja na sodobnejši opremi.
27. september, 2007 ob 16:13
@Rob
Ta zakon naj bi bil odprt za vsakršno zasebno pobudo. Če je zadaj Cerkev ali Jože Novak, mi je čisto vseeno. Vsakdo se bo moral truditi, da bo izvajal kakovosten program, sicer ne bo hotel nihče tja.
Cerkev naj bi “stala” tudi za operaterjem T2. Je bil kdo od vas, ki taki vpijete, zaradi tega osebno za kaj prikrajšan? Siol je dobil močnega konkurenta, s katerim so mnogi uporabniki zelo zadovoljni, zato je družba s tem kvečjemu pridobila.
Najslabše je tam, kjer ima monopol država. Tam se dogaja največ korupcije, za potrošnike pa jim je kaj malo mar, saj so vendar monopolisti.
27. september, 2007 ob 16:43
Priznam, da me je g. Sever, katerega sicer zelo cenim, razočaral. Pa ne le zato, ker je očitno mnenja, da verni ljudje lahko plačujemo v skupni proračun, ne smemo pa za to dobiti pravice brezplačno pošiljati svoje otroke v idejno nam malo bližje šole. Ampak tudi zato, ker (tu postajam namenoma sarkastičen) ne razume osnov ekonomije in inflacije. Glede na to, da je nominalno ostala cena RTV naročnine enaka oziroma se je prenehala zviševati (ob inflaciji, ki je bila v tem času več kot npr.j 0,1%) to dejansko pomeni da se je realno naročnina znižala. Sedaj pa vas vprašam, gospod Sever, kateremu botru služite!? Sam namreč ne verjamem, da tako razgledan novinar (tu nisem več sarksastičen), kot vi nedvomno ste, ne bi razumel razliko med nominalno in realno vrednostjo denarja (naročnine). Kaj je toprej vaš motiv tako očitno neresničnega zapisa, kar sicer prav dobro veste tudi sami?
27. september, 2007 ob 16:56
Brihtne otroke v zasebne šole, pofl pa v javne! Kot v Angliji in Ameriki.
Še v socializmu so nas učili, da 5% elite svet gor drži.
Za Prešerna ne bi nihče slišal, če bi hodil v javno šolo v Vrbi. Tako pa, ker je bil brihten, ga je šolal stric - župnik v Ribnici na Dolenjskem.
27. september, 2007 ob 17:09
Grimsove pravljice za tele-bane
27. september, 2007 ob 17:15
@legenda,ne mešaj hrušk in jabolk(gospodarstvo in šolstvo!).Vse je lepo in prav,dokler ni ustanovitelj zasebne šole cerkev. Pa naj bo za vas to še tako ponižujoče,cerkev v izobraževanju nima kaj početi. Bi bil pa zato,pod pogojem,če bi obstajale kakšne stroge regulative okoli učnega programa,kar pomeni,da se nebi moglo učiti tako kot bi hotel vsak zasebnik. Poglejte učni program v ZDA in Angliji,pri “privatnih cerkvenih šolah”,kaj učijo. Zgodovina je “prikrojena” po cerkveno, otroke vozijo v muzeje kreacionizma,kjer so makete dinozavrov in ljudi skupaj,ker smo tako pač živeli….. Me razumete,cerkev ima zelo velik interes,da izšola ljudi,ki bi mislili tako kot je njej prav.Pa sploh nebi poudarjal,da otroci vzamejo za svoje vse kar se jim reče v mladih letih. Torej,če sedanje šolstvo promovira idejo “razmišljajte”,cerkev pa “delajte kot vam mi rečemo”,kaj je potem pravilno?
*Pa ta trditev,da plačujete davke in imate zato pravico do tega in onega je naravnost bebava,ker če prav vem,imamo v Sloveniji nekaj desettisoč muslimanov in iz njihovih davkov še vedno nismo zgradili đamije!
*Pa še ta trditev okoli cerkve in T2,je smešna,ker je cerkev v svetovnem merilu gledano največja korporacija,sej s tem se ukvarja,da veča premoženje! Kaj a nej ima denar na banki,kjer dobi 3% obresti,ali naj ga naloži v podjetja,ter ima večji donos,ter v splošnem večji vpliv?
27. september, 2007 ob 17:23
@štajerc
Ja, tako Sever kot jaz poznava razliko med nominalno in realno vrednostjo denarja. V obeh primerih pa je pri pocenitvi šlo za drobiž in ne za razprodajo. Če te v trgovino ali na referendum povabijo, ker so spostili cene, mora pocenitev biti bistvena. (Povprašaj pri Zvezi potrošnikov koliko odstotna.)
27. september, 2007 ob 17:27
@rob
“*Pa še ta trditev okoli cerkve in T2,je smešna,ker je cerkev v svetovnem merilu gledano največja korporacija,sej s tem se ukvarja,da veča premoženje! Kaj a nej ima denar na banki,kjer dobi 3% obresti,ali naj ga naloži v podjetja,ter ima večji donos,ter v splošnem večji vpliv?”
Res je. Zato ne vem, kaj je tu smešnega. Cerkev v tem primeru deluje (se bojuje) na trgu kot vsi ostali. Velika konkurenca pa pomeni dobro storitev za končnega potrošnika.
“Pa naj bo za vas to še tako ponižujoče,cerkev v izobraževanju nima kaj početi. Bi bil pa zato,pod pogojem,če bi obstajale kakšne stroge regulative okoli učnega programa,kar pomeni,da se nebi moglo učiti tako kot bi hotel vsak zasebnik.”
Zakon ne predvideva nobenih regulativ? Sprašujem, ker resnično ne vem.
27. september, 2007 ob 17:29
@Igor
Ne vem, ali ste sedeli na ušesih, ampak pred referendumom o RTV zakonu je bilo jasno povedano, na kakšen način se bo zniževala naročnina. In tako se tudi dogaja. Zato se nehajmo sprenevedati.
27. september, 2007 ob 17:39
@legenda
Konkurenco v šolstvu bi imeli, če bi vsi ponudniki ponujali “isti izdelek”. To bi dosegli, če bi se skupina mladih učiteljev, ki ne bi mogli na nobeni šoli dobiti službo, ali pa bi se jim vse službe zdele preveč povprečne, odločila ustanoviti svojo šolo. To bi bila korektna konkurenca javnim šolam! To bi bilo prosto tržišče!
V vseh primerih zasebnih šol v Sloveniji pa gre za nekaj povsem drugega. Gre za ideološke skupine, ki niso zadovoljne z javnim šolstvom in zato hočejo svoje šole. Da dobijo denar od države še glih-za-glih izpolnijo kriterije za primerljivost svojega programa z javnim. S tem ni nič narobe. Naj imajo vsi priložnost hoditi v šolo, katera jim paše, če se le naučijo “pisati, brati in malo računati”. A takšnih šol država sploh ni dolžna finansirati. Čeprav se po drugi strani strinjam, da je delno ali pretežno finansiranje takšnih šol s strani države zelo lepa in pozitivna in za davkoplačevalce tudi smotrna gesta, a le dokler nam ne začne groziti razpad javnega sistema šolstva, ki pa ga je država DOLŽNA pripeljati do čisto vsakega šoloobveznega otroka. (RKC nima te dolžnosti. Pobira le smetano in ustanavlja šole tam, kjer je veliko otrok na kupu.)
27. september, 2007 ob 17:44
PRED referendumom o RTV zakonu je bilo jasno povedano, na kakšen način se bo zniževala naročnina ???
Mi lahko to kdo potrdi? Spomnim se debat na mestnem avtobusu pred referendumom in zagovorniki so verjeli v finančno olajšanje - “da bodo za ta kljump plačali samo toliko, koliko je vreden”. In kaj smo dobili? Še veliko slabši kljump za nekoliko nižjo ceno. To za mene ni pocenitev. Pri pocenitvi dobim enak ali boljši izdelek za opazno nižjo ceno.
27. september, 2007 ob 17:51
@Legenda,to z naročnino je seveda res in večina nas to ve.To kar je sedaj je nekje med tistim,kar je povedal Grims in očitki,kar je vseno spoštovanja vredno.
naj ti odgovorim na tole
“Res je. Zato ne vem, kaj je tu smešnega. Cerkev v tem primeru deluje (se bojuje) na trgu kot vsi ostali. Velika konkurenca pa pomeni dobro storitev za končnega potrošnika.”
*Edini problem je v tem,ker je glavni produkt cerkve VERA in le to se doseže skozi omejevanje razmišljanja,zato cerkev nima kaj početi v šolstvu.(po ekonomsko rečeno v šoli goji svoje potrošnike, oz. donatorje neobdavčenega denarja).Zato imamo šole kakršne imamo,da se vsi otroci izobrazijo po načelu “razmišljaj na podlagi dejstev in šele potem sprejmi odločitev”,cerkev pa na dejstva ne da ravno veliko.
Prav tako je dokazano,da se nekaterih stvari ne sme privatizirati(beri zdravstvo itd.),ker je bolje “malo slabše”,kot namenjeno ustvarjanju dobička,kar povzroči neravnovesje(seveda ne za tiste,ki podpirajo privatizacijo)
Si pa pravilno ugotovil,da so monopoli nezaželjeni,zaradi milijon negativnih stvari,glavna stvar je pa izraba vpliva.Naj te potem vprašam,ali RKC ni monopolist in ne izrablja tega položaja,da dobi še več?
27. september, 2007 ob 17:58
Kar naprej enačite javno in državno. Javno je lahko tudi zasebno, ni treba, da je državno.
Marsikje imajo javne hiše, pa nikjer niso državne.
27. september, 2007 ob 17:58
@ Igor
“Konkurenco v šolstvu bi imeli, če bi vsi ponudniki ponujali “isti izdelek”. To bi dosegli, če bi se skupina mladih učiteljev, ki ne bi mogli na nobeni šoli dobiti službo, ali pa bi se jim vse službe zdele preveč povprečne, odločila ustanoviti svojo šolo. To bi bila korektna konkurenca javnim šolam! To bi bilo prosto tržišče!”
Kdo mi bo pa garantiral ideološko neobremenjenost teh učiteljev? Še vedno mi ni nihče odgovoril, če obstaja kakšna omejitev, kakšni programi se lahko financirajo. Naj to napiše nekdo, ki ima zanesljivejši vir od mestnega avtobusa. :)
“Mi lahko to kdo potrdi? Spomnim se debat na mestnem avtobusu pred referendumom in zagovorniki so verjeli v finančno olajšanje - “da bodo za ta kljump plačali samo toliko, koliko je vreden”. In kaj smo dobili? Še veliko slabši kljump za nekoliko nižjo ceno. To za mene ni pocenitev. Pri pocenitvi dobim enak ali boljši izdelek za opazno nižjo ceno.”
Jaz sicer ne morem vedeti, kakšne debate si slišal na mestnem avtobusu. A če bi pa na avtobusu govorili, da je zemlja ploščata, bi se tudi zanašal nanje? Jaz sem pred referendumom malček spremljal dogajanje po TV in sem bil že takrat priča prerekanjem okoli naročnine. In to ravno zaradi načina zniževanja. Zato se mi zdi skoraj neverjetno, kako se nekateri danes sprenevedate.
27. september, 2007 ob 18:04
“Zato imamo šole kakršne imamo,da se vsi otroci izobrazijo po načelu “razmišljaj na podlagi dejstev in šele potem sprejmi odločitev”,cerkev pa na dejstva ne da ravno veliko.”
Na koncu srednje šole bodo vsi, ki bodo hoteli študirati, morali opraviti maturo, ki je za vse enaka. Tudi na fakulteti bodo morali razmišljati. Če bo torej držala tvoja teorija, bodo iz zasebnih šol prihajali nerazmišljujoči osebki. Taki v nadaljnem šolanju ne bodo daleč prišli, brez izobrazbe pa bodo tudi daleč od vzvodov moči. Torej je skrb odveč.
27. september, 2007 ob 18:06
“*Edini problem je v tem,ker je glavni produkt cerkve VERA ”
Od gorečih kritikov Cekrve je največkrat slišati, da je glavni “produkt” denar in ne vera. Kdo ima zdaj prav? :)
27. september, 2007 ob 18:10
“Konkurenco v šolstvu bi imeli, če bi vsi ponudniki ponujali “isti izdelek”
Ni nujno. Na trgu je tako, da ne zmagujejo “isti izdelki”, pač pa izdelki, ki najbolje zadovoljijo določeno potrebo. Lahko so to povsem drugačni izdelki oz.storitve.
27. september, 2007 ob 18:15
Ne, legenda, nič se ne sprenevedam. Očitno način, kako se bo naročnina zmanjšala ni bil dovolj jasno predstavljen z namenom, da se napumpa manj izobražene volilce. In, ne boj se. Sam se na referendumu nisem odločal na podlagi naročnine. (Sam plačujem naročnino le za radio in to ni takšen strošek.) Spomnim se, da nisem bil zainteresiran za parlamentarno televizijo. Ostalih zamer se več ne spomnim dobro.
Glede finansiranja pa ne rabiš biti pretirano razgledan, da vem, da za finansiranje moraš izpolniti minimalne kriterije, da bo tvoja šola učila tudi za javne šole javno potrjene vsebine. Tako waldorfska kot katoliške šole so vse izpolnile te kriterije. Njihovi programi so vsi povsem zadovoljive kvalitete. Seveda pa ne učijo čisto enakih reči kot javne (ki so ja 1tastar v tem primeru tudi državne). Tudi njihov motiv za ustanovitev teh šol ni, da bi učili čisto enake stvari, pač pa tistih nekaj minutk, v katerih na učence prenesejo nekatera moralna spoznanja ali pa tistih nekaj minutk, v katerih na waldorfski šoli sprostijo učence stresa. Zato tudi motiv države ne more biti, da bi imeli čimveč takšnih šol. Motiv države je le, da omogoči obstoj čimveč takšnim šolam, ne pa da se državi obesijo na pukl. Mislim pa, da nihče realističen ne verjame, da bomo v naslednjih 10-20 let v Sloveniji dobili na komercialni osnovi ustanovljene zasebne šole, ki bi kot zdravniki s koncesijo izvajale enak program kot javne šole.
27. september, 2007 ob 18:17
Večina gornjih argumentov nasprotnikov financiranja zasebnega šolstva pade že zato, ker je pri zasebnikih šolstvo na veliko višji ravni. To pomeni, da ob enakem inputu dobimo neprimerno višji output. Jasno, da se Štrukelj &Co. tega boje, kajti sedaj bodo morali začeti res delati. Ker konkurenca ne počiva. Nasprotno, prehiteva jih po levi in desni.
27. september, 2007 ob 18:26
Matura v zadnjih nekaj letih izgublja na pomenu. Podobno zaključni izpiti ob koncu osnovne šole. Tako da je vse težje preveriti kvaliteto šol. Najbolj pa se mi zdijo nekorektne takšne primerjave waldorfskih šol. V takšne šole otroke vpisujejo bolj (vsaj na področju umetnosti) razgledani starši in je samoumevno, da tudi njihovim otrokom gre bolje kot povprečju. Pa da ne zaidemo. Nihče ne trdi, da bodo zasebne šole prinesle velikansko erozijo v kvaliteti za svoje učence. Trdim le, da onemogočajo optimiziranje javne mreže šol. Ker bodo eni obstoječi šoli vzeli nekaj učencev, pa spet drugi nekaj, ne bomo mogli ukiniti ne prve ne druge. In zaradi tako nastalih lukenj bo utegnilo javno šolstvo postajati bolj drago. To so stvari, ki se ne delajo na ho-ruk (tako kot Gratel kable), pač pa morajo biti dolgoročno usklajene med vsemi partnerji.
Zakaj so pa potem škofijske gimnazije tako lepo uspele? Preprosto. Nastale so v času, ko se je povečevalo število vpisanih v srednje šole. Ob tem se je zelo povečalo razmerje med vpisanimi na gimnazije in strokovne šole v prid gimnazijam. RKC je takrat spretno izkoristila nastalo praznino in to je OK. Če pa bodo želeli v Zg. Kungoti ustanoviti svojo osnovno šolo pa ne bo OK, saj bo potem ena od obeh morala crkniti. Če je v trgovini takšna konkurenca, ki začasno lahko povzroči bistven padec v kvaliteti oskrbe, pa v šolstvu to ni sprejemljivo. Še najmanj je sprejemljivo, da bi hkrati propadle obe šoli, kar se trgovinam včasih zgodi…
27. september, 2007 ob 18:31
@štajerc
Zasebne šole (prave pračniške zasebne šole) z dolgo tradicijo v nekaterih zahodnih državah res z več denarja naredijo več muzike. V Sloveniji zasebne šole ne izboljšajo pri svojih učencih razumevanja matematike, poznavanja materinščine, tujih jezikov, kemije bolj kot javne šole. Prej obratno. Seveda pa učenci v takšnih zasebnih šolah pridobijo določene kvalitete, za katere so njihovi starši zainteresirani. To je vse OK. Nikakor pa tu ne gre za zmago tržišča, ki bi izboljšala izobraževanje, pač pa kvečjemu morda za obratno. Govorim o znanju, ne o katoliških in drugih moralnih vrednotah razen v SLO splošno sprejetih.
27. september, 2007 ob 18:32
@štajerc
Katera zasebna šola prehiteva javne po levi?
27. september, 2007 ob 18:34
@Legenda,lahko ti rečem samo to,da vsaj 1x en cerkveni zagovornik pri meni požanje veliko spoštovanja,tako da respect,znaš zagovarjat svoje stališče,ampak znam tudi jaz svoje,tako da…
1.)”Od gorečih kritikov Cerkve je največkrat slišati, da je glavni “produkt” denar in ne vera. Kdo ima zdaj prav? :)”
*glavni produkt(torej izdelek) je VERA,sej cerkev ne tiska denarja,kajne? Ga ima pa zelo rada,enako velja za zlato….
2.)Na koncu srednje šole bodo vsi, ki bodo hoteli študirati, morali opraviti maturo, ki je za vse enaka. Tudi na fakulteti bodo morali razmišljati. Če bo torej držala tvoja teorija, bodo iz zasebnih šol prihajali nerazmišljujoči osebki. Taki v nadaljnem šolanju ne bodo daleč prišli, brez izobrazbe pa bodo tudi daleč od vzvodov moči. Torej je skrb odveč.
*Glede fakultet je ravno v tem bistvo! Dosedanje šolstvo pokaže objektivno(kolikor je le mogoče) stvari,potem se pa naprej sam odločiš,kaj in kako. Če hočeš greš lahko študirat teologijo ali karkoli si pač že želiš.Ne trdim,da bodo prišli nerazmišljujoči osebki iz novih cerkvenih šol,temveč osebki, ki jih bodo izobrazili ne skozi dosežke/spoznanja človeka,temveč skozi cerkveno “resnico”.Kar je še posebej nevarno pri otrocih,”ker tega kar se Janezek nauči,to Janezek zna”. In če jih cerkev uči neke zastarele norme,ki so modernim časom neprimerne,kaj potem to pomeni. Več konfliktov,boš videl še več Drobničev(ideje o spodnjem perilu glede rodnosti itd.) bo nastalo,seveda se boš potem spraševal zakaj je to tako.
**Da ti pa odgovorim,glede primerljivosti programov med cerkvenimi in “laičnimi” šolami,zakaj misliš,da je bilo ukinjeno eksterno preverjanje znanja?
Nasljednja stopnička do cerkvenih šol bo zakon o učnih načrtih(do sedaj še ni nič omenjenega glede tega!),ki bo seveda demokratičen na tak način,da bo vsak učil,kar se bo zdelo njemu primerno.
p.s. Že čakam tvoj odgovor
27. september, 2007 ob 18:34
Igor, sam menim, da se bo ravno v javnih šoplah zaradi tega povečala konkurenca. Četudi sprejmem tvoj argument, da bo imela javna šola na račun kakšne zasebne kakšen EUR manj, bo še vedno motivaija ravnatelja in učiteljskega zbora tako velika, da bo konec koncev kvaliteta večja in vsi dobimo!
Kajti še bvedno šteje kvaliteta in motiviranost kadra. In ta kader se bo presneto potrudil, da bo šel o šoli dober glas, kajti samo to bo zagotavljalo delovna mesta.
Tako to gre v tržnem gospodarstu (in demokraciji, hehe).
27. september, 2007 ob 18:39
Rob, smem jaz?
Menim, da je problematično, da gradiš svoje mennej na podstati, da se v “cerkvenih” šolah predava izključno kreacionizem. To enostavno ni res. Sem bil prisoten tako pri predmetih kemije, narave, naravoslovja…in nisem opazil ali zaznal nič takega, kaj bi bilo kakorkoli v nasprotju s sodobnimi znanstvenimi doktrinami. Je pa veliko več širine ponujene na področju filozofije in klasičnih predmetov. Torej je tvoj strah po “zastarelih normah” odveč - če pa si bil kdaj kje, na katerih od teh gimnazij priča nasprotnemu, se ti pa opravičujem.
Da ne omenjam, da so daleč najbolj elitne (in najstarejše) srednje šole in univerze po svetu ravno pod okriljem Cerkve, Jezuitov npr…
27. september, 2007 ob 18:39
@legenda
> Ni nujno. Na trgu je tako, da ne zmagujejo “isti izdelki”, pač pa izdelki, ki najbolje zadovoljijo
> določeno potrebo.
Ja se strinjam s tabo, da izdelek ne rabi biti glih isti. Vendar me še vedno skrbi, katere potrebe bi ti zadovoljil. Če si mislil na splošno izobrazbo in razgledanost, poznavanje materinščine, drugih jezikov in znanosti, na katerih temelji naše blagostanje, potem se povsem strinjam, da šola ne rabi biti popolnoma enaka javni, pač pa samo primerljive kvalitete. (Kaj pa je primerljiva kvaliteta pa je tu zelo zelo trdi in politično spolzek teren.)
Nikakor pa se ne strinjam, če z določeno potrebo ciljaš npr. na marxizem, verouk ali poznavanje vudu magije. Nič od tega ni tako zelo v javnem interesu, da bi to davkoplačevalci bili zainteresirani plačati. Skupine, ki imajo takšne dodatne interese, jih pač morajo same finansirati. Država plača le svoj del.
27. september, 2007 ob 18:44
@štajerc
Najstarejše še obstoječe šole so seveda bile pod okriljem Cerkve, ker Cerkev ni tolerirala drugih. Galileja je zažgala. Tako da prosim ta argument izpusti. Edini argument, ki zdrži je, da so res elitne šole (in šolski sistemi) z dolgo tradicijo in ne Kuvajtski.
27. september, 2007 ob 18:48
In še nekaj. V vojski sem bil v “kazenskem” vodu. Za vodnika smo imeli kretena in kroničnega pijanca, pa mi ni bilo hudo zaradi njega, pač pa zaradi nekaterih “kolegov”. Tako resnično upam, da v katoliških šolah (tudi po tihem) ne propagirajo vere. Vseeno pa me skrbi, da se čisto vsi ateisti tam ne bi prijetno počutili. Torej ni zaželeno, da bi katoliških šol bilo več, kot pa je praktikov.
27. september, 2007 ob 19:08
@Štajerc,te razumem in tega zaenkrat ŠE NI,da bi učili zgolj tako ali drugače,ampak čas vse spremeni. Tudi v Angliji,jim je bilo vseeno,ko so se pod vladavino Blaira začele na veliko ustanavljati katoliške šole in nekaj let je bilo vse v redu,potem so pa te šole prevzele učbenike Evangeličasnke cerkve iz ZDA in potem,ko so BBC-jevi novinarji ugotovili,kaj tam sedaj učijo,jih je skoraj kap. Pri znanosti je poleg znanstvene razlage potrebno dopisati še kaj cerkev misli o tem in da o ostalem sploh nebi razlagal. Torej,ker čas vse spremeni,je potemtakem nevarno dopuščati takšne stvari. Pa res ne razumem,zakaj niste zadovoljni z veroukom? Sej vam tega nobeden ne odreka,prav tako milijon drugih stvari.
Eno vprašanje,bi dopustili šole,ki učijo,marksizem?Seveda po demokratično “prilagojenem” programu,bi otroka od malih nog učili,da je to super itd.,malo drugačno zgodovino od dejanske itd. Ali bi rekli,da bo to povečalo konfliktnost in da naj se otrok uči,kar dejansko je,če pa že želi,naj pa to bere v prostem času?
27. september, 2007 ob 20:27
Angelca Likovič? Uspešna ravnateljica v “komunizmu”, ko menda… “nihče, če ni bil v partiji, ni bil na vodilnem mestu”?! Kvalifikacije? Brala je pesmice, ki jih je pisal otožni deček… Ivan Janša!
Grims pa? Če ga stranka SDS ne bi imela, bi si ga morala izmisliti! Odtok za kloako mora obstajati, sicer bi se zadušili v… ne bom rekel, me je mama skušala vzgojiti!
27. september, 2007 ob 20:41
Rob: Če bi bili starši zainteresirani za vpis svojega otroka v tako šolo (Marxistično), potem nimam problemov s tem.
Na splošno: Žal v javnih šolah, kot nekateri trdite, ne gre za nikakršnjo idejno nevtralnost. Imam kar nekaj pričevanj staršev in grenko osebno izkušnjo, ko je “tršica” samo nekaj mesecev nazaj pred celim razredom šikanirala četrtošolca, ker hodi k verouku. Dobesedno je rinila vanj z vprašanjem “Zakaj pa hodiš k verouku, ko pa Boga tako ali tako ni”.
Sam obratnih ekstremov npr. v katoliških šolah nisem zasledil. Nasprotno. Poznam tri otroke znanih in nekaj deset otrok manj znanih levičarjev, ateistov, karkoli, ki so z veseljem svojega otroka vpisali v katoliški vrtec, srednjo šolo…brez strahu, da bi ga tam posiljevali z ideologijo, katehezo ali recimo krivo vero. Pa se z vsemi dobor štekamo, sodelujemo pri projektih in gremo skupej na pir ali dva.
Zato trdim, da stvari niso kot se zdijo na prvi pogled.
28. september, 2007 ob 11:34
Šola je nevtralna, kar se učnega načrta in vsebin tiče. To ne pomeni, da posemezni učitelji ne kršijo tega.
Na osnovi enega problematičnega primera in zanikanja vpliva ideologije v katoliških ustanovah nisi dokazal nič, še posebej pa ne sistemske ne-nevtralnosti.
28. september, 2007 ob 12:06
Q, to, da bi jaz kar dokazoval, niti ni bil moj namen. Sem samo želel odgovoriti na pomislek, da bi cerkvene šole zganjale kakšni posebni dogmatizem.
28. september, 2007 ob 13:18
RTV je popolnoma neodvisna od oblasti in učinki novega zakona pa so že vidni, čeprav sam zakon še ni v celoti izpolnjen. Tako denimo še ni zaživel tretji, parlamentarni program. Oddajati naj bi začel prihodnje leto. Do političnega obvladovanja javnega radia in televizije, o katerem govorijo je v nasprotju z obdobjem pred uveljavitvijo zakona, ko je bila RTV v naročju »matere partije«, kar je nazorno pokazalo dopisovanje »Dragi Borut, Dragi Tone«, zdaj ne prihaja.
28. september, 2007 ob 13:53
No Štajerc,zdej ti bom pa zadnjič napisal,če ne razumeš. Če ima cerkev šolo,se bo slej ko prej našel norc,ki bo delil misli z Rodetom it taka oseba bo tudi naredila to,česar se bojimo. Pa če to rad priznaš ali ne!!!!! Sej nobeden od nas nima nič proti lokalnemu župniku,nunam v vrtcu itd. proti imamo tistim v vodstvu,ki lahko izrabijo sistem! To želimo preprečiti,možnost izrabe!!!!!!!!!!!!!!!!!! In dokler bodo obstajale možnosti zlorabe,se bomo oglašali! Tiho bomo takrat,ko bodo imele takšne šole enak program kot ostale, imajo naj pa dodatni predmet,če hočejo verovzgoja,da vam revčkom nebo treba otroke popoldne voziti k verouku. In da bo nad njimi kvaliteten nadzor,da nebi nekaj po svoje delali.
A zdej razumeš? Če bomo tiho,se bodo naši strahovi uresničili,zato se oglašamo
28. september, 2007 ob 19:07
Rob: po nepotrebnem postajaš sarkastičen (da vam rečkom…). Pa ne da tiu zmanjkuje argumentov in je tale množica tvojih klicajev znak nervoze?
Še enkrat ti bom povedal, zakaj ne razumem, oziroma zakaj tvoj strah v celoti zavračam. Zato, ker ti bom za vsakega pokazanega “norca, ki bo delil misli z Rodetom”, pokazal pet norcev, ki misli delijo z Roterjem/Ribičičem/Kardeljem. Ti pa niso hipotetični, ampka že precej časa učijo v “idejno nevtralni javni šoli”.
Pa prosim, poskusi se vzdržati žaljivk in nervoze, saj debatiramo konstruktivno, ne?
PS: katera Rodetova misel pa je bila tako nora, da ti ne da spati?
PPS: katarina, tole si super napisala!
28. september, 2007 ob 20:15
Ce ze zelijo financirati solstvo v celoti naj zacnejo pri izrednem studiju in ga ukinejo…