Po ponedeljkovi seji sveta FIHO je Elena Pečarič izdala ločeno mnenje glede seje, v katerem opozarja na nepravilnosti, ki se pojavljajo znotraj organizacije. FIHO je namreč sredstva namenjena invalidskim organizacijam v lanskem letu razdelila brez vnaprej določenih kriterijev in meril, ki bi obrazložila zakaj določene organizacije dobijo več denarja kot druge. Po pritožbi YHD, društva za teorijo in kulturo hendikepa, na Upravno sodišče RS je slednje razsodilo v prid društva. FIHO bi tako po razsodbi morala ponovno razdeliti denar, tokrat po preglednih merilih in kriterijih, vendar je rasodbo na seji sveta zavestno ignorirala, oziroma pozabila omeniti.

“FIHO ima zapisana merila in pravila, ki pa, seveda, jih interpretira prosto po Prešernu”

Video: Marko Bratuš

Prilagamo celotno ločeno mnenje Elene Pečarič …
Elena Pečarič
Članica Sveta FIHO
Stegne 21 c
1000 Ljubljana

Ljubljana, 17.4.2006

Zadeva: Ločeno mnenje glede Seje Sveta FIHO, ki je bila dne 16.4.2007

Spoštovani!

Kot članica Sveta FIHO se zaradi preglasovanja in načina delovanja vodstva FIHO odzivam z ločenim mnenjem na 30. sejo Sveta FIHO, ki je bila dne 16.4.2007.

1. Pri vsem preteklem opozarjanju na nepravilnosti v FIHO, ki jih je s svojimi sodbami potrdilo tudi Upravno sodišče RS, ne morem mimo dejstva, da vodstvo FIHO, pri tem mislim predvsem na že dvakrat v DZ RS zavrnjenega trenutnega v.d. direktorja g. Janeza Juga povezanega z nekaterimi vplivnimi invalidskimi funkcionarji kot je g. Boris Šuštaršič in ga. Ahčan, predsednica komisije za razdeljevanje sredstev inv. organizacijam, zavestno izigrava voljo sodišča ter zavaja slovensko javnost. Na včerajšnji seji je ga. Ahčan neustrezno povzela voljo sodbe Upravnega sodišča št. U 170/2006-20 in prebrala del »nekega« ponovnega sklepa komisije. Pri tem člani sveta niso imeli možnosti prebrati sodbe, ker je niso dobili, prav tako pa nismo dobili na vpogled predlagana sklepa, čeprav se je o njem glasovalo in izglasovalo. Gre za nedopustno ravnanje mimo vseh postopkov ter v posmeh sodbi Upravnega sodišča, saj le ta ugotavlja, da FIHO ne upošteva osnovnih določil ZUP-a.

2. V zvezi z obravnavo problematike prirejanja iger na srečo v RS, ki so se jo udeležili tudi predstavnik Loterije Slovenije oz. predsednik Uprave g. Tim Kocjan, predsednik Uprave Športne Loterije g. Janez Bukovnik in direktor FŠO g. Goran Jurak, moram izpostaviti, da mi g. Kocjan ni odgovoril na vprašanje Zakaj se Loterija Slovenija umika področju športnih stav, zakaj aktivno tržno ne poseže na področje športnih stav oz. zakaj ne uporabi inovativnih marketinških pristopov ter metod za doseganje boljših rezultatov? Nenazadnje so za slabše rezultate Loterije Slovenije odgovorne tudi invalidske in humanitarne organizacije, prejemnice sredstev, s svojo neprepričljivo verodostojno vlogo pri transparentnem delovanju in koriščenju sredstev FIHO, ki so se vsa leta vse preveč ukvarjale same s seboj, kaj pa so delali njihovi predstavniki v organih Loterije Slovenije in kako uspešni so bili pa je tudi zelo aktualno vprašanje. Znano mi je, da je Športna Loterija v zasebni lastniški strukturi in se postavlja veliko vprašanje kaj se dogaja z njo, saj so omejili izplačila stav na maksimalno 5.000 evrov mesečno in ali se zaradi tega strateško želijo povezati s FIHO, da bi obdržali monopolno situacijo na slovenskem tržišču. Po kakšni logiki je pričakovati od Športne Loterije Slovenije, ki je odpeljala iz Loterije Slovenije veliko kadrov, da se bod obnašali drugače kot drugi prireditelji iger na srečo? Če smo sestavni del konkurenčnega evropskega trga ne glede na neobvezujočo evropsko direktivo, zakaj s svojim storitvami ne nastopajo tudi v drugih državah EU kot to počnejo pri nas tuji prireditelji npr. za področje športnih stav. Država je v lanskem letu izjavila, da bo prodala svoj delež (KAD in SOD) v Loteriji Sloveniji oz. v FIHO in ali gre v ozadju za večinski prevzem invalidskih in humanitarnih organizacij Loterije Slovenije (dokup najmanj 11% delnic). Sprašujem se tudi, če se res kaj takega zgodi, kje je garancija, da bo zato Loterija Slovenije poslovala bolje in vplačevala v FIHO več sredstev iz koncesijskih dajatev?

3. V zvezi z izvolitvijo kandidatov za NO Loterije Slovenije moram ugovarjati načinu in postopku izvolitve g. v.d. direktorja Juga in Šuštaršiča, saj akti FIHO sploh ne določajo evidentiranja kandidatur ter natančnega postopka volitev? Od kje tudi prepričanje, da bosta ona dva najbolje zastopala interese FIHO in invalidskih ter humanitarnih organizacij, dosedanja praksa in nastale razmere ne govorita pozitivno v njuno prid.

4. Tudi imenovanje delovnih skupin poteka bolj na neformalnih in ozko zaprtih krogih zainteresiranih privilegiranih posameznikov čeprav bi moralo biti sodelovanje omogočeno vsakemu članu Sveta FIHO, ki izrazi svoj interes; v zvezi s tem mi je nerazumljivo, da se je dodatno sprejel pravilnik o varovanju osebnih podatkov, po drugi strani pa se zahteva osebne podatke uporabnikov.

5. Pred nas prihaja nov mandat za imenovanje članov Sveta FIHO, volitev v DS RS, in čas bi že bil, da se več desetletij videni obrazi zamenjajo z mlajšimi kadri, ki bodo prinesli svežino, inovativnost in posluh za enake možnosti?

Elena Pečarič
Uni. dpl.filozofije in dpl.soc kulture

V vednost:
• Mediji
• Državni zbor RS
• Vlada RS