“Akcija gradbeniki”

Na Vesti vam v vroče branje ponujamo dokumente okrožnega državnega tožilstva oziroma Skupine državnih tožilcev za pregon organiziranega kriminala (s podpisom Romana Sevška), ki razkrivajo, kako naj bi se direktorji Ivan Zidar iz SCT, Dušan Črnigoj iz Primorja in Hilda Tovšak iz Vegrada dogovarjali s Tomažem Žibertom iz komisije, katera je odločala, kdo naj bi dobil 20 milijonov evrov vreden posel izgradnje kontrolnega stolpa na Brniku.

Ministrstvo za notranje zadeve in policija sta v sporočilu za javnost pojasnila, da je policija kazensko ovadbo skupaj z vsemi prilogami predala pristojnemu državnemu tožilstvu. Kot še pojasnjujejo je stopnja tajnosti, s katero so bili označeni nekateri dokumenti oziroma priloge, prenehala s trenutkom podaje kazenske ovadbe v skladu z Zakonom o tajnih podatkih. V skladu z določili Zakona o kazenskem postopku imajo pravico do seznanitve s kazensko ovadbo in vsemi prilogami vsi osumljenci in njihovi zagovorniki.

Kaj lahko razkritje “prisluhov” pomeni za nadaljne preiskave in sam sodni proces, bomo sicer videli v prihodnosti, verjetno pa za nobeno stran v t.i. “vojni proti tajkunom” nič dobrega, ampak le še eno v vrsti blamaž v državnem sistemu.

Denis Sarkić

UMAKNJENI DOKUMENTI

Datum: 22. februar 2008

SPOROČILO ZA JAVNOST

Vrhovno državno tožilstvo Ministrstvu za pravosodje zagotovilo, da zahteva za preiskavo v medije ni prišla s tožilstva

Glede odtekanja t.i. “zaupnih dokumentov” v kazenskem postopku zoper vodilne v gradbenih podjetjih, sporočamo, da je po podatkih, ki jih je Ministrstvo za pravosodje pridobilo s strani Vrhovnega državnega tožilstva, v javnost prišel izvod zahteve za preiskavo (gre za dokumente pokazane na TV zaslonih).

Ministrstvo za pravosodje je bilo s strani Vrhovnega državnega tožilstva seznanjeno, da je zahtevo za preiskavo pri preiskovalnemu sodniku Okrožnega sodišča v Ljubljani, v tej zadevi, vložil državni tožilec iz Skupine državnih tožilcev za pregon organiziranega kriminala.

Ta dokument, s strani pristojnega preiskovalnega sodnika, ni bil označen z nobeno stopnjo tajnosti.

Izvod zahteve za preiskavo, ki je bil pokazan na TV zaslonih, ni identičen izvodu, ki se nahaja na tožilstvu. Na tožilskem izvodu zahteve ni pripisov, ki so na izvodu prikazanem na TV zaslonih. Na izvodu državnega tožilstva je zapis preiskovalne sodnice, ki je 13.2.2008 ob 20.30 uri potrdila prejem zahteve za preiskavo. Tega zapisa na izvodu prikazanem na TV ekranih ni.

Ministrstvo za pravosodje je bilo s strani Vrhovnega državnega tožilstva obveščeno, da je državni tožilec dne 13.2.2008 dežurni preiskovalni sodnici izročil 17 izvodov zahteve za preiskavo – 1 izvod za sodišče in 16 izvodov za obdolžence in njihove zagovornike.

Državni tožilec zahteve za preiskavo ni izročil nikomur drugemu in tako novinarji zahteve za preiskavo niso dobili od državnega tožilca.

Vrhovno državno tožilstvo je Ministrstvo za pravosodje ponovno seznanilo, da državni tožilci v zadevi in tudi sicer ravnajo skladno z zakonom v kazenskem postopku in v skladu s svojo profesionalno etiko.

Vrhovno državno tožilstvo je Ministrstvu za pravosodje zagotovilo, da zahteva za preiskavo v medije ni prišla s tožilstva ter, da ni nobene osnove za kakršnokoli interno preverjanje ravnanja zaposlenih na tožilstvu v zvezi s tem dogodkom.

Služba za odnose z javnostmi
Ministrstvo za pravosodje