Komentar - Mirjana

Veliko je zadnje čase govora o korupciji, o protikorupcijski komisiji, o delovanju pravne države (sodna zakonodajna ter izvršilna veja oblasti), s poudarkom na kršenju človekovih pravic.
Glavni akter, ki na slednje opozarja v oddaji Vroči stol je odvetnik Franci Matoz.
Tako v oddaji notorično napada predsednika protikorupcijske komisije, g. Draga Kosa, ki naj bi prekoračil svoja pooblastila z načelnim mnenjem, kjer naj bi primer opisal tako, da je ovadena oseba bila v mnenju prepoznavna.
Razveseljivo je dejstvo, da se odvetnik sklicuje na varovanje in sopštovanje človekovih pravic, ki naj bi mu bile kršene z načelnim mnenjem, kar da misliti, da mu ta pojem ni tuj.
Pa dodam še moje osebno mnenje, do katerega si jemljem vso pravico, saj to je moja zgodba.

Odvetnik Matoz mi je kot pooblaščeni odvetnik MO Koper izdal izredno odpoved pogodbe o delu…in to kar dva krat zapovrstjo. Prvič je pač procesna vročitev malo “zatrokirala” a je v drugo šlo bolje.
Skratka, izredna odpoved je začela učinkovati 17.2.2006. (Vročil mi jo je že znani privatni detektiv, g. Ljubo Terbižan). Kot že znano, sta obe odpovedi vsebovali napačen, zavajajoč pravni pouk, ki navaja, da se lahko na odpoved pritožim v roku 30 dni od dneva vročitve odpovedi. Niti besedice o 8 dnevnem pritožbenem roku za vložitev pritožbe, ki bi jo delavec naslovil na delodajalca (procesna predpostavka-notranja pravna pot).

Pritožim se na obe odpovedi na delovno sodišče in obe sodbi prvostopenjskega delovnega sodišča ocenita odpovedi za nični, delavko, pa naj se sprejme nazaj na delovno mesto.
Seveda se odvetnik pritoži na višje delovno in socialno sodišče.
Le to pa (seveda s sodnim zaostankom) obe razsodbi prvostopenjskega sodišča razveljavi ter z argumentacijo kršitve procesne predpostavke razsodi, da sem v obeh primerih zgrešila notranjo pravno pot, ter posledično izgubila pravico do sodnega varstva in to ne glede na dejstvo, da je bil pravni pouk zavajajoč.
Jeseni 2007 kontaktiram prvotnega odvetnika iz Ljubljane, ki mi ga je tedaj določil sindikat, kateremu sem odvzela pooblastilo 27.2.2006 ter pooblastila odvetnika v Kopru. Preprosto sem ga vprašala kdo bo nosil posledice, saj mi je v razsodbi očitano, da me je zastopala prava vešča stranka. Tedaj izvem, da je odvetnik naredil vse kar je bilo v njegovi zakonski dolžnosti.
Odvetnik je namreč v zakonitem roku, dne 24.2.2006 (petek) odposlal po priporočeni pošti pritožbo na odpoved delodajalcu .V ponedeljek, 27.2.2006 , ko je MOK prejela pritožbo, je mojemu predhodnemu odvetniku že bilo odvzeto pooblastilo, zato za pritožbo nisem vedela.
To pa še ni vse.
Ugotovi se, da je odvetnik Matoz prejel pritožbo pravočasno, vendar nanjo ni reagiral, in s tem on prekršil procesno predpostavko.
Pa ne le to. Sam odvetnik Matoz v pritožbi na višje sodišče celo navaja, da se je moj odvetnik iz Ljubljane pritožil ter, da se dokument nahaja v sodnem spisu, št. 73/06.
Kljub vsemu pa je po razglasitvi višjega sodišča na novinarski konferenci odvetnik Matoz javno izjavil, da je sodba pravnomočna, da sem zgrešila procesno predpostavko, da nepoznavanje prava škodi in pač moram nositi posledice (utaja krovnega dokumenta?).
Odvetnik Matoz torej javno zavaja ter žali (neposredno z imenom in priimkom), arogantno minimizira pomen pravnega pouka, katerega bi mirno izpustil, saj po novem ni več porteben , …pa se sprašujem,..kje je tu spoštovanje človekovih pravic, zakona in odvetniške etike?…..no ta odgovor prepuščam v presojo vsakemu posamezniku.
Z mojimi podatki in dokumejnti so seznanjeni: ministrstvo za javno upravo, ministrstvo za pravosodje, predsednik vrhovnega sodišča, odvetniška zbornica, parlament (ne pozabimo, da je prav ta decembra sprejel sporno novelo)…pa ne pomaga nič. Nikomur nič mar,…smo ponovno v sodnem zaostanku, v obdobju izvedenega in predvidenega štrajka sodnikov, ki se bo elegantno prevesil v letne počitnice, uslužbenka, pa se bo po 2,5 letih življenja po načelu znajdi se ali pa crkni..pač nekako znašla..morda počaka še, da minejo volitve, da bi ji kdo ne očital predvolilne kampanije…saj veste, temne sile iz ozadja, politični komplot….
Naj dodam, da je delodajalec za isto zadevo vložil tudi zasebno tožbo proti meni na kazensko sodišče, kjer imam na prvi stopnji dobljen primer,…a odvetnik Matoz se je pritožil. Seveda vse tožbe, pritožbe….časti davkoplačevalec.
Pa še to:
Pol leta za mojo odpovedjo je sledila odpoved kolegu arhitektu Etbinu Tavčarju – primer Lipica, nadaljnih pol leta za tem pa g. Đorđu Periču iz Dursa…obe odpovedi pa sta bili ozaljšani z identičnim zavajajočim pravnim poukom..

Pri torkovih vesteh (24 ur) pa izvem še:
Gospod Matoz na tiskovni konferenci proglasi zmago v primeru načelnega mnenja 116 (moj primer) protikorupcijske komisije, ki naj bi presegla svoja pooblastila:, kar med drugim pomeni:
Načelno mnenje je bilo objavljeno januarja 2008,
Odvetnik vloži tožbo na Upravno sodišče, ki mu ne potrdi, vrhovno sodišče, ki mu ne potrdi, ter Ustavno sodišče, ki mu menda potrdi…in ves ta proces se je odvil v pičlih 6 mesecih!?!

Po dveh letih in pol, ko so mi bile odvzete domala vse prvaice, sem se ob vseh urgencah dokopala do vrhovnega sodičša, ki mi kljub urgenci in nadzorstveni pritožbi, vloženi 28.5.2008 na Vrhovno sodičše, še ni niti odgovorilo, kaj šele razsodilo.
Postopek gre namreč tako:
Po preteku 6 mesecev od dne sprejema revizijskega zahtevka na Vrhovno sodišče, lahko vložiš nadzorstveno pritožbo. Predsednik Vrhovnega sodišča ima 15 dni časa, da kolega pri sosednjih vratih pobara koliko časa bo še potrebno da zaključi zadevo, ta ima časa še za 4 dodatne mesece, da melje, sam predsednik pa ima 2 meseca časa, da mi sploh odgovori, koliko časa še potrebujejo.
Po tej logiki, se ni čuditi izjavi gospoda Šturma, da so se sodni zaostanki zmanjšali…seveda, podaljšali so rok, in uspeh je popoln.

Naj se vrnem k bistvu mojega sporočila. Očitna je kampanija političnega vodstva ter njihovih podpornikov, ki si na moč prizadevajo ukiniti protikorupcijsko komisijo, a vedite nekaj. Če bomo mi, civilna družba to dovolili, si bomo izklopili še poslednjo varovalko ki se bori in prizadeva za naše pravice.

Mirjana Čakardič

Priloga: Pritožba zoper sodbo delovnega sodišča v Kopru.